Eylem 76

Çiçek Satış Büfesi İhalesi Fesat ve Kamu Zararı İddiası

60 reklamlı çiçek satış büfesi ihalesine fesat karıştırılarak ana ihalenin Kültür A.Ş.'ye, alt ihalenin Boğaziçi İstanbul Reklam'a yönlendirildiği; muhammen bedelin 5.315.110,29 TL düşük belirlenerek kamu zararı oluşturulduğu iddia edilmektedir (TCK 235, 158/1-e, 220).

14 sanık · 19 savunma · 5 çapraz sorgu · 2 delil · 5/14 sanık savunma yaptı

2886 / 4734 Kanun Yanlışlığı Buğra Gökce

Gelir ihalesi 4734 değil 2886'ya tabi; analiz hatalı

2886 sayılı Kanun kapsamındaki gelir ihalesi, 4734 Kamu İhale Kanunu metodolojisiyle değerlendirilemez; bilirkişi iki kanunu birbirine karıştırmıştır. Danıştay 1. Dairesi ve Sayıştay Temyiz Kurulu aynı argümanla aykırı kararlar vermiştir.
Zincir İşlem – İmza Yetki Sınırı Buğra Gökce

Encümen imzaları karar değil; şartname aşamasında değilim

Encümene sevk ve kesinleştirme imzaları şartnameyi değil sıralı işlemin son halkasını oluşturur; şartname ve muhammen bedeli hazırlayan teknik ekipler iddianame kapsamına dahi alınmamıştır.
İnşaat Maliyetleri Hesaba Katılmadı Kaan Sürmegöz

~1,5 milyon USD yapım maliyeti zarar hesabında yok

Kioskların sıfırdan inşası için yaklaşık 1,5 milyon USD yatırım gerekti; bilirkişi kamu zararını yalnızca reklam geliri üzerinden hesaplayarak inşaat maliyetini görmezden gelmiştir.
Kripto İddiası İkinci El Beyan Kaan Sürmegöz

Kripto iddiası Karaköse'nin ikinci el beyanına dayanır

Karaköse'nin ifadesi Cüneyt Okul'dan 'duyduğunu' aktarır; bu ikinci el bilgi sanığın hesaplarındaki hiçbir kripto veriyle desteklenmemiştir. Herhangi bir maddi araştırma da şüpheli mal varlığı artışı bulamamıştır.
Somut Bağ ve Fiil Yokluğu Buğra Gökce

HTS, tanık, MASAK — hiçbirinde adım geçmiyor

Cüneyd Okul veya Boğaziçi İstanbul Reklam ile hiçbir HTS kaydı ya da irtibatı bulunmamaktadır. İddianamede adına yöneltilmiş tanık ya da gizli tanık beyanı yoktur; MASAK raporu şüpheli mal varlığı artışı tespit edememiştir.