Eylem 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 97. TCK 235/1, 235/2-a, 1-b, 235/3-b, 43/1, 39. Ek savunmasıdır. Sayın Başkanım ek savunma için süre istedim. Ama iddianamedeki, hakkımızdaki hangi eyleme istinaden ek savunma verdiğinizi de anlayamıyoruz. Açıklayacağım şimdi. Size daha önce tahliye talebinde demiştim ki, "Benim yerime Ceyda konuşsa, o da aynı sürede, o zaman 15 dakika verilmişti bize, 15 dakikada Ceyda da anlatır, hakkındaki iddiaları cevaplar" demiştim. Tam olarak da öyle oldu, yanlış görmediysem. Yine aynı konuşmamda demiştim ki, "İddianamede biz yokuz". 11 Kasım 2025 tarihli iddianamede, bazı suçlardan cezalandırılmamız isteniyor. Bazı derken de azımsanmayacak herhalde, 16 eylem. Bu sebeple de 97. sırada herhalde konuştuğumuzu düşünüyorum. Anlamlandırmaya çalışıyorum çünkü, sizin bakış açınız ve sistem, sisteminiz. Ama 10 Kasım 2025 tarihindeki asıl iddianamede yokuz demiştim, yoktuk gerçekten. Şimdi müvekkil başlangıçta size sordu. Siz burada 10 Mart tarihinde iddianamenin özetini okudunuz, Başkanım. Ve dediniz ki, "Eylemler kısmına geçtiğimizde eylemlere ilişkin özeti ayrıca okuyacağım. Ve herkes adına, herkes, hakkındaki suçlamayı biliyor musunuz, savunma yapmaya hazır mısınız?". Herkes de size dedi ki, "Evet, zaten cevap veriyor herkes, size her şeyi, her eylemi anlatıyor" dedi. Şunu benden sonra, şimdi 193/B sistemini siz benden iyi biliyorsunuz. Suçlamanın dayanağını oluşturan eylemler, delilleri ve suçlamanın hukuki nitelendirilmesi anlatılır. Ceyda bu talebe, 193/B'nin uygulanmasında, siz de aktardınız eylemlerin değerlendirilmesinde. Ve bu kadar. Yani eylem numarası, Ceyda'nın ismi, sevk maddesi. Başka bir şey yok. Bunu bir de sizden teyit etmek istedi çünkü 15 ay geçmiş durumunu sadece bu sebeple olduğunu, bir vatandaş olarak hala kendisi ikna olmuş değil. Ben bir hukukçu olarak ona aktardım ama ikna edemedim açıkçası. Şimdi efendim, çok alıntılanıyor, CMK 170, 170 fıkra 4. Ben de bir kere daha alıntılayacağım, mecburum çünkü beni size anlatacak, başka savunma yapacak bir hususum yok. İddianame, iddianamede yüklenen suçu oluşturan olaylar mevcut delillerle ilişki, ilişkilendirilerek açıklanır, diyor 170'e 4. Bizde böyle bir ilişkilendirme yok. Şimdi bizim iddianamemiz burada. İki sayfa. Bu kadar. Bu hangi bölümde, Başkanım? Dikkatinizi çekti mi? İlk kısımda yani 79. eylemin birinci bölümündeyiz. Yeri yanlış olabilir. 400 sayfalık bir iddianame var. Olabilir, yani 400 şüpheli var. O da, o da yanlış olabilir. Ama tarihi ne? Ocak 2025. Eylem tarihi, 2022'ye dair bu söylediği. Şimdi bu talep bu eylemle ilgili bir, tek bir yanlışlık değil hani başka bir yere konulacaktı da buraya gelmiş de değil. O kadar da değil. Murat Bey çok isabetli söyledi. Bu, 6. yıl organizasyonu. Yani eklemeyeyim ama bu, 6 yılda yaptığı etkinlikleri açıklanacağı, halka tanıtılacağı, hizmetlerin anlatılacağı bir organizasyonmuş. Bütçesi yüksek olduğu için iddia edilmiş, Sayın Başkan. Gerçekleşmemiş. Hakeza gerçekleşemezdi zaten Nisan 2025'te, malumunuz. Ama zaten iptal edilmiş bu organizasyon. İptal edilmiş bir organizasyonun, bambaşka bir tarihteki eyleme ilişkilendirerek müvekkilime suçlamada bulunulduğunu görüyoruz.

Şimdi, konuşma içeriğini ayrıca aktarmayacağım. Hem siz sordunuz, sorgusunda da sordunuz, kendisi anlattı içeriği. Ama buradaki bağlantı bizim için önemli. Sizin Gökhan Köseoğlu'nun beyanını sormanızı ben çok önemsiyorum açıkçası. Çünkü iddia makamı da önemsemiş. Şöyle yapmış, 1585 ve 1586. sayfalar, iki sayfa iddianamemizin bizim. Demiş ki, beyanına aktarmayayım, siz söylediniz zaten, şeklinde beyanda bulunan Kültür A.Ş'de ihale şefi olarak çalışan, diyor. Hakediş şefi diyor kendine Gökhan Köseoğlu, burada huzurumuzdaki, ulaştığında demişti. Hakediş şefi olarak çalışan diyen Gökhan Köseoğlu'nun, suça konu ihaleyi de kapsar şekilde alınan beyanlarında deyip o genel geçer beyanı söyler bize. Sonra Gökhan Köseoğlu huzurunuzda sorgusu yapıldı. Etkin pişmanlık beyanında bulunduğunu yineledi. Siz de itibar etmiş olacaksınız ki beyanlarına, tahliyesine karar verdiniz. Ve biz Gökhan Köseoğlu'na sorduk, dedik ki "Ceyda Kıryak'ın ihale süreçleriyle herhangi bir alakası var mı?". Tarihini de vereceğim. İki ay. 13 Mayıs. 13 Mayıs tarihli oturumda şöyle demiş: "Ceyda Hanım'ı sahada çalışan personellerin yetkilisi olarak biliyorum, ihale veya hak ediş sürecinde Ceyda Hanım yoktur.” Gökhan Köseoğlu bağlantısıyla başlıyor iddianamedeki ismimiz. Gökhan Köseoğlu'nun ihalede Ceyda yok. Peki. Gizli tanık Çınar'la devam ediyor. Gizli tanık Çınar'ın beyanı alıntılanıyor. Onda da ilgili kısım alıntılanmıyor da yanlış kısım alıntılanıyor. Onda da Ceyda Hanım'la ilgili ne diyor? "İletişim Koordinatörlüğü'nde çalışıyordu, Murat Ongun'un ekibindeydi" diyor. Pardon, "Belediyede görevli olmadığı halde çalışıyordu" diyor yani belediye çalışanı olmadığı halde çalışıyordu diyor. İtiraz ettik. 2023 Mayıs'ında EYT'yle emekli, ondan sonra belediyede görevi yok. Evet ama proje bazlı orada çalışmaya devam ediyor olduğunu biz herhalde saklamıyoruz ki siz suçla da bir bağlantısı yok. Velhasıl toparlıyorum bu kısmı, diyor ki, tapeler yazılıp çiziliyor ve diyor, "Murat Bey olarak yönetilen şahsın Ceyda Kıryak aracılığıyla evrak bağlantılı, iş bağlantısı için talimat verdiği anlaşılmış olup" diyor etkinlik alanındaki işlerin örgüt amacı doğrultusunda nasıl organize edildiğinin ortaya konması için konuşmanın detaylarına yer verilmiştir. Bu minvalde de dosya kapsamına yansıyan çok sayıda ifade mevcut olup bunlara da yer verilmiştir. Bunu bir kelime şakası olsun diye söylemiyorum, bu minval derken gerçekten çok samimi sorgulamak isterim. Hangi minval? Şimdi konuşmanın içeriği Ceyda Hanım iki şey anlatıyor, iddianame farklı bir şey anlatıyor. İddianamede 79'dan 93'e ve 97. yer alan Ceyda Hanım suçlanan eylemlerde ne anlatılmıyor, diyor ki bir ihale var, onu Kültür AŞ ya da Medya AŞ alıyor, mutlaka o oluyor, ona ilişkin bir organizasyon yapılıyor deniyor. Burada Ceyda yok. Daha sonra Kültür ve Medya AŞ bunu tedarikçilere yaptırıyor. Bunu 3G istisnasından faydalanarak yaptırıyor. Bir örgüt, örgüte müzahir firmalar havuzu var. O havuzdan firmalar seçilerek yaptırılıyor. Yapılmayan işler faturalandırılıyor, yani yapılanlardan daha çok şekilde faturalandırılıyor diyor, buradan da bir gelir elde ediliyor diyor. İddianamenin aktarımı bu. Efendim burada indirim var. Bu konuşmada indirim var. Bu konuşma söylenen rakamın altında bir rakamda işin yapılması, etkin ki yapılmamış, ihale gerçekleşmemiş, ki bu bir ihale değil. Yani 3G kapsamındaki işin hukuki anlamda ihale olup olmadığı zaten tartışılır da müvekkilin pozisyonu gereği buna vakıf olmadığı için ben bunu tekrar savunmamızda anlatmayacağım. Size ihaleye dayalı savunma yapmaya müvekkilin öyle bir görev, sorumluluğu yok zaten. Bu kurguya göre hareket edilerek örgüte bağlı hangi firma üzerinde ihalenin kalacağı tespit edilmiştir diyor iddianame. Biz öyle dilekçe veriyoruz. Burada teklifler gelmiş, bunlar prodüksiyonlu işler, yani sadece fiyat olarak değil, estetik anlamda da, görüntü anlamında da, içerik anlamında da değerlendirmesi lazım, bilirkişi değerlendirmeyi yapacak kişinin. İyisini seçmeye ve ucuza seçmeye çalışmıştır. Konu bundan ibaret. Şimdi bu, bu iddianamedeki anlatılan kısımla bizimle ilgili değil ama eylemlerle ilgili anlatılan kısmı bu tapenin uyuşmuyor efendim.

Şimdi siz burada CMK 170'ten bahsettim, CMK 225'ten de bahsetmem gerekiyor. Bir yardım yapıyorsunuz, vereceğiniz hüküm yalnızca iddianamede sınırları belirtilen unsurları gösteren fiil hakkında olur. Bizim iddianamemizde yani şu olmuyor, onu en baştan ortaya koymamız lazım. Ceyda'nın ismi şüpheliler arasında yer aldı, cezalandırılma talebinde yer alınca CMK 170'e 4'teki durum gerçekleşmiş olmuyor. Yani burada kanun maddesinin gösterilmesi yeterli değil. Fiille hangi hareket suçtur? Bu kabulü suç kabulü yani ya da şu makul şüpheyi hangi delillerle bağlantılandırılıyor? Bunun bir ortaya konması lazım. Bu yok. Bu olmadığı için size iddianame dışına çıkarak bir savunma yapamıyoruz, siz de iddianame dışına çıkarak bir hüküm kuramazsınız. Buradan bir çıkarım yapmak gerekiyor. Mademki Ceyda Hanım'ın bir eylemi yok, bir fiili yok, siz de iddianamenin dışına çıkıp hüküm kuramazsınız, Ceyda'yı bu şekilde yargılayamazsınız. Tutuklu olarak yargılıyorsunuz 16. aya girdik. Şimdi yerleşik içtihatlarda bu 170 nasıl olur, iddianame eğer belirtilmemişse nasıl bir eksiklik teşkil eder yazıyor. Benden daha iyi vakıf olduğunuzda da eminim hiç kuşkum yok. Ama bundan sonra ne yapacağız. Talebim çok açık, beraat talep ediyorum. Madem öyle, ortada bir iddianame gelmemiş Ceyda'yla ilgili. Peki müvekkilin örgüt üyeliği iddiası dahi yok yani iddianamenin bazı yerlerinde örgüt üyeliği diye cezalandırma kısmında Ceyda Hanım'ın da adı yazmış, örgüt üyeliği iddiası da yok. Sadece dolandırıcılık, kamuyu zararına dolandırıcılık iddiasıyla olmayan bir fiilden yargılıyorsunuz Ceyda Hanım'ı. Şimdi Ceyda'nın iki şık hakkı yok dosyada, çok da bir örgüt üyeliği iddiası da yok. Bilirkişi raporunda, vergi raporunda, MASAK raporunda ismi geçmiyor. Tanık beyanlarında ismi geçmiyor. Bir tane gizli tanık Meşe vardı, rüşvet iddiası ile. Diyordu ki, "Küçük firmaların rüşvet işini Ceyda halleder" diyordu. Zaten bu iddiadan, örgüt üyeliği ve rüşvetten tutuklandı. İddianamede yok rüşvet. Savcılık da isabetli olarak demiş ki, "Bunun bir delili yok, buna yer bırakmamış. Diğer şüpheli beyanlarında da hakikatte de soru Murat Bey'le ilişkisi, "İletişim Koordinatörlüğü'nde çalışıyordu" denmiş. Şimdi Gökhan Köseoğlu'nun beyanı hem iddianamede alıntılanması hem sizin sormanız hem de huzurda da gelip "Ceyda'nın hak ediş, ihale sürecinde bir rolü yoktur" demesi sebebiyle bence çok önemli. Bunun dışında başkalarının tanıklığı var. Şimdi biz eylemi yok veya hakikaten delili yok diyoruz ama bu geçtiğimiz 1.5 ayda lehine deliller toplandı. Sizin huzurunuzda toplandı bunlar. Kültür AŞ'deki daire başkanı yardımcısına, Onur Aldı'ya sordu. "Ceyda bugüne kadar benimle herhangi bir ihale süreci veya satın alma süreci yürüttü mü?" dedi. Onur Aldı, "Kesinlikle hayır" diye cevap verdi. 4 Haziran tarihli oturumda Mustafa Karaloğlu'na sordu. 8 Haziran tarihli oturumda Kahraman Yeşil'e sordu. 15 Haziran tarihli oturumda Medya AŞ Satın Alma Müdürü falan, Fatoş hanıma sordu. Aynı yönde cevaplar aldı. Şimdi tedarikçiler, Kültür AŞ ve Medya AŞ satın alma müdürleri, ihale şefi, hakediş şefi ve etkin iş ortağı ifadesine de kelime verdiğimiz kişiler; Ceyda'nın ihale sürecinde olmadığını söylüyor. Biz beyanlarla ilerliyorsak bunlar da beyandır Sayın Başkan. Bunlar da lehime beyandır. Biz esasa dair bir beyanda bulunmayacağız zaten. Bunu uymayacağız, müvekkilimin konuşmama gereği. Önceki tefrik talebimizin karara bağlanmasını istiyoruz. Eğer tefrik etmezseniz ve biz esas hakkında savunma yapacaksak, o aşamada ihalelerle ilgili beyanda bulunuruz ki ihalelerin de hukuka uygun yürütüldüğünü düşünüyoruz müvekkilimle bağlantılı olmasa da.

Şimdi, bu tutukluluk... Size soruşturmadan biraz Sayın Başkan. İntikalini de sağlayamadınız asıl. Siz örgüt üyeliğinden yargılanmayan sanıklar hakkında bir müzekkere yazdınız örgüt kısıtlaması uygulanmasın diye. Uygulanmaya devam ediyor. Siz de müdahale edemiyorsunuz. Biz de müdahale edemiyorsunuz. Yani alamıyoruz sizden bir sonuç. Bir arafta bir hal var bu tutukluluk. Şimdi tutuklamanın şartları ilk günde yoktu ama Ceyda örgüt üyeliğinden ve rüşvetten tutuklandı. Bu iki suçlamadan da hakkında kamu davası yok. Bu suçlamalar hakkında ek takipsizlik kararı verilmesi gerekirdi biliyorsunuz, verilmedi. Ne yapıldı? Bir ayırma kararı verildi soruşturma aşamasında, tefrik edildi Ceyda bu dosyadan. Hatta orada galiba bir sistemde problem olmuş. Öyle düşünüyorum çünkü bir tefrik kararı var herkes hakkında, daha sonra iddianameye sanık olarak eklenen kişiler hakkında. Sonra Ceyda hakkında, 2025'e 249541 soruşturma numaralı dosyadan ayrı, yalnızca Ceyda hakkında bir ayırma kararı var. Bununla 2025'e 248643 soruşturma numaralı evraka ekleniyor ve iddianame açılıyor. Şey de bitti, yani örgüt ve rüşvet iddiası da bitti. Biliyorsunuz zaten bu süreçlere vakıfsınız. Şimdi sizin tutukluluğun devam gerekçelerinizde de müvekkile rüşvetten başka gerekçe bulunmuyor Sayın Başkan. Genel nitelikteki gerekçelerin müvekkille irtibatlı olmadığı bu iki açık mahkeme tespitleri arasındadır. İtiraz ediyoruz bunlara. Kültür AŞ ceza itirazlarımızı reddetti esassız. Ve hayali örgüt ve rüşvet suçlamasından tutuklu olan Ceyda Kıryak itirazının reddine karar veriliyor. Yani bir o ayağımız bir o tarafa kayıyor, bir buraya geri dönüyoruz. Örgüt ve rüşvet yok ama ondan itirazımız reddediliyor. İhmal etmemek... Ama devam edelim. Şimdi kanaatimce müvekkilin hakkında usule uygun olarak açılmış bir kamu davası bulunmadığından, sizin burada müvekkile dair yapacağınız başka bir yargılama işlemi bulunmamaktadır, bulunmamak zorundadır. Ek savunma verdiniz, 39 anlamında yani bu eylemlerde müvekkilin nasıl dahil olduğunu ortaya koyamadık diye düşünüyorsanız eğer yani kanıt ortaya koyamadık... O zaman yardım etme olduğunu düşünüyorsanız yani 39'u oradan gerekçelendiriyorsanız, o da olmaz Sayın Başkan, o da olmaz. 39'da da işlenmiş bir suça katılma iradesi var, bir kast var. Onu da ortaya koymanız lazım, orada o da yok. 43 dediniz; 16 eylem, tek eylemin... Böyle dediniz. 235 3-b dediniz; zararın olmaması halinde ihale fesat karıştırma hali esastır. Şöyle izah edeyim, müvekkile olmayan eylemlerinden dolayı mahkemede diyeceksiniz de burada artık tutukluluğun ölçülülüğü kalmamıştır. Siz benden daha iyi biliyorsunuz bu şeyi söylerken; atılı suçun ne olduğunu, 235 3-b, 43 uygulanacak, 39 uygulanacak, takdir edersiniz 61 ve 62 uygulanacak. Alabileceği maksimum cezanın ne olduğunu siz benden iyi biliyorsunuz. Tutukluluk bu anlamda ölçülü mü? İlk günden beri tutukluluk gerekçesiz, ilk günden beri gerekçesi yok. Ama siz bizim hiçbir savunmamıza itibar etmeseniz dahi, 16 aydır süren tutuklulukta müvekkilin, sırf bu yönden sırf ölçülülük yönünden bir değerlendirme yaparak tahliyesine karar vermeniz gerekir. Onun dışında bu ek savunma bize şunu da düşündürtüyor; siz atılı suç aslında da değişiklik olabilir diye de söylüyorsunuz. Bu husus da tahliye gerekçesidir Sayın Başkan, biliyorsunuz. Ve geçen sürede size aktardığım, alınan beyanlar da Ceyda'nın hem savunmasında doğru aktardığı hem de savcılığın yapmadığı ama bizim yaptığımız denebilecek savunmayı, suçsuzluğunu ortaya koyan beyanlardır. Bizim esasa ilişkin savunmamız yok. 16 ay çok uzun bir süre. Müvekkilim hakkında tahliye kararı verilmesi gerekiyor, tefrik edilerek beraatına karar verilmesi gerekiyor. Hukuk bize bunu emrediyor. Bunu müvekkilim için talep ediyorum. Bunu sizin vekiliniz için de talep ediyorum, bütün de Türkçe olan insanlar. Hukuka inancın devam edebilmesi için bizim bu hukuka iadeyi sağlamamız şart. Teşekkür ederim.