Dinlediğiniz üzere müvekkilim hem kendisinin Kültür AŞ'deki pozisyonunu anlatmaya çalıştı, kendisinin gelir durumundan bahsetti hem de bunun dışında Kültür AŞ'deki ihale ve satın alma süreçlerini heyetinize izah etmeye çalıştı. Ben de birazdan müvekkile yöneltilen suçlamalar ve delil durumuyla ilgili beyanda bulunacağım fakat bu kısmı geçmeden önce şunu izah etmek istiyorum; şimdi müvekkilimin Kültür AŞ'nin genel ihale ve satın alma prosedürlerini anlatma gereği duymasının bir sebebi var. Bunun en temel nedeni de biz iddianameyi aldığımızda şunu fark ettik; iddia makamınca iddianame hazırlanırken hem Kültür AŞ'nin içindeki birimler, bu ihale satın alma süreçleri tam olarak netlik kazanmamıştı hem de müvekkilim Halit Burak Atalan'ın şirketteki pozisyonu, etkinlikleri, görevi tam olarak anlaşılabilmiş değildi. Yani biz şöyle bir belirsiz durumla karşılaştık; Kültür AŞ'de Halit Burak Atakan kim, ne iş yapar? Metin Bal kim? Barış Kılıç kim? Gökhan Köseoğlu kim? Doğan Doğruer kim? Serdal Taşkın kim? Bu insanların yetki ve sorumluluk alanları nedir? Biz ne yazık ki iddianamede bunu göremiyoruz. Yani bir eylem ve fail eşleştirmesinden söz etmek mümkün değil. Dolayısıyla müvekkilim böyle bir genel izahat de yapmak istedi savunması içerisinde.

Tabi bu belirsizliklerin sebep olduğu birtakım hak kayıplarını da yaşadık biz. Müvekkilimin 15 ay önce işte gözaltı ardından tutuklulukla geçen sürecinde şöyle bir konu gündeme geldi. Kolluk ifadesinden sizin de teyit etme şansınız var. Hem kolluk hem de savcılık makamınca alınan ifadesinde, müvekkilime, o dönemde kendi görev alanıyla hiçbir ilgisi olmayan edimin ifası yönünde sorular soruldu. Yani müvekkilimin aslına bakarsanız bilgisinin, genel kültür seviyesinin biraz daha üzerinde olduğu, mega koordine nedir, bunlar neden şu kadar santim olması gerekirken bu kadar santimdir gibi ve müvekkilim de bu sorulara ısrarlı bir şekilde, "Bu benim sorumluluk alanımda, yetki alanımda, uzmanlık alanımda olan şeyler değil" cevabını verdi. Bu bir suçlunun bilgi vermekten kaçınma davranışı değil, gerçeğin ta kendisiydi ama ne yazık ki o aşamada gerek kolluk gerek iddia makamı müvekkilimin pozisyonunu tam görememiş oldukları için bize bu sorular yöneltildi.

Tabi şimdi şunu düşünmeden edemiyoruz: 15 ay öncesinde de bize, bu arada yani şöyle de bir durum var sanırım soruşturma sürecinde iddia makamı durumun farkına vardı ki biz, bize kollukta veya savcılıkta hiç sorulmamış, bambaşka, müvekkilin işiyle nispeten daha alakalı birtakım suçlamalarla karşılaştık. Yani 15 ay önce müvekkilim belki bugün yaptığı gibi delilleriyle, görselleriyle size izah etme veya savcılığa izah etme fırsatı bulamazdı ama sorulmuş olsaydı o gün de Kültür AŞ'nin ihale ve satın alma süreçlerini anlatırdı. Muhtemelen bu, iddia makamının da iddianameyi yazarken elini kolaylaştıracaktı. Şimdi buna benzer bir belirsizlik daha gördük biz. Müvekkilimin iddianamede tanıtıldığı bölümde müvekkilim Kültür AŞ'nin yönetim kurulu üyesi olarak tanıtılmış. Aslında sanık Serdal Taşkın da beyanında bu konudan bahsetti. Yani açık kaynaklardan da teyit edilebiliyor. Müvekkilim Kültür AŞ Yönetim Kurulu Üyesi değil. 2021 yılında değil, 2022 yılında değil, 2023 yılında değil, sadece 2020 yılında yönetim kurulunda bir boşluk oluşuyor, 4 aylığına bir geçici görevlendirme yapılıyor kendisi için. Herhangi bir huzur hakkı falan da almıyor. Tabi Kültür AŞ'nin Yönetim Kurulu Üyesi olmak bir suç değildir elbette ki ama malumunuz çok uzun bir tutukluluk süresi yaşandı ve çok kapsamlı bir dosya, dolayısıyla biz herhangi bir detayla ilgili herhangi bir soru işareti bırakmak istemiyoruz.

Şimdi müvekkilimin savunmasının en can alıcı bölümünün kendisinin hakkındaki deliller olduğuna inanıyorum ben. Yani dört başlık altında size bu delilleri izah etmeye çalışacağım ama tabi burada şöyle bir zorlukla karşılaşıyoruz biz; yokun yokluğunu anlatmak gerçekten çok zor. İlk olarak müvekkille ilgili iletişim tespit tutanaklarından bahsetmek istiyorum. Şimdi bu iletişim tespit tutanaklarıyla ilgili biz şunu görüyoruz; Aralık 2018 yılından, biraz evvel müvekkilim bahsetti, doğrudan şifresini veriyor, 25 yıldır kullandığı hat, o hat üzerinden bir inceleme yapılıyor. 2018 yılının aralığından 2025 yılının mayıs ayına kadarki dönem inceleniyor. Tüm bu incelemede müvekkilin Kültür AŞ'de çalışmaya başlamasından önceki 2 yıl, müvekkilimin Kültür AŞ'de çalıştığı 3 yıl ve müvekkilin 2023 yılı mart ayındaki Kültür AŞ'den emekli olmasından operasyona kadar geçen dönem, yani 2.5 yıl, yani öncesi, dönem ve sonrası tamamen inceleniyor. Kiminle konuşmuş bu dönem içerisinde? Gökhan Köseoğlu'yla konuşmuş, kendisinin müdürlüğünü yaptığı birimin uzmanlarından. Barış Kılıç'la konuşmuş, yine Kültür AŞ personeli. Serdal Taşkın'la konuşmuş 2020 yılının içinde, Kültür AŞ'nin Genel Müdürü. Onur Aldı ile konuşmuş. Yani müvekkil ne Kültür AŞ'de çalışmasından öncesinde ne Kültür AŞ'den emekli olduktan sonra hiç kimseyle, buradaki sanıkların hiçbirisiyle görüşmemiş; sadece Kültür AŞ'de çalıştığı dönemde kendi mesai arkadaşlarıyla telefonla konuşmuş. Şimdi biz bu detayın çok önemli olduğuna inanıyoruz. Çünkü, takdir edersiniz ki müvekkile yöneltilen isnatlardan bir tanesi örgüt üyeliği. Birazdan o konuya da bir değineceğim ama bir suç yapılanmasının parçası olduğu anlamına gelebilecek hiçbir iletişim tespiti olmadığının önemli olduğu kanaatindeyiz.

İkinci olarak önemli bir delil olduğunu düşündüğümüz husus, dosyadaki beyanlar ve anlatımlar. Şimdi geçtiğimiz süreçte, ben, yani muhtemelen hatırlamazsınız çokça sanığı olan ve çok kanallı bir dosya, tahliye taleplerinde şöyle bir şey söylemiştim size. Yani müvekkilimin heyetinizin 1 saatine ihtiyacı var diye. Bence alınan sanık ifadeleri, savunmaların ardından biz bu 1 saati daha da düşürebiliriz. Çünkü bu davada yargılama başladığı günden beri biz birçok sanık ve müdafi meslektaşımızın, müvekkilleri hakkında verilmiş, etkin pişmanlık ifadeleri, tanık beyanları, diğer sanıkların söylemleriyle alakalı, kimi zaman bunların mantık çerçevesinde ölçüldüğü, kimi zaman hukuki oturduğu, işte kimi zaman zamansal olarak oturmadığı yönünde savunmalar geliştirdiğini görüyoruz. Ama biraz önce müvekkilimin de ifade ettiği gibi müvekkilimle alakalı yani suçlayıcı bir anlatımı bırakın, kimse ismini dahi zikretmemiş. Halit Burak Atalan da şu eylemi gerçekleştirmiştir, şu sürecin şurasında yer almıştır gibi bir tespit asla yok. Fakat verilmiş olan ifadelerden, savunmalardan, müvekkilimden bahsetmiyor olmasına rağmen, önemli olduğuna inandıklarımız var.

Şimdi Kültür A.Ş. bakımından bu beyanlar, özellikle önem arz eden 3 tanesi olduğunu düşünüyoruz. Bir tanesi sanık Gökhan Köseoğlu'nun beyanları, bir tanesi sanık Murat Abbas'ın etkin pişmanlık beyanı, bir tanesi de Selman Narmanlı'nın beyanları. Gökhan Köseoğlu'nun 29 Ağustos 2025 tarihli bir ifadesi var. Burada iki konuya değiniyor, müvekkilimin eylemleriyle örtüşenlerden bahsediyorum. Başkaca cevaplamadığım hususlar var. Her iki konuda, sanık Serdal Taşkın'la, bir tanesi Reklam İstanbul şirketi, bir tanesi BVA şirketiyle alakalı görüşmeler yapıldığını iddia ediyor. İşte bu şirketlere destek olunması gerektiği minvalinde konuşmalara şahitlik ettiğini söylüyor. Bu beyanın içeriğinin doğru olup olmaması, hukuki olup olmaması, burada kamu zararının olup olmaması, şirket seçimleri gibi tartışmalara bizim ihtiyacımız olmaksızın, bizim açımızdan çok daha önemli olan bir detay var burada. Gökhan Köseoğlu bu görüşmelerin 2019 yılı içerisinde geçtiğini ve bu görüşmelerin Halit Burak Atalan'ın gıyabında yapılmış olduğunu, yani Halit Burak Atalan'ın bu görüşmelerde taraf olmadığını. Dolayısıyla benim müvekkilim henüz Kültür A.Ş.'de daha çalışmaya dahi başlamamışken yapılmış konuşmalar, yapılmış olduğu iddia edilen konuşmaların müvekkilim aleyhine kullanılmasının mümkün olmayacağı kanaatindeyiz.

Bakıyoruz Selman Narmanlı'nın 6 Mart 2025 tarihli ifadesine, yine aynı durumla müvekkilimin çalışmaya başlaması önceki dönemindeki dönemde yapılmış ve gene müvekkilimin bulunmadığı bir ortamda yapılmış bir konuşmadan bahsediyor. Murat Abbas'ın etkin pişmanlık ifadesini alıp bakıyoruz, Halit Burak Atalan'la ilgili hiçbir beyan yok. Hatta müvekkilimin emekliliğinden sonrası yani genellikle 2024 yılı ve ekseriyetle Dijital Deneyim Müzesi isimli projeyle ilgili birtakım beyanlarda konuşuyoruz, karşılaşıyoruz. Sonuç olarak biz bu beyanların içeriğini, doğru olup olmadığını bir kenara bırakalım, müvekkilime bunlardan izafe edilebilecek herhangi bir kusur olmadığına kanaat getirdik. Daha da ötesi Gökhan Köseoğlu'nun beyanlarından bahsetmişken, kendisi, 61 ve 62. eylemlerle ilgili olarak mahkemenizce dinlenildiğinde burada bir kamu zararı oluşmadığını, kendisinin atmış olduğu imzaların arkasında olduğunu, herhangi bir usulsüzlük olmadığını, işte 3 şirketten teklif alınarak yapıldığını, gene 76. eylemde işte açık ihale benzeri ilanla yapılmış olduğunu, bunların usule uygun olduğunu söylüyor. Mahkemenizce alınan ifadesinde bir de şöyle bir ifade kullandı. Bunun çok kıymetli olduğunu düşünüyoruz. "Ama ihale müdürünün dahi," yani müvekkili Halit Burak Atalan'dan bahsediyor, "müdahil olmadığı, haberdar olmadığı ihaleler" diyor. Burası bizim açımızdan şu nedenle çok önemli Sayın Başkan, bu eylemlerle alakalı müvekkile isnat olunan suçların tamamı ancak kasten işlenebilecek suçlar. Bu eylemlerle ilgili iddianamedeki anlatımın, anlatımın en temel dayanaklarından bir tanesi Gökhan Köseoğlu'nun beyanları, hatta tevdi raporu da Gökhan Köseoğlu'nun yardımıyla oluşturulmuş deniyor. Gökhan Köseoğlu diyor ki "Halit Burak Atalan'ın bunlardan hiçbir şekilde haberi yok." Dolayısıyla kasten işlenebilecek bu suçlar yönünden müvekkilin gene sorumlu tutulamayacağı inancındayız.

Delilleri arasında değinmek istediğimiz 3. grup, Mali Araştırma Raporları. Sizin de görebileceğiniz üzere buradaki birçok sanıkla alakalı oldukça kapsamlı mali araştırma raporları yapılmış. Kimi zaman sanıkların görüyoruz, atadan dededen kalma evleri, aldıkları, sattıkları mal varlıkları, banka hesapları, her şeyiyle ilgili çeşitli izahatlar var. Ama müvekkilimle ilgili yani şöyle bir tespit var, diyor ki "Üzerine kayıtlı herhangi bir araç veya tapu kaydı yok." Dolayısıyla bir soru işareti yok. Müvekkilim kısaca bahsetti, yani bu olay gerçekten çok trajikomikti, kolluk ifadesinde bize "3 şüpheli işlem" diye dosyanızın tutuksuz sanıklarından Hilal Önver’le arasında geçen para transferleri konusu soruldu. Bu 3 para transferinin tutarı 810 TL'ydi. Orada memur arkadaşlar da yani ciddi tereddütler yaşadılar "Biz sen şu an gerçekten 810 TL'yi mi soruyoruz?" diye. Zamanla sanırım o ifadelerin ardından iddia makamı da önem atfetmemiş ki iddianamede buna geniş yer vermemiş. Ama biz tabii bu tablonun şöyle bir netice doğurduğuna inanıyoruz. Yani müvekkilimle ilgili herhangi bir şüpheli işlem çıkmıyor, kendisine soru sorulabilecek olarak sadece bu 810 TL bulunuyor.

Ben avukatım, elbette ki müvekkilimle ilgili işimi yaparım ama şu geride bıraktığımız 15 ay benim şahsen şuna inanmama sebep oldu. Biz arasak, Halit Burak Atalan kadar temiz, boğazından haram lokma geçmemiş insan zor buluruz. Bu benim şahsi kanaatim.

HTS baz verilerinden bahsetmek istiyorum çok kısaca. Bununla ilgili birçok meslektaşım oldukça teknik açıklamalar yaptı var. O yüzden ben fazla lafı uzatmayacağım ama yani tamamı veya tamamına yakını İstanbul'da ikamet eden bu insanların tabii ortak baz vermiş olmalarının bence bir delil vasfı bulunmuyor. Zaten bu konudaki hem uygulama hem onanmış raporlar da asla bu HTS baz verilerinin iki insan arasında bir görüşme gerçekleştiği, buluşma gerçekleştiği şeklinde yorumlanamayacağını çok açık net ortaya koymuş durumda. Fakat ona rağmen ilginç bir şey var. Yani müvekkille ilgili de böyle işte HTS baz verilerine bir liste yapılmış. Sayın başkan inanın o listenin bile neredeyse tamamı müvekkilin sadece mesai arkadaşları. Yani tamam başka sınıflarda var elbette ki ama hepimiz İstanbul'da yaşıyor olduğumuz için çok da tuhaf olmadığını düşünüyorum.

Şimdi biraz evvel bu mali araştırma raporundaki 810 TL konusundan bahsederken sanık Bilal Önver'in ismini zikrettik. Burada küçük bir husustan bahsetmek istiyorum ve çok da yanlış anlaşılmaktan endişe duyduğum bir konu. Bilal Bey müvekkilin müdürlük yaptığı dönemde kendisinin şefi. Daha sonradan o müvekkil emekli olunca müdür oluyor. Dosyamızın da tutuksuz sanıklarından birisi. Yani şu anlamda hiçbir beis yok müvekkilim de ben de diyoruz ki Bilal Bey iyi ki tutuksuz yargılanıyor bu dosyada. Keşke hiç yargılanmıyor da olsaydı. Zaten duruşmalara katılıyor yanlış görmediysem eğer bugün de gelmiş. Tutuksuz yargılanmasının da doğru karar olduğu ortaya çıkmışken yani herhangi bir kaçma şüphesi yokmuş kendisinin. Yani biz kendisinin tutuksuzluğu ile ilgili mutmainiz fakat şu hususu dile getirmek istiyorum. Burada müvekkilim aleyhine bir çifte standart söz konusu. Çünkü Bilal Bey ile benim müvekkilim, müvekkilimin emekliliğine kadar Kültür A.Ş.'de aynı pozisyonda çalışmış insanlar. Kendilerinin eylem sayıları aşağı yukarı aynı. Çok benzer durumdalar ama bir tanesi tutuksuz yargılanırken bir tanesinin tutuklu yargılanıyor olması gibi bir neticeyle karşı karşıyayız.

Ve bunun bir tanesi sebebi var. Farklı sulh ceza hakimlikleri kendilerini bu konuda değerlendirdi. Yani bir daha meslek hayatım boyunca bu kadar kapsamlı bu kadar geniş bir dosya görür müyüm bilmiyorum ama böyle bir dosyada sulh ceza hakimliği elbette ki yani başka şansı da yoktu o sulh ceza hakimliğinin ama önünde gelen 11 tane sanıkla ilgili 1-1.5 saat bir süre gibi değerlendirme yaptı. Belki o gün biz Bilal Bey kadar kendimizi iyi ifade edemedik. Hem müvekkilim hem ben belki heyecanlıydık, yorgunduk. Ben yeterince iyi avukatlık yapamadım. Neticesi ne olursa olsun. Sonuç olarak müvekkilim tutuklandı ve 15 ay boyunca biz bu yanlıştan bu çifte standarttan dönme fırsatını kesinlikle bulamadık. O yüzden bugün bizim için şöyle önemli, yani müvekkilimle bugünün hani yargılamada bizim için yeni bir aşamanın başladığına kanaat getir, yani öyle olduğuna inanıyoruz. Çünkü kendisinin beyanları alınmadan önce de tutuksuz yargılanmasıyla ilgili çok bir beklentimiz yoktu ama bugün umarım kendimizi heyetinize ifade etme fırsatı bulacağız.

Son olarak delillerle ilgili şöyle bir şey söylemek istiyorum. Sonra delil konusunu kapatacağım. Biz aslına bakarsanız yani belki başkaca sanıklar açısından aynı durum söz konusu değildir, öyle olduğunu duyuyorum müdafilerin beyanlarından ama Halit Burak Atalan özelinde değerlendirecek olursak gerçekten iddia makamınca tam olarak 160'a 2'ye uygun şekilde lehine delillerin de toplandığına inanıyoruz. Çünkü iletişim tespit tutanakları toplamışlar, oldukça geniş bir zamana almışlar işimize yarıyor. Mali analiz raporlarını almışlar işimize yarıyor. Ve müvekkilin iddia konusu olaylar ya da bu örgüt kurgusuyla hiçbir bağlılığı olmadığını da bence ortaya koyuyor.

Şimdi isnat olan suçlarla alakalı ben konuyu meslektaşlarıma bırakacağım ama birkaç tane hususun altını çizmek istiyorum. Zaten sayın mahkemenize de örgüt suçunun böyle unsurlarını falan anlatmak gibi niyetim yok ama birkaç konu bahsetmeye değer. Delillerden bahsederken şeyden şeyi ifade ettim. Yani Kültür A.Ş.'de çalışmaya başlamasından öncesinde de Kültür A.Ş.'den 2023 yılında emekli olmasından sonra da kimseyle görüşmedi. Kimse arasında bir para transferi olmadı. Siz de biliyorsunuz ki yani bir suç örgütünden veya örgüt üyeliğinden söz edebilmemiz için suç işleme amacında devamlılık olması bu isnat olunan suç tipinin en temel unsurlarından bir tanesi. Ve müvekkilimin kendi beyanında da bahsettiği gibi 25 yıllık çalışma hayatında işte son 3 yılında, hatta son 3 yıl da değil, işte ondan sonra çünkü danışmanlıklar vermeye başlıyor, 3 yıllık bir döneminde çalıştığı bir yerden ibaret burası. Yani ortamın ciddiyetine aykırı bir şey söylemek istemiyorum ama bunu çok başka nasıl ifade edebileceğimi de bilemedim. Şimdi 25 yıllık kariyer işte hiçbir para transferi yok, öncesinde bir iletişim yok, sonrasında bir iletişim yok. Yani buradaki örgüt kurgusu içerisinde adeta müvekkilim örgüte geçerken uğramış gibi anlatılıyor. Söz konusu kabul edilebilir şeyler değil tespitler değil bunlar. Bunun hataya düşürdüğüne inanıyorum yine iddianame yazımında.

Kültür AŞ, sizlerin de bildiği gibi bir şirket ve kendisine ait bir organizasyon şeması var bu şirketin. Bu örgütsel suçlarda aranan hiyerarşik yapı, iddianame yazımında adeta, o şura çizilen tabloda vesaire bize örgüt şemasıymış gibi, yani ikisi iç içe geçirilmiş gibi gösterilmiş durumda. Halbuki bu konuyla ilgili bir içtihat da var, özellikle FETÖ/PDY yargılamalarında çok sık kullanılmış bu. Yani diyor ki; "Bir şirketin çalışanı olmanın örgüt üyesi olarak kabul edilmesi için" diyor, "bu şirketin artık ticari faaliyetlerini tamamen bir kenara bırakmış, adeta suç işleme amacının paravanı olarak kullanılan, suça özgülenmiş bir yapı olması lazım." diyor. Şimdi Kültür AŞ, 30 yıldan uzun süredir binlerce, belki on binlerce ihaleler, satın almalar, etkinlikler yapmış bir şirket. Bu şirketin yaptığı işlemlerin binde biri belki davanıza konu edilmemiş. Dolayısıyla Kültür AŞ'ye... Yani şöyle bir olay buna giriyoruz; "Kültür AŞ bir şirket midir, bir örgüt müdür?" olayı buna geliyor. Bir örgüt olduğu kabul edilemeyeceğine göre ön plana çıkmışız. Örgütlük sadece orada çalışmış olduğu için de örgüt üyeliğinden yargılanıyor olması yine hukuken mümkün olmamalıdır.

Bu örgüt konusunda bir husus daha değil, sonra geçeceğim oraya. Şimdi kendi anlattığı hususlardan bir tanesinin ben yine kıymetli olduğunu düşünüyorum. Biliyorsunuz burada bir çıkar amaçlı bir örgütten bahsediliyor. Bir anlamda iddianamede deniyor ki; "İşte bu örgüt, Sayın Ekrem İmamoğlu'na önce İstanbul'u ele geçirecek, sonra Türkiye'yi ele geçirecek." Bunlar böyle amaçları var. Şimdi böyle bir örgütün üyesi olduğu kişinin yapması beklenen hareket şudur: Kendisi bir departmana müdür olarak atanıyor, ondan sonra kendisine bağlı çalışan insanlarla birebir görüşmeler yapıyor. Bunların tamamı Ekrem İmamoğlu'nun İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanı seçilmesine önceki dönemden beri çalışan insanlar. Ve diyor ki: "Bunlar çok liyakatli insanlar, ben bunlarla çalışmaya devam edeceğim" diyor. Suç işleme amacı olsa müvekkilin, zaten öncelikle çalışma ortamını bu suç işleme amacına uygun şekilde dizayn etmeye çalışacaktır.

Diyelim ki bu hani çıkar amaçlılık kısmı yok, sadece Ekrem İmamoğlu lehinde böyle bir çabası var. Yani müvekkilin parti üyesi değil, adamlar, özgün, beraber çalıştığı insanların hiçbirisinde... Bazıları diyor, "Ben işte Ekrem İmamoğlu'nu hiç sevmem" falan dedi bu piyasadan bazıları. Böyle partizan bir yaklaşım da sergilememiş. Dolayısıyla bu örgüt kurgusunu bu anlamda destekleyen bir durum da yok müvekkilin nihai ve tavır olarak. Dolandırıcılık, rüşvet isnatlarıyla ilgili ben müvekkille ilgili durumu meslektaşlarıma bırakacağım. Sadece, hem bir menfaat temini olmadığı bence mali analiz raporlarıyla son derece ortaya çıkmış, hem iletişim yok. Dolayısıyla yani müvekkilimin bir usulsüz kazanç döngüsü içerisinde olduğunun da mevcut gelir durumunda iddia edilemeyeceğine inanıyorum. Şimdi, savunmamın başında iddianamede birtakım belirsizlikler ve fail-eylem eşleştirmesi olmadığından söz etmiştim. Bunun çok çarpıcı örneklerinden bir tanesi de benim müvekkilim Halit Burak Atalan. Çünkü yaklaşık 4 bin sayfalık bir iddianamemiz var ve "Halit Burak Atalan şunu yapmıştır" diye ifade edilen tek bir cümle var. Aynen, tek bir cümle. Bunun dışında biz sadece şüpheli listesinde, pardon sanık listesinde gözüküyoruz bu eylemlerde. Onun dışında herhangi bir şeyimiz yok. Bu cümlede diyor ki; "Davet edilecek firmaların Burak Atalan'ın teklifi, Murat Abbas'ın uygun görüşüyle davet edildiği anlaşılmıştır" diyor.

Şimdi biraz evvel müvekkilimin anlatmaya çalıştığı, Kültür AŞ'de satın alma ve ihale süreçleri böyle iç içe geçmiş, oldukça karmaşık ve katmanlı bir yapıya sahip. Yani tek bir insan "şu şirketle çalışılmalı" diye beyan edip bunun aynı zamanda karar vericisi olamıyor. Tek bir kişinin iradesine bırakılmamış durumda. Müvekkilimin de bu biraz evvel anlatmış olduğum şema içerisinde şöyle bir durumu var; daha çok idari organizasyonu yürüten bir böyle koordinasyon merkezi gibi. Çünkü kendisine bağlı şeflikler ilgili konuyla ilgili çalışmaya başlıyor. Pardon, şeflerin altındaki uzmanlar... Şeflerin kontrolüyle kendisine geliyor, kendisi tekrar bu bakıyor ki formata uygun, listelerden seçilmiş, gerekli evraklar toplanmış, araştırmalar yapılmış; "Tamam" diyor, bunu alıyor üst makama, işte Genel Müdür, Genel Müdür Yardımcısı makamına sunuyor. Dolayısıyla idari hiyerarşi içerisinde üst ve yani alt kademeler arasında bir zincir oluşturulmuş, müvekkil de bunu yönetiyor. Tek başına firma seçiminden sorumlu olması, firma önermesi, firma belirlemesi gibi bir iddianın kabulü mümkün değil. Zaten iddianamede de dediğim gibi tek bir cümle olarak bu usulden yargılanmış. Büyük bir dosya olduğu için, dikkatten kaçan hususlar olduğunu dile getirmeye çalıştık. İşte müvekkilimin şirketteki pozisyonu yanlış ifade edilmiş. Kolluk ve savcılıkta kendisiyle ilgisi bulunmayan hususlarda tanık sıfatı ifadesine başvurulmuş. Defalarca kez Sayıştay denetimi geçirmiş olan bir süreçle alakalı olarak, bu Sayıştay denetimleri hiçe sayılmış ve ne yazık ki böyle ciro ve kâr kavramını ayıramayan bir mülkiye müfettişinin raporu iddianameye dayanak edilmiş.

Bundan daha ilginç bulduğum bir problem var. Özellikle 61 ve 62 nolu eylemlerde bu. Diyor ki, Kültür A.Ş. üst ihaleyi alırken aranan koşullar Kültür A.Ş. tarafından alt ihaleye verilirken aranmamış başvurularda. Şimdi bu doğrudan mevzuata meydan okuyan bir tespit. Çünkü 2886 sayılı kanun bu konuda çok açık birtakım sınırlar çizmiş. Özetle şunu söylüyor. Üst ihaleyi veren idarenin buna alan, İBB ve Kültür A.Ş. diye anlatalım daha kolay olacak, İBB devlet ihale kanununa göre Kültür A.Ş.'ye ihaleyi verirken bazı koşullar arıyor. Kültür A.Ş.'nin bunu araması ancak kendisinin ihaleyi başka bir üçüncü kişiye verirken şu durumda geçerli olur diyor kanun. Sen diyor aradan çıkıp idareyle bir üçüncü kişiyi baş başa bırakıyorsan yani sözleşmeyi devrediyorsan bu aranır diyor. Ama bunun dışında yine aynı kanun açıkça belirtiyor. Diyor ki alan alt yüklenicilerle çalışılabilir. Bunda hiçbir problem yok. Tabii mevzuata bu kadar aykırı bir tespitin yapılmış olması takdirini de size bırakıyorum.

Çok kısa geçecek olursak 61, 62 ve 76 nolu eylemlerin gelir getirici işler olduğu, bunlarda Kamu İhale Kanununa tabi olunmadığı hususunu müvekkilim anlattı. Şimdi bu eylemlerde biraz evvel bahsettiğimiz şirket seçimi hususu ile ilgili birtakım iddialar var. Bir de muhammen bedel belirlemeye yönelik birtakım iddialar var. Eğer problem olmayacaksa sizin için az önceki dokümandan ben de bir sayfayı tekrar açmanızı rica edeceğim. Hemen söyleyeyim sayfası. 5. sayfa olacak sizdeki dokümanda. Teşekkür ederim. Şimdi bakın başlangıcı zaten şöyle başlıyor. İhale ve Satın Alma Müdürlüğü'ne yani müvekkilimin müdür olduğu birime hitaben yazılmış yazı bu. Yazının 2. paragrafında da diyor ki, biz açık ihale ve kapalı teklif usulü şeklinde ihaleye çıkılması için muhammen bedel sözleşme bedeli üzerine %25 kâr oranı eklenerek toplam 14.375.000 TL + KDV olarak tespit edilmiştir. Ekte sunulan teknik şartname, tekrar ediyorum, ekte sunulan teknik şartname kapsamında ihaleye çıkılması konusunda gerekli işlemlerin yürütülmesi hususunu arz ederim. Ticaret Müdürü yazıyor burada. Ekine de teknik şartname koymuş altta yazıyor 20 sayfa diye. Biraz daha aşağı inerseniz göreceksiniz. Hatta bunu da direkt biraz daha aşağı inerseniz onu da göreceksiniz. Satın alma şefliği, ihale şefliği teslim.

Burada şunu anlatmaya çalışıyorum. Şimdi zaten bu 61, 62 ve 76'da muhammen bedelle alakalı tespitlerde müvekkilimin doğrudan bir ilgisi yok. Çünkü bu belge çok açık bir ispatıdır ki bunu tespit eden Ticaret Müdürüdür. Diyor ki şu usulle, şu muhammen bedelle bu işi yap ve bunu ekte benim seninle paylaşmış olduğum teknik şartnameye göre yap. Yani teknik şartnameyi de benim müvekkilim yazmadı. Yine 82, 83, 84, 88 nolu eylemlerde işte bölümlemeler konusuyla alakalı birtakım iddialar var. Bununla alakalı da müvekkilimin gösterdiği, ben de hemen sizden gene bir yardım rica edeceğim. Bir satın alma talep formumuz var. Sizde 18. sayfada. Tekrar teşekkür ediyorum. Şimdi burada da mesela görüyorsunuz bu bölümlemeler yapılmış vaziyette. İşte İletişim ve Reklam Şefliği'nden, Planlama'dan, Genel Müdürlük'ten ilgili birim kimse onlardan, müdür ve müdür yardımcısından, bunun birçok örneği var. Ve daha önemlisi gene ekinde teknik şartnamesiyle yani ne teknik şartnameyi belirleme ne bölümlemeyi yapma yine benim müvekkilim veya benim müvekkilimin müdürlüğünü yaptığı birimin doğrudan sorumluluğunda, yetki alanında olmayan bir konu.

118 nolu eylemle ilgili hemen ben bir iki şey söylüyorum. Gene en son iki sayfada geçiyor bunlar. Burada, ihale tarihi ve saatini görüyorsunuz Sayın Başkan. 18.10.2019 tarihinde saat 10.30'da yapılmış. Müvekkilim, 6 Ocak 2020'de Kültür A.Ş.'de çalışmaya başladı. Gene devamında işte ihalenin kazananı belirtiliyor. O gene 18.10.2019 tarihli bir döküman görüyorsunuz. Yani burada, 118 no'lu eylemde iki farklı husus var. Bir tanesi edimin ifası konusu. Bu iş yapıldı, yapılmadı mevzusu. Müvekkilimin bu konuyla, yani hiçbir ilgisi yok. Ne yazık ki, benim bir ilgim, hiçbir ilgisi yok. İhale ile ilgili bir iddia var. İhalenin kazanılması hususuyla alakalı. Onda da zaten tarihsel olarak örtüşmüyor. Ben herhalde bu, hani, dosyanın büyüklüğü nedeniyle iddia makamının gözünden kaçmış bir husus diye düşünüyorum.

Şimdi, Sayın Hakim, tabii 15 ay çok uzun bir tutukluluk süresi. Biz, müvekkilimin tutuklanmasına karar verildikten sonra, o karar verildikten sonra Silivri Cezaevi'ne gönderildi kendisi. Ben de kendisini ziyarete gittim. Tabii avukatlık mesleğinin bir şeyi olarak, yani karşımda hani belli bir insan profili bekliyorum. Yani psikolojik olarak tutuklanma kararı kimsenin sevinçle karşılayacağı bir karar değil. Yıkılmış bir insanla görüşmeye hazırlayarak kendimi gittim. Fakat Burak Bey, benim çok beklemediğim bir psikolojiyle karşıladı beni. Bana dedi ki: "Yani, ben yanlış hiçbir şey yapmadım. Bu dosyanın büyük bir dosya olduğunu anladım. Ben belli bir yaşa gelmiş bir insanım. Benim üzerime eğlemesine ihtiyacım yok. Eninde sonunda benim haklılığım ortaya çıkacak, ben bunu biliyorum. O yüzden hani bana böyle pembe masallar anlatmana gerek yok, böyle bir şeye ihtiyacım yok. Ben bir süre kitap okuyacağım, çalışacağım ve nihayeten benim masum olduğum görülecek."

Ama tabii biraz evvel kendisi de bahsetti. Şimdi, birincisi süreç bizim de anladığım kadarıyla heyet olarak sizin de beklediğinizden daha yavaş ilerliyor. Ve 15 aylık tutuksuzluk bir tarafa koyuyoruz. Diğer tarafa, benim hakkımda delil de yok, benim aleyhime bir söylem yok, benim hakkım, aleyhime bir somut tespit yok gerçeklerini koyuyoruz. Yani müvekkilim kendisi için kederlenmiyor ama buradaki birçok diğer sanık gibi o da bakmakla yükümlü olduğu bir ailesi var, bir aile babası. İşte kimi insanlar anne, kimi insanlar baba, kimi insanlar kardeş ve hayat devam ediyor. İnsanların hayatlarında ister istemez sağlık problemleri oluyor, çocuklarının okullarıyla ilgili problemler oluyor, mali problemleri oluyor. Şimdi bu belirsizlik ve 15 aylık tutukluluk denkleminde müvekkilim artık, "Yani benim sahip çıkmam gereken aileme ben bir yük oldum" psikolojisiyle kendi kendini yemeye başladı.

Ben, biraz evvel de söylemiştim. Biz yargılamada mahkemenizin önünde savunma yapma fırsatı bulduğumuz bugünü bizim için yeni bir aşamanın başlangıcı olarak görüyoruz. Umarım kendimizi ifade etmeyi başarabilmişizdir. Çünkü, yani gelinen aşamada Kültür A.Ş.'den Mart 2023'te emekli olmuş müvekkilimin delil karartamayacağı bence aşikar. Bunun aksini iddia etmek de müvekkilim olduğu kadar bence iddia makamı ve kolluğa da haksızlık olur. Bu aşamaya kadar bütün deliller toplanmıştır diye düşünüyorum. Mali profili, aile yapısı göz önünde bulundurulduğunda kaçma şüphesinden de bahsedilebileceğine inanmıyorum. Ve bunların hepsini, hepsini geçtim Sayın Hakim, yani CMK madde 100 zaten "Kuvvetli suç şüphesinin varlığını gösteren somut delillerin bulunması halinde" diye başlıyor. Benim müvekkilimle hani somutunu geçtim, soyutu bile yok benim müvekkilimle alakalı. Bu nedenle hani müvekkilimin bihakın tahliyesini, aksi halde sayın mahkemenizce uygun görülecek tedbirlerle serbest bırakılmasını, nihayeten de beraatini talep ediyorum.