Soruşturmada Suç Delillerini Gizleme ve Yok Etme

HTS kayıtları toplantıda bulunmadığını kanıtlıyor

İddianamenin temel iddiası olan 7 Mart YTT Hukuk Bürosu toplantısına katıldığı, dosyaya giren HTS kayıtlarıyla çelişmektedir. Pehlivan o gün orada değildi; Büyükhatipoğlu da bunu soruşturma makamlarına yazılı bildirdi.

İlhan Akbay tutuklanma günü makbuzu reddetmişti

Akbay, tutuklandığı gün 'herhangi bir bağış makbuzu imzalamadım, Pehlivan'a da vermedim' demiştir. Bu lehte ifade iddianameye alınmamıştır; CMK 160/2 savcılığa hem lehte hem aleyhte delil toplama yükümlülüğü getirmektedir.

Üç farklı kaynakta üç çelişen tarih ve rakam

Soytekin olayı öğrendiği tarihi: gazete röportajında Ocak, tape kayıtta Şubat (Mehmet Şahin aracılığıyla), ifadesinde Mart olarak vermiştir. Rakam çelişkileri de belgelenmiştir: 670 bin € vs 380 bin €, Makedonya/Hırvatistan tutarsızlığı.

Büyükhatipoğlu 2014'ten Soytekin'in kendi avukatı

Pehlivan'ın Soytekin'e 'düzenlediği' avukat olarak sunulan Onur Büyükhatipoğlu, aslında Soytekin'in 2014'ten bu yana kayıtlı müdafiidir. Bu tarihte Pehlivan henüz üniversite öğrencisiydi.

Savcılık iki ayrı dosyada çelişkili nitelendirme yapıyor

Aynı savcılık, aynı parayı İl Binası soruşturmasında 'bağış', bu dosyada 'rüşvet' olarak nitelendirmektedir. Tek suçlama makamının aynı delil üzerinde iki çelişkili iddia üretmesi iddianamenin tutarlılığını ortadan kaldırmaktadır.

İddia delil yokluğundan türetildi, avukat rolü kayıtlı

İddianame 'ek sözleşme' yazarken savcılık soruşturmada bunu hiç talep etmemiş; bulunamayınca iddia 'geriye dönük usulsüz sözleşme'ye dönüştürülmüştür. Pehlivan'ın müdahalesi resmi arabuluculuk olup kayıtlıdır.

İddianamede ismi geçen bir olay anlatımı bulunmuyor

Keleş, delil gizleme toplantılarına katıldığına dair hiçbir beyan veya delilin mevcut olmadığını vurgular. Bu eylemde yer aldığına ilişkin tek bir etkin pişmanlık ifadesi dahi bulunmamaktadır.