Kültürel Etkinlikler İhalesine Fesat ve Kamu Zararı

Bölümleme limit için değil, iş niteliğine göreydi

Bölümlemenin para limitini aşmamak için değil, işin nitelik ve içeriğine göre yapıldığını; bu uygulamanın 2019 öncesinden beri Kültür A.Ş. teamülü olduğunu ve beş yıllık Sayıştay denetiminin hiçbir bulgu üretmediğini öne sürdü.

Somut zarar hesabı yapılmadı; kâr ile zarar karıştırıldı

Bal ve Kılıç, bilirkişi raporunun farklı iş kalemlerini (podyum-stant, vinil-bülten) aynı kategoride saydığını ve şirket kârını kamu zararı olarak nitelendirdiğini; kârın hissedar İBB'ye döndüğünü öne sürdü.

Aynı ifadeler farklı eylemlere defalarca yapıştırıldı

Şık, beyanların 'zannediyorum/bildiğim kadarıyla' kalıbıyla başladığını ve Vedat Şahin'in üçüncü ay haricinde tüm ifadelerinden döndüğünü somutladı. Kılıç da pişmanlık beyanlarının aynı avukat bürosunca şablonlaştırıldığını söyledi.

İhale komisyonunda yedek üye; tutukluyken iş başladı

Kılıç, Eylem 105 ihalesinde yedek üye yazıldığını, ihalenin yapıldığı tarihten bir ay sonra tutuklandığını ve işin icrasında bulunmasının fiziksel olarak imkânsız olduğunu belirterek isminin eylemden çıkarılmasını talep etti.

Atfedilen unvanlar hatalı; yetki, imza ve firma teması yok

Köseoğlu, kendisine atfedilen tüm unvanların hatalı olduğunu; gerçek görevinin hakediş şefliği olduğunu ve bu görevin ihale süreçleriyle kesişmediğini savunarak hiçbir eylemde imza, yetki veya firma temasının bulunmadığını belirtti.

Unvan, imza veya yetki yok; sahte fatura iddiası imkânsız

Şık, organizatörlük veya muhasebe yetkisinin bulunmadığını; Şubat 2025'te tutuklandığı için 2025 ihalelerinin icrasında olamayacağını, Duygu Fikirli'nin %500-600 fatura iddiasının matematiksel olarak olanaksız olduğunu savundu.