Kirazlı-Halkalı Metro İhalelerine Fesat ve Rüşvet İddiası

İptal kararını yasal son gün zorunluluğu olarak savunuyor.

7 Ekim'in mevzuat gereği karar verilmesi gereken son yasal tarih olduğunu, rekabet oluşmadığı gerekçesiyle iptalin en kolay ve yasal seçenek olduğunu, herhangi bir usulsüzlük ya da dış müdahale bulunmadığını vurguluyor.

Bilirkişinin ihale dokümanını yanlış okuduğunu savunuyor.

İcmal cetvelindeki kalemlerin dokümanda 'aynı olmak zorunda' diye belirlendiğini, bu standart uygulamanın 30 yıldır geçerli olduğunu, bilirkişinin bunu fesat sonucu saymasının hatalı olduğunu savunuyor.

Yapı Merkezi'nin SGK borcu olmadığını belgeliyor.

SGK'nın 81 ilden alınan resmi yazılarıyla ihale tarihinde kesinleşmiş borç bulunmadığını kanıtladığını, idarenin teklif aşamasında borç sorgulama yükümlülüğü olmadığını, e-borç sisteminin 2024'te henüz mevcut olmadığını belirtiyor.

WhatsApp mesajının ihaleyle ilgisi olmadığını savunuyor.

13 Mart 2024 tarihli mesajın ihaleden 6,5 ay önce yazıldığını, Metro İstanbul'un alt yüklenici arayışına dair sıradan bir iç yazışma olduğunu, ihaleyle bağdaşmadığını vurguluyor.

İmamoğlu'nun atama ve ihaleye karışmadığını belirtiyor.

İBB'deki görevine liyakatle geldiğini, Ekrem İmamoğlu ya da başka bir üst düzey yetkilinin atama veya ihale süreçlerine müdahale etmediğini ifade ediyor.

Ödemelerin cari hesap mahsubu olduğunu savunuyor.

Rüşvet olarak nitelenen ödemelerin fiilen yapılan inşaat ve müteahhitlik işlerine karşılık gelen ticari cari hesap mahsupları olduğunu, Ceyhun Avşar'ı tanımadığını ve bu isim hakkında suçlama yöneltmediğini belirtiyor.

Raylı Sistemler görev alanında olmadığını belirtiyor.

Bilirkişi raporunda isminin geçmediğini, iddianame dışı bırakıldığını, idarenin SGK borcunu ancak sözleşme aşamasında görebileceğini, ihale tarihinde görme imkanı bulunmadığını açıklıyor.