Eylem 140
Kirazlı-Halkalı Metro Hattı İhalelerine Fesat Karıştırılması ve Rüşvet Alınması İddiası
19 sanık·9 savunma·6 çapraz sorgu
İddia
“İddianameye göre, şüpheliler Kirazlı-Halkalı metro hattı yapım işine ilişkin iki ayrı ihaleye fesat karıştırarak ve rüşvet anlaşması yaparak kamuyu zarara uğratmışlardır. İddiaya göre, örgüt yöneticisi Fatih Keleş, Yapı Merkezi firması yetkilileri Mustafa Başar Arıoğlu ve Sami Özge Arıoğlu ile ihale bedelinin %7-10'u oranında rüşvet karşılığında anlaşmıştır. Savcılığa göre, ilk ihale (2024/1243475), yaklaşık maliyetin sızdırılması ve yeterliliği olmayan firmaların katılımının sağlanmasıyla Yapı Merkezi ortaklığına verilmiştir. Yapı Merkezi'nin kesinleşmiş SGK borcu nedeniyle sözleşme imzalayamayacağı anlaşılınca, 697.000.000 TL'lik geçici teminatın hazineye irat kaydedilmesini önlemek için ihalenin usulsüz olarak iptal edildiği iddia edilmektedir. İkinci ihalede de (2024/1524796) Yapı Merkezi'nin usulsüz katılımına göz yumulduğu öne sürülmektedir. Savcılık, ilk ihalenin usulsüz iptaliyle 697.000.000,00 TL tutarındaki kamu zararına neden olunduğunu iddia etmektedir. İddianamede şüpheliler hakkında İhaleye Fesat Karıştırma (TCK 235) ve Rüşvet (TCK 252) suçlarından, örgüt lideri ve yöneticileri için ise ayrıca TCK 220 (Suç Örgütü Kurma/Yönetme) maddesi delaletiyle cezalandırılmaları talep edilmektedir. İddialar, şüphelilerin ikrar içeren beyanlarına, bilirkişi raporlarına, HTS-Baz kayıtlarına ve şüpheli İBB görevlileri arasındaki mesajlaşma kayıtlarına dayandırılmaktadır.”
Atıfta Bulunulan DelillerHTS-Baz Çalışmaları ve Dijital Deliller (Eylem 140)İhale Dosyaları ve Kurumsal Yazışmalar (Eylem 140)Yapı Merkezi ve AKM Yapı Yetkililerinin İkrar İçeren Beyanları (Eylem 140)Diğer Şüpheli ve Tanıkların Beyanları (Eylem 140)
Bilirkişi RaporlarıKirazlı-Halkalı Metro İhalelerine İlişkin Bilirkişi Raporları (Eylem 140)
CA
Kendi Savunması
- ·Yaklaşık maliyetin sızdırıldığına ilişkin bilirkişi tespiti, ihale dokümanının (Madde 5.13 ve 5.14) açıkça 'aynı olmak zorunda' diye belirlediği icmal cetveli 11. ve 12. kalemlerindeki faturalı giderlerin tüm isteklilerce aynı fiyatla sunulmasını suç unsuru saymaktadır. Avşar, bu uygulamanın 30 yıldır tüm ihaleler için geçerli standart bir usul olduğunu, ihale dokümanını okumayan bir bilirkişinin aynı olmak zorunda olan kalemlerin aynı olması nedeniyle fesat sonucuna vardığını vurgulamaktadır.
- ·Rekabet oluşmadığı için ihalenin iptal edilmesi kararının, gelen tekliflerin yaklaşık maliyete çok yakın kalması (en düşük teklif yaklaşık maliyetin %0,47 altında), beklenen rekabetin oluşmaması ve davet edilen 6 firmadan 2'sinin teşekkür etmesi, 1'inin teminat mektubunu hatalı sunması nedeniyle geçerliliğini yitirmesi geçerli mühendislik değerlendirmesine dayandığını savunmaktadır. Avşar, İçişleri Bakanlığı Mülkiye Başmüfettişi ile yaptığı görüşmeden sonra, tamamen kendi inisiyatifiyle ve mühendislik hesaplarına güvenerek ihaleyi iptal ettiğini; 2. ihalede 641.000.000 TL ilave kamu yararı sağlandığını belgelemektedir.
- ·Yapı Merkezi'nin SGK borcuna ilişkin iddiayı, SGK'nın kendi yazışmalarıyla çürütmektedir: ihale tarihi olan 26 Eylül 2024 itibarıyla firmanın kesinleşmiş SGK borcunun bulunmadığını, Kadıköy Sosyal Güvenlik Merkezi'nin ve devamında yazılan 81 ilin tamamının bu yönde resmi cevap verdiğini açıklamaktadır. 697.000.000 TL kamu zararı iddiasının, SGK'ya göre var olmayan bir borca ve firmanın 67.500.000 TL yapılandırma borcu için 697.000.000 TL teminatı yakacağı mantıksız varsayımına dayandığını, Yapı Merkezi'nin söz konusu ihale iptali tarihinden yalnızca 3 ay sonra Ulaştırma Bakanlığı'ndan 75.000.000.000 TL'lik iş aldığını belirtmektedir.
- ·4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında teklif değerlendirme aşamasında idarenin SGK borcunu sorgulamak gibi bir yasal yükümlülüğünün bulunmadığını, beyan ve taahhüdün bu aşamada yeterli olduğunu, belge ibrazının ancak sözleşmeye davet aşamasında istenebileceğini açıklamaktadır. Bilirkişinin dayandığı e-borç sorgulama sisteminin ise ihalenin yapıldığı 2024 Eylül tarihinde henüz mevcut olmadığını, söz konusu ekranın ancak 2025 Ağustos'ta hayata geçirildiğini vurgulamaktadır.
- ·Duygu Taahhüt ve Dilingo firmalarının teklif geçersizliklerinin ihale sonucunu hiçbir şekilde etkilemediğini; her iki firmanın da ihaleyi alamayacağını, nitekim birinin teşekkür ettiğini diğerinin ise hatalı teminat nedeniyle zaten elendiğini ve bu durumun ihale kararına birebir yazıldığını ortaya koymaktadır. 6 firma yerine salt asgari koşullar sağlayan 4 firma davet edilmiş olsaydı ihale sürecinin hiçbir biçimde değişmeyeceğini, dolayısıyla bu firmalar aracılığıyla herhangi bir meşruiyet zemini yaratılmadığını savunmaktadır.
- ·Mesajlaşma kaydına ilişkin suçlamaya karşı, 13 Mart 2024 tarihli WhatsApp mesajının 6,5 ay sonra gerçekleşen ihaleyle ilgisinin bulunmadığını, söz konusu mesajın Metro İstanbul'un iş geliştirme sorumlusu Genel Müdür Yardımcısı Fatih Gültekin'in kendi iştirak şirketine yüklenicilerden alt yüklenici iş almak istediğini ifade ettiği sıradan bir iç yazışmadan ibaret olduğunu açıklamaktadır. Avşar, o dönemde Çekmeköy-Sancaktepe ve Ataköy-İkitelli metro hatlarının açılışını eş zamanlı yürüttüklerini, mesajın içeriğinin ihaleyle bağdaşmadığını ve Yapı Merkezi Yönetim Kurulu Başkanı'nın ihaleden bir ay önce haberdar olduğunu ifadesinde bizzat beyan ettiğini vurgulamaktadır.
- ·Pazarlık usulü ihale yönteminin (4734 s. Kanun m. 21/B) seçilmesinin; açık tünellerin jeoteknik riskler nedeniyle can ve mal güvenliğini tehdit etmesi ile 37 yıllık, günlük 400.000 yolcu taşıyan aktif bir metro hattının hizmet aksatılmadan sinyalizasyon ve elektrifikasyon sistemlerinin revize edilmesinin yüksek teknoloji gerektiren teknik zorunluluğu olmak üzere iki somut gerekçeye dayandığını anlatmaktadır. 2024 yılında ülke genelinde 18.328 adet pazarlık usulü ihale yapıldığını ve kendi ihalesinin gerekçelerinin bu örneklerin büyük çoğunluğundan çok daha güçlü olduğunu savunmaktadır.
- ·İkinci pazarlık usulü ihalede (2024/1524796) de Yapı Merkezi'nin teklifi ihale kararında açıkça 'değerlendirme dışıdır' şeklinde kayıt altına alınarak elendiğini; bu firmanın ihaleyi kazanmadığını, aksine düşük teklifte kalan ve ihaleyi alan firmanın Yapı Merkezi olmadığını ortaya koymaktadır. Bilirkişinin bu ihalede de SGK borcu olduğunu iddia ettiğini, oysa kendi kabul ettiği tarihe (24 Ekim 2024) göre 19 Kasım 2024 ihalesi itibarıyla firmanın borcunun çoktan kapandığını ve bilirkişinin kendi içinde çelişkiye düştüğünü vurgulamaktadır.
Atıfta Bulunulan DelillerEk 3 ve 3A: 14.850.000.000 TL yapım ve işletme tasarrufu (1124 m tünel, 6.000 m² istasyon, 74 yürüyen merdiven çıkarımı)Ek 4: İki ihale arasındaki kapsam farkı haritası (kaba inşaat ihalesi ile bütüncül sistem ihalesi karşılaştırması)Ek 5: 21/B pazarlık usulü ihale gerekçesi (jeoteknik risk + aktif hat teknik zorluğu)Ek 8-9: Teklif değerlendirme aşamasında beyan usulü ve sözleşme daveti aşamasında belge ibrazı kurallarıEk 10: 27 Eylül 2024 tarihli ihale komisyon kararı (Dilingo teminat hatası ve ihale dışı bırakma gerekçesi yazılı olarak kararda yer almaktadır)Ek 11: 7 Ekim 2024 tarihli ihale iptal kararı (rekabet oluşmadığı gerekçesi)Ek 13/2: İkinci ihalede Yapı Merkezi'nin 'değerlendirme dışıdır' olarak kayıt altına alındığı karar paragrafıEk 15/1: İddianameye konu dördüncü iddia ve Ogün Kuzu beyanlarına ilişkin analizEk 16: İstanbul Valiliği İdari Denetim Bürosu'nun 12 Eylül 2025 tarihli kararı ('ihale işlemlerinde herhangi bir kusur görülmemiştir')Ek 17: TCDD tarafından düzenlenen A/VI Demiryolu İşleri unsurlu iş bitirme belgesiEk 19/2: SGK yapılandırma ve ihale kronolojisi (20 Eylül 2024 yapılandırma başvurusu vs. 26 Eylül 2024 ihale tarihi)Ek 20: Kamu zararı iddiasına karşı 697 milyon TL kurgusunun analiziEk 25: Toplam 56.347.000.000 TL ve 35.800.000.000 TL'lik ek tasarruf dökümü (820 günlük daire başkanlığı dönemi)Kadıköy SGM'nin ihale tarihinde SGK borcu olmadığına ilişkin resmi yazısı ve 81 ilden alınan cevaplarUlaştırma Bakanlığı Altyapı Bakanlığı 5 kişilik teknik bilirkişi raporu (2025 Temmuz): 'İki ihale arasındaki fiyat farkı olağandır, yaklaşık maliyetler piyasa koşullarına uygundur'İstanbul İdare Mahkemesi ve Danıştay 13. Dairesi'nin ihaleye fesat iddiasını içeren şikayetleri reddeden kararlarıBakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturma izni vermeyen İstanbul Valiliği kararını onaylayan 5 Mayıs 2025 tarihli kararıEmekli Kamu İhale Kurumu daire başkanlığından alınan uzman mütalaası (29 emsal KİK kararı)İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Diduran şikayeti üzerine verdiği yetkisizlik kararı
Çapraz Sorgu · Gün 11
- ·7 Ekim tarihinin ihale süreci açısından karar verilmesi gereken son yasal tarih olduğunu, ön mali kontrol onayından 5 gün sonra ya sözleşmeye davet ya da iptal kararı verilmesi gerektiğini savunmuştur.
- ·İptal kararının 'rekabet şartları oluşmadığı' gerekçesiyle verildiğini, bunun o gün için en kolay ve yasal seçenek olduğunu belirtmiştir.
- ·İBB'deki görevine liyakatle geldiğini, Ekrem İmamoğlu veya başka bir üst düzey yetkilinin atama veya ihale süreçlerine müdahale etmediğini, aksine 'eski dönemin adamı' olduğu yönündeki şikayetlere rağmen görevine devam ettiğini ifade etmiştir.
Atıfta Bulunulan Delillerİhale mevzuatı (ön mali kontrol sonrası 5 günlük karar süresi zorunluluğu)7 Ekim tarihli ihale iptal kararı ve gerekçesi
İBB Raylı Sistemler Daire BaşkanıSanık
Kendi Savunması
- ·İsnadın dayanağı Ertan Yıldız'ın 'Fatih Keleş'in %7 komisyon üzerinden anlaştığı konuşuluyordu' ve Yakup Öner'in 'bu görüşmeler Fatih Keleş koordinesinde yapılıyordu, biliyorum' şeklindeki, kaynağı, dayanağı ve nasıl öğrenildiği açıklanmayan duyum beyanlarıdır; savcılık bu anlatım boşluklarına soru dahi yöneltmemiştir.
- ·Dosyada ifadesi alınan Arıoğlu ailesi üyeleri, kendilerinden ihale bedeli üzerinden komisyon talep edildiği iddiasını doğrulamamıştır.
- ·Keleş'in Arıoğlu ile tek görüşmesi Haliç İBB Spor Tesisleri'nde, kulübe sponsorluk sağlamaları amacıyla yaptığı ve karşı tarafın geçiştirdiği bir görüşmedir; ihaleyle ilgisi yoktur.
Atıfta Bulunulan DelillerArıoğlu ailesi üyelerinin komisyon iddiasını doğrulamayan ifadeleri
Çürütülen DelillerEylem 1 Kapsamındaki HTS ve Baz Analiz VerileriEylem 2 Kapsamındaki HTS ve Baz Analiz VerileriEylem 5 Kapsamındaki HTS ve Baz Analiz VerileriLe Meridien Otel HTS ve Baz KayıtlarıEylem 51 Kapsamındaki HTS ve Baz Analiz VerileriAhmet ve İsmail Sarı'ya Ait Şirketlerin Banka Dekontları ve Hesap Hareketleri (Eylem 138)Eylem 139 Kapsamındaki HTS ve Baz Analiz ÇalışmasıHTS, Baz Verileri ve Kolluk Araştırma Tutanakları (Eylem 118)
Çapraz Sorgu · Gün 63
- ·Keleş, ihaleden ve yaklaşık maliyetinden haberi olmadığını; Arıoğlu ailesiyle görüşmesinin İBB Spor Kulübü sponsorluğu amaçlı olduğunu ve görüşmede ihale konusunun hiç geçmediğini söylemiştir.
- ·Mustafa Başar Arıoğlu'nun görüşmenin Raylı Sistemler Daire Başkanlığı'nda geçtiği yönündeki beyanının doğru olmadığını, o binaya hiç girmediğini; Ceyhun Avşar'la irtibatı bulunmadığını ve Yapı Merkezi lehine kimseye talimat vermediğini, 'Fatih abi' diye hitap edilecek bir samimiyetin de olmadığını beyan etmiştir.
- ·Adem Soytekin ve Ertan Yıldız'ın bahsettiği, ihale sonucunu önceden tespit ettiren noter evrakını duymadığını söylemiş; müdafi bu evrakın dosyada bulunmayan bir tevatür olduğunu, SGK borcu bulunmayan firma ve irat kaydedilmemiş teminat mektubuna dayalı suçlamanın temelsizliğini vurgulamıştır.
İBB Spor Kulübü BaşkanıSanık
Kendi Savunması
“Mehmet Karataş'ın İSFALT Genel Müdür Yardımcısı sıfatıyla kış ihalelerine ilişkin esas hakkındaki savunması (Gün 12, 30 Mart 2026).”
Çapraz Sorgu · Gün 12
“Mehmet Karataş (İSFALT GMY) çapraz sorgusu — ihaleye fesat iddiaları ve savcılık ifadesi (Gün 12).”
İSFALT Genel Müdür YardımcısıSanık
AS
Çapraz Sorgu · Gün 28
- ·Soytekin, eylem-140'a ilişkin savcılık aşamasında anlattıklarını mahkemede hiç anlatmadığını kabul etmektedir. Ceyhun Avşar'ı tanımadığını beyan ederek bu isim hakkında herhangi bir suçlama yöneltmediğini ve daha önce de yöneltmediğini teyit etmektedir.
- ·Eylem-140 ile ilgili ifadesinde Güneşli-Bağcılar metro hattı ihalesi geçtiğini hatırlatma üzerine kabul etmekte ancak Yapı Merkezi şirketini ve ilgili kişileri tanımadığını söylemektedir. Savcılık aşamasındaki rüşvet beyanının mahkemede anlatılmadığı çelişkisi avukatlarca kaydedilmektedir.
İş İnsanıSanık
Çapraz Sorgu · Gün 35
“Alpay, savunmasında Raylı Sistemler Daire Başkanlığı'nın hiçbir zaman görev alanı olmadığını, bilirkişi raporunda da isminin geçmediğini ve iddianame dışı bırakıldığını açıklamıştır. Saçı sorularında (33-36) ihale mevzuatı uzmanı sıfatıyla sorulan SGK borcu sorusuna çok kapsamlı bir teknik yanıt vererek idare olarak SGK borcunu ancak sözleşme aşamasında görebileceğini, ihale tarihinde görme imkânı bulunmadığını açıklamıştır. Ceyhun Avşar avukatının sorularında ise 14 milyar TL kamu zararı iddialarının iddianame dışında bırakıldığını ve kalan 697 milyon TL'lik iddianın detaylı yanıtlandığını teyit etmiştir.”
Atıfta Bulunulan DelillerBilirkişi raporu (Raylı Sistemler ihalesi — Alpay'ın isim/makamı geçmez)4734 sayılı Kanun 10. madde SGK borcu mevzuatı
Genel Sekreter YardımcısıSanık
Henüz Savunma Yok · 16 Sanık
Abdulbaki Yayla · Ahmet Önal · Akif Gündüz · Burak Salman · Can Karataş · Cengiz Tosun · Emre Aykar · Erdinç Karataş · Hakan Kuk · Ekrem İmamoğlu · Köksal Anadol · Mustafa Başar Arıoğlu · Mustafa Erkan Saatçı · Osman Şahin · Sami Özge Arıoğlu · Sezen Algedik