“İddianameye göre, şüpheliler Kirazlı-Halkalı metro hattı yapım işine ilişkin iki ayrı ihaleye fesat karıştırarak ve rüşvet anlaşması yaparak kamuyu zarara uğratmışlardır. İddiaya göre, örgüt yöneticisi Fatih Keleş, Yapı Merkezi firması yetkilileri Mustafa Başar Arıoğlu ve Sami Özge Arıoğlu ile ihale bedelinin %7-10'u oranında rüşvet karşılığında anlaşmıştır. Savcılığa göre, ilk ihale (2024/1243475), yaklaşık maliyetin sızdırılması ve yeterliliği olmayan firmaların katılımının sağlanmasıyla Yapı Merkezi ortaklığına verilmiştir. Yapı Merkezi'nin kesinleşmiş SGK borcu nedeniyle sözleşme imzalayamayacağı anlaşılınca, 697.000.000 TL'lik geçici teminatın hazineye irat kaydedilmesini önlemek için ihalenin usulsüz olarak iptal edildiği iddia edilmektedir. İkinci ihalede de (2024/1524796) Yapı Merkezi'nin usulsüz katılımına göz yumulduğu öne sürülmektedir. Savcılık, ilk ihalenin usulsüz iptaliyle 697.000.000,00 TL tutarındaki kamu zararına neden olunduğunu iddia etmektedir. İddianamede şüpheliler hakkında İhaleye Fesat Karıştırma (TCK 235) ve Rüşvet (TCK 252) suçlarından, örgüt lideri ve yöneticileri için ise ayrıca TCK 220 (Suç Örgütü Kurma/Yönetme) maddesi delaletiyle cezalandırılmaları talep edilmektedir. İddialar, şüphelilerin ikrar içeren beyanlarına, bilirkişi raporlarına, HTS-Baz kayıtlarına ve şüpheli İBB görevlileri arasındaki mesajlaşma kayıtlarına dayandırılmaktadır.”
- ·Avşar, hattın 2017'de ihale edildiğini, finansman bulunamadığı için 2018'de yüzde 4 fiziki ilerlemede durduğunu ve 2022'de yüklenicinin Cumhurbaşkanlığı kararnamesi sonrası yasal tasfiye hakkını kullandığını anlatmaktadır. Kendisinin projeye ancak Eylül 2022'de dahil olduğunu vurgulayarak, dosyanın önceki durma ve tasfiye safhalarının kendi iradesiyle oluşmadığını savunmaktadır.
- ·Savunma, göreve geldikten sonra eski projelerde ciddi ihtiyaç fazlası tasarım tespit ettiğini; tünel, istasyon alanı ve yürüyen merdiven sayısında yaptığı revizyonlarla yaklaşık 14,85 milyar TL toplam tasarruf sağladığını söylemektedir. Bu anlatı, ihale sürecindeki temel motivasyonun belirli bir firmaya menfaat sağlamak değil, maliyeti düşürerek kamu yararı üretmek olduğu tezini desteklemek için kullanılmaktadır.
- ·Avşar, 21/b pazarlık usulü kararını betonarme kaplaması olmayan tünellerin yarattığı can-mal güvenliği riski ile mevcut hatta sinyalizasyon ve elektrifikasyon ameliyatı niteliğindeki teknik zorluklara dayandırmaktadır. İlk ihalenin iptalini de, yalnızca iki geçerli teklif kalması ve en yakın teklifin yaklaşık maliyete çok yakın olması nedeniyle beklenen rekabetin oluşmadığı kanaatine bağlamakta; bu kararın kolay değil, aksine kişisel sorumluluk riski taşıyan bir karar olduğunu söylemektedir.
- ·Teklif aşamasında firmalardan 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamındaki hususlarda beyan ve taahhüt alındığını, SGK borcuna ilişkin belgenin ise sözleşmeye davet aşamasında isteneceğini belirterek iddianamedeki SGK okumasına itiraz etmektedir. Ayrıca valilik, idare mahkemeleri, Danıştay ve müfettiş incelemelerinde ihalede kusur görülmediğini söyleyip, bilirkişi raporları ile şikayet dilekçelerinin teknik ve hukuki çerçeveyi çarpıttığını ileri sürmektedir.
- ·7 Ekim tarihinin ihale süreci açısından karar verilmesi gereken son yasal tarih olduğunu, ön mali kontrol onayından 5 gün sonra ya sözleşmeye davet ya da iptal kararı verilmesi gerektiğini savunmuştur.
- ·İptal kararının 'rekabet şartları oluşmadığı' gerekçesiyle verildiğini, bunun o gün için en kolay ve yasal seçenek olduğunu belirtmiştir.
- ·İBB'deki görevine liyakatle geldiğini, Ekrem İmamoğlu veya başka bir üst düzey yetkilinin atama veya ihale süreçlerine müdahale etmediğini, aksine 'eski dönemin adamı' olduğu yönündeki şikayetlere rağmen görevine devam ettiğini ifade etmiştir.
- ·Ceyhun Avşar'ın çapraz sorgusunda Alpay, davetli usulü ihalede idarenin firma yeterliliğine bakma yükümlülüğünün teknik yeterlilikle sınırlı olduğunu, Kamu İhale Kanunu 10. madde kapsamındaki vergi/SGK borcu/yasaklılık koşullarının 2003 sonrası reformlarla taahhüt usulüne bağlandığını, idarenin bu bilgileri ancak sözleşmeye davet sonrasındaki 10 günlük belge tesliminde göreceğini ayrıntılı olarak açıklıyor.
- ·Birim fiyat teklif cetvelindeki taahhütnamenin yeterli sayıldığını, ihale komisyonunun teknik yeterliliği görüp davet etmesinin idari bir kusur oluşturmadığını; firmanın borcu varsa zaten sözleşme imzalayamayacağını, bunun idari değil firma tarafındaki bir durum olduğunu söylüyor — bu açıklamayla Raylı Sistemler ekibinin 'SGK borcunu görmesi gerekirdi' tezine teknik mevzuat üzerinden karşı çıkıyor.
- ·Operasyon günü firmanın günlük 7,5M TL SGK borcuna ulaştığı yönündeki şüphe argümanını da reddedip, idarenin ihaleye davet aşamasında bu tür bir borç sorgulama yükümlülüğü bulunmadığını yineliyor; teknik olarak yeterliliği olan firmanın davet edilebileceğini, şüphelenmenin idari bir görev olmadığını belirtiyor.