Sayın Başkan, değerli üyelerimiz; iddia makamı tarafından hazırlanan iddianamede müvekkil Gökhan Köseoğlu, çıkar amaçlı suç örgütüne üye olma suçlaması ve 16 ayrı eylemle kamu kurum kuruluşları aleyhine dolandırıcılık ithamı ile yargılanmaktadır. Öncelikle belirtmek gerekirse, sonraki aşamalarda yapacağımız savunmalarımızda gerekçelerini açıklayacağımız üzere, bu aşama itibarıyla tüm suçlamalar reddedilir. İddia makamı tarafından müvekkilin resmi görevleri hakkında birtakım maddi hatalar yapıldığı için müvekkilin yaptığı görevler ve görev sürelerini açıklamak gereği hasıl olmuştur. Müvekkil dün burada kendisiyle alakalı olarak ne iş yaptığını ayrıntılı bir şekilde açıkladı. Ben buraya kısa değineceğim. İddia makamı tarafından müvekkile atfedilen görevlerin hiçbiri müvekkilin görevi değildi. Müvekkil hakediş şefi; ihale süreçlerinin bitiminde, iddia makamı tarafından hazırlanan iddianamede Gökhan Köseoğlu'nun hakediş şefi olarak görev yaptığı, iddianamenin hiçbir aşamasında belirtilmemiş. İddia makamının hazırladığı iddianamede 16 ayrı eylemde müvekkil hakediş şefi olduğu halde, müvekkil satın alma sorumlusu veya seçicisi olarak nitelendirilmiş ve iddianamenin şablonunu ve ithamını bu belirleme üzerine yapmıştır. İddia makamının bu belirlemesine sonraki aşamalarda ayrıntılı değineceğiz. Ama bu aşama itibarıyla şunu belirtmek gerekirse; yapılan bu belirleme maddi bir hata neticesinde yapılan ve "kopyala-yapıştır" yapılması suretiyle her eylemde devam eden bir maddi hata olarak bugüne kadar gelmiştir. İddia makamı tarafından belirtilen satın alma müdür vekilliği görevi ise asıl müdürün izinli olduğu yalnızca 5 günlük bir süreyle sınırlıdır. Bu 5 günlük sürede geçici vekalettir. Bu görevi yalnızca eylem 61’e konu olan olayda icra etmiştir. Bu istisnai ve kısa süreli durum haricinde müvekkilin ihale bildirilmesine hiçbir yetkisi ve görev tanımı olmamıştır. Dolayısıyla müvekkilin diğer açık konumunda iş tanımı gereği iddia edilen usulsüzlüklere iştirak etmesi ve bu süreçlere yön vermesi fiilen ve hukuken imkansızdır.

Sayın Başkan, değerli üyeler; örgüt ile alakalı savunmamızı burada yapacağız. Örgüt üyeliği ile alakalı olarak; iddia makamının hazırlamış olduğu iddianamede müvekkil Gökhan Köseoğlu, çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmakla itham edilmiş. Savcılık, iddianamenin giriş kısmında bu örgütü tanımlarken aynen şöyle bir tanımlama yapmış: "Mali nitelikli suçların işlenmesi yoluyla elde edilen sermaye, maddi imkanlar ve örgütün yanı sıra örgüt liderinin mensubu olduğu siyasi partinin ele geçirilmesi ve sonrasında gerçekleştirilecek olan Cumhurbaşkanlığı seçimlerinde örgüt liderinin aday gösterilmesi için fon oluşturulması amacını güden örgüt" şeklinde beyanlarla örgütün amacını tanımlamıştır. İddia makamı bu tanımlamayı yaparken müvekkil özelinde de iddianamenin 3336. sayfasında Gökhan Köseoğlu'nu şu şekilde tanımlar: "Şüpheli Gökhan Köseoğlu'nun Kültür AŞ'de satın alma müdür vekili olduğu, şüphelilerin yetkilisi olduğu şirketlerin hukuk desteğinde kalan açık hava reklam mecralarında, etkinlik ve organizasyon ihalelerindeki bir kısım hukuksuz ihalelerde görev aldığı; İçişleri Bakanı Mülkiye Müfettişliğince düzenlenen tevdii raporu ve bilirkişi raporlarında da sorumluluğu tespit edildiği, suç örgütü yöneticisi Murat Ongun'a bağlı olarak hareket ettiği, böylece örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu anlaşılmıştır" şeklinde müvekkili tanımlamıştır.

Savcılığın yaptığı tanımlamaya göre iddia edilen örgütün iki amacı bulunmaktadır: Birinci amaç örgüt mensubu olan kişilerin bireysel maddi zenginleşmesi; ikinci amaç ise belirtilen siyasi partinin ele geçirilmesi ve bu yolda Cumhurbaşkanlığına aday olunması için fon oluşturulmasıdır. Örgütün maddi amacına yönelik olarak belirtmek gerekirse; iddia makamının iddianamesinin hiçbir aşamasında, hiçbir noktasında Gökhan Köseoğlu'nun mal varlığında herhangi bir artış olduğunu iddia etmemiş olup bu konu ile alakalı hiçbir emare iddianamede yer almamaktadır. Müvekkil ile ilgili olarak yapılan mal varlığı ve banka kayıtlarıyla ilgili araştırmalarda, şüpheli olarak sayılabilecek tek bir şüpheli hareket dahi bulunmamaktadır. Müvekkil hiçbir şekilde menfaat temin etmemiştir. Müvekkilin menfaat temin ettiğine dair ne iddianamede ne diğer tanık ve sanık beyanlarında tek bir beyan dahi bulunmamaktadır. İddia edilen örgütün ekonomik amacı doğrultusunda müvekkilin aleyhine herhangi bir itham olmaması sebebiyle, müvekkilin bahsi geçen örgüte üye olduğundan bahsedilemez. Ayrıca müvekkille alakalı olarak dosya kapsamında alınmış olan ifade ve sorgu zabıtlarında da müvekkil maddi olarak hiçbir şekilde itham edilmemiştir. Açık bir şekilde anlaşılacağı üzere Gökhan Köseoğlu'nun fiili durumu örgütün maddi amaç unsuruna hiçbir şekilde uymamaktadır. Bu husus müvekkilin örgütün herhangi bir amacı doğrultusunda hareket etmediğini açık bir şekilde göstermektedir. Örgütün maddi amacına yönelik olarak belirtmek gerekirse; iddia makamının iddianamesinin hiçbir aşamasında, hiçbir noktasında Gökhan Köseoğlu'nun mal varlığında herhangi bir artış olduğunu iddia etmemiş olup bu konu ile alakalı hiçbir emare iddianamede yer almamaktadır. Müvekkil ile ilgili olarak yapılan mal varlığı ve banka kayıtlarıyla ilgili araştırmalarda, şüpheli olarak sayılabilecek tek bir şüpheli hareket dahi bulunmamaktadır. Müvekkil hiçbir şekilde menfaat temin etmemiştir. Müvekkilin menfaat temin ettiğine dair ne iddianamede ne diğer tanık ve sanık beyanlarında tek bir beyan dahi bulunmamaktadır. İddia edilen örgütün ekonomik amacı doğrultusunda müvekkilin aleyhine herhangi bir itham olmaması sebebiyle, müvekkilin bahsi geçen örgüte üye olduğundan bahsedilemez. Ayrıca müvekkille alakalı olarak dosya kapsamında alınmış olan ifade ve sorgu zabıtlarında da müvekkil maddi olarak hiçbir şekilde itham edilmemiştir. Açık bir şekilde anlaşılacağı üzere Gökhan Köseoğlu'nun fiili durumu örgütün maddi amaç unsuruna hiçbir şekilde uymamaktadır. Bu husus müvekkilin örgütün herhangi bir amacı doğrultusunda hareket etmediğini açık bir şekilde göstermektedir.

Örgütün siyasi hedef amacı konusuna gelirsek; müvekkil kendi beyanlarında da belirtti, biz daha önceki aşamalarımızda da belirtmiştik. Müvekkil, iddia edilen bu örgütün siyasi görüşüne taban tabana zıt bir siyasi görüşe sahiptir. Bu görüşünü açıkça her yerde dile getirmektedir. Kültür AŞ’de görev alan tüm yöneticiler müvekkilin bu görüşünü bilmektedir. Müvekkil Gökhan Köseoğlu'nun, iddia edilen örgütün siyasi amacına zıt bir siyasi görüşü desteklemekte olup örgütün siyasi hedef amacına hizmet etmesi de söz konusu olamaz. İddia makamı müvekkili örgüt hiyerarşisi içerisinde tanımlarken Murat Ongun'a bağlı olarak çalıştığını teyit etmiş, dosya içerisinde müvekkilin HTS kayıtları ve bazı baz istasyonu verileri yer almıştır. Dosya içerisinde bulunan bu kayıtlardan açık bir şekilde anlaşılacağı üzere Gökhan Köseoğlu ile Murat Ongun'un arasında tek bir HTS verisi dahi bulunmamaktadır. Ayrıca Murat Ongun ile ortak tek bir baz sinyali dahi bulunmamaktadır. Murat Ongun ile Gökhan Köseoğlu bu dosya kapsamı haricinde birbirlerini tanımamaktadır. Bu verilerden de anlaşılacağı üzere Gökhan Köseoğlu'nun Murat Ongun'a bağlı olarak çalıştığından söz edilemez.

Tüm bu unsurlarla birlikte; müvekkilin dün kendisinin de bahsettiği üzere, hakkında herhangi bir soruşturma ve kovuşturma başlatılmadan önce 2020-2021 yıllarında kurum içerisinde çalışırken şahit olduğu iş ve işlemlerle ilgili olarak rahatsızlığını defalarca dile getirmiştir. Bu rahatsızlığını Serdar Haydanlı isimli kişiyle paylaşmıştır. Serdar Haydanlı'nın yönlendirmesiyle kuruma gelen mülkiye müfettişi ile gidip görüşmüştür. Mülkiye müfettişi ile yaptığı görüşmelerde hangi ihalelerde usulsüzlük olduğunu, usulsüzlüğün hangi şekilde yapıldığına dair tüm bilgi, görgü, duygu ve mesleki tecrübelerini paylaşmıştır. Bu husus, Serdar Haydanlı'nın 06.05.2025 tarihinde verdiği ifadede açık bir şekilde bu hususu doğrulamaktadır. Serdar Haydanlı; Gökhan Köseoğlu'nun kendisine kurum içerisinde birtakım sıkıntıların olduğunu söylediğini, sonrasında kendisine "Benim kuruma zaten bu aralar mülkiye müfettişi gelmiş, istiyorsan git bana anlattığın şeyleri mülkiye müfettişine anlat" şeklinde yönlendirdiğini söylemiştir. Gökhan Köseoğlu, işbu dosyaya konu olan eylemlerin gerçekleştirilmesi aşamasında hiçbir şekilde yer almamış; bu usulsüzlüklerin ortaya çıkması için tüm bilgi, belge ve tecrübeyi raporu hazırlayan İçişleri Bakanlığı müfettişine sunmuştur. Ayrıca hangi şekilde inceleme yapılması halinde usulsüzlüklerin tespit edileceğine dair mesleki tecrübelerini de aktarmıştır. Dolayısıyla müvekkil Gökhan Köseoğlu bu örgütün içerisinde yer alan biri olmayıp, iddia edilen örgüt tarafından gerçekleştirilen bu eylemlerden rahatsız olan bir birey olarak o eylemleri gerçek manada kamu kurumlarına ihbar eden bireylerden biridir. Müvekkilin örgüt üyeliğinden bahsedilemedi. Yapmış olduğumuz bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere müvekkil Gökhan Köseoğlu'nun örgüt üyeliğinden beraat edeceği aşikârdır. Sayın mahkeme aksi kanaatte olsa bile, hakkında hiçbir soruşturma ve kovuşturma başlatılmadan önce gördüğü, duyduğu suç iddialarını kamu kurumlarına aktararak yardımcı olması sebebiyle TCK 221 kapsamında "ceza verilmesine yer olmadığına" dair karar verme ihtimali söz konusudur.

Sayın mahkemeniz müvekkil hakkında TCK 220 kapsamında hüküm vermesi konusunda aksi kanaatte olsa bile; müvekkil etkin pişmanlık kapsamında ifade vermiş olması sebebiyle (iddia makamı da hazırlamış olduğu iddianamede bunu talep etmektedir) alacağı indirimler göz önünde bulundurulduğunda, örgüt üyeliğinden dolayı alacağı cezanın HAGB (hükmün açıklanmasının geri bırakılması) kararıyla nihayetlenmesi söz konusudur. Müvekkil Gökhan Köseoğlu an itibarıyla yalnızca örgüt üyeliğinden tutukludur. Bu nedenle müvekkilin üyeliğine dair verilen tutuklama kararının kaldırılmasına ve beraatine karar verilmesini, Sayın Mahkeme aksi kanaatteyse adli kontrol hükümlerinin uygulanarak tahliyesine karar verilmesini talep ediyorum. Efendim, müvekkil 16 ayrı eylemle yargılanıyor, itham ediliyor. Eylemlere tek tek savunma yapmaya başlamadan önce giriş kısmında bir açıklama yapmak istiyorum. Efendim, iddianamede müvekkilin şüpheli olarak sorumlu tutulduğu 16 ayrı eylem var. Bu eylemlerin hepsinde kamu kurum ve kuruluşları aleyhine nitelikli dolandırıcılık suçuyla yargılanmaktadır. Bu aşama itibarıyla suçlamaların tamamını reddediyoruz. Öncelikle belirtmek gerekirse; iddia makamı tarafından hazırlanan iddianamede somut olarak "Gökhan Köseoğlu şu eylemde şu şekilde hareket etmiş, bu eylemde bu şekilde hareket ederek usulsüzlük yapılmasına sebebiyet vermiş" şeklinde ne somut bir delil sunulmuş ne de herhangi bir iddia öne sürülmüştür. Ayrıca müvekkille ilgili olarak ifadesi alınan kişilerin beyanlarında da gerçekleşen ilgili eylemde Gökhan Köseoğlu'nun şu hareketleri yapmak veya şu işlemleri yapmak suretiyle bu usulsüzlüğe sebebiyet verdiğine dair tek bir beyan dahi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Gerek baz istasyonu verileri gerek resmi evrak üzerinden yapılan incelemede de herhangi bir eylemle alakalı somut tek bir delil dahi dosya içerisinde bulunmamıştır.

İddia makamı hazırlamış olduğu iddianamede; müvekkilin kurum içerisindeki resmi görevi gereği sürece hâkim olduğunu, ihalelerde resmi olarak aktif görev aldığını, ihaleleri Metin Bal ile birlikte muvazaalı şekilde organize ettiğini ve ihalelerin "üç istisnası" kapsamında yapılabilmesi için bölümlere ayrıldığı yönünde bir değerlendirme yaparak, müvekkili bu değerlendirmelerden sorumlu tutmuştur. Ancak bu değerlendirme maddi hatalı bir değerlendirme olup muhtemelen kopyala-yapıştır şeklinde yazılan yazım şekli dolayısıyla yapılmıştır. Efendim, bu maddi hatadan dün müvekkil de biraz bahsetti ama ben biraz daha detaylandırmak istiyorum. Yani bu maddi hatanın nasıl meydana geldiğinin Sayın Mahkemece net bir şekilde anlaşılmasını istiyorum. Efendim, malum iddianame hazırlanıp iddianamenin giriş kısmında şikâyetçi olarak İçişleri Bakanlığı belirtilmiştir. Dolayısıyla bu dosyanın köklü başlangıcı, 2021 yılında mülkiye müfettişi tarafından yazılan rapordur. Bu iddianamenin başlangıcının ve MASAK tarafından birtakım işlemlerle başlanmasının sebebi bu aşamadır. Savunmamızın içerisinde açıkladığımız İçişleri Bakanlığı müfettişinin kuruma gelmesi ve bu raporu hazırlaması meselesine gelirsek: Sayın Başkan, 2021 yılında İçişleri Bakanlığı tarafından İBB'ye müfettiş gönderildi. Bu müfettiş Kültür AŞ'de inceleme yaparken, işbu dosyada eylem 61 olarak geçen eyleme ilişkin rapor hazırlandı. Müfettiş Mehmet Demirak tarafından hazırlanan bu raporda müvekkil Gökhan Köseoğlu'nun satın alma müdür vekili olması sebebiyle bu eylemden sorumlu olduğu belirtildi. Müfettişin bu tespiti şeklen doğru bir tespit olmakla beraber birtakım eksiklikler içermektedir. Eylem özelinde savunma yaptığımızda bu hatalı tespite ayrıntılı bir şekilde değineceğiz. Fakat bu aşama itibarıyla şunu belirtmekte fayda görüyorum: İşbu dosya kapsamında müvekkille alakalı görev tanımlamaları konusunda yapılan tek doğru tespit budur. Bu tespitten sonra maddi hatalar zinciri başlamıştır.

Efendim, bu dosyanın soruşturmacısı olan emniyet mensupları muhtemelen bu raporu alıp üzerine birtakım işlemlere başladılar. İlk aşamada bu emniyet mensupları müvekkil Gökhan Köseoğlu'nu kendi yazdıkları fezlekede tanımlarken, kendisini satın alma müdür vekili olarak tanımlamışlar. Emniyet mensupları bu fezlekeyi hazırlarken şöyle bir hata yapmaya devam ediyorlar: Satın alma müdür vekilliğini yalnızca eylem 61’e konu etmeyip, Gökhan Köseoğlu'nun görev yaptığı süre içerisinde yapılan ihalelerin tamamında da aynı ithamı ve aynı görev tanımını yapmaya devam ediyorlar. Efendim, bu hata aynı şekilde bilirkişi raporunda da devam ediyor. Bilirkişi raporunda da yine müvekkil Gökhan Köseoğlu'na "satın alma müdür vekili" sıfatı atfediliyor. Maalesef dosyanın kapsamlı iddia makamının bu konuda kötü niyetli olduğunu, kötü niyetle veya kasten hareket ederek bu hatayı yaptığını düşünmüyoruz, kabul etmek de istemiyoruz; ama en başta başlayan bir yanlış düğme iliklenmesi aynı şekilde devam edip en son aşamaya kadar geliyor. İddia makamı müvekkili tanımlarken bu hatayı yapmaya devam ediyor. Fezlekede olduğu gibi, müvekkilin saymış olduğumuz 16 eylemin tamamında satın alma müdür vekili olduğunu kabul ederek bütün iddianamesinin özetini bu belirleme üzerine kuruyor; müvekkil Gökhan Köseoğlu ile alakalı ithamını bu belirleme üzerinden yapıyor. İddia makamı tarafından hazırlanan iddianamede müvekkile atfedilen diğer görevler şunlardır: İhale şefi, satın alma ihale şefi, müdür yardımcısı, müdür vekili ve benzeri görevler. Müvekkil hakediş şefi olarak görev yapmakta olup ihale süreçlerinin hiçbir aşamasında resmi bir görevi, yetkisi ve sorumluluğu bulunmamaktadır. Bilirkişi raporlarında tespit edilen hususlar müvekkilin görev ve sorumluluk alanının dışında kalmaktadır.

Hukuken muvazaadan söz edilebilmesi için öncelikle kişinin ilgili işlem üzerinde tasarruf yetkisine sahip olması ve bu yetkinin üçüncü kişileri aldatmaya yönelik bir işlemde kullanılması gerekir. Oysa müvekkilin ihale sürecinde herhangi bir karar, onay ve denetim yetkisi bulunmadığından muvazaalı bir işleme iştirak etmesi ya da buna sebebiyet vermesi hukuken ve fiilen imkansızdır. Efendim, iddia makamı müvekkili bu dosyadaki ihaleleri bölümlere ayırmak suretiyle yapmakla itham etmiştir. Ekte örnek olması açısından bu aşama itibarıyla sadece bir tanesini sunduğumuz satın alma talep formunda; ihalelerin parçaya ayrılmasında müvekkilin hiçbir sorumluluğu olmadığı, ilgili evrakları imzalayan kişinin müvekkil olmadığı net bir şekilde görülecektir. İhaleler satın alma biriminde bulunan müdürlükler tarafından bölümlere ayrılır. İlgili ihalelerin satın alma konuları incelendiğinde, bunların müvekkil tarafından bölümlere ayrılmadığı görülecektir. Bununla birlikte iddianamede yer alan bilgi, belge ve beyanlarda da; müvekkilin örgüt üyesi herhangi bir kişiyle birlikte suç işleme yönünde hareket ettiğini gösteren, herhangi bir resmi evrakta imzası olduğunu kanıtlayan veya verilen herhangi bir kararda yetkisi olduğunu gösteren tek bir delil bulunmamaktadır. İşbu nedenle eylem özelinde savunmalara başlamadan önce müvekkilin üzerine atılı olan tüm suçlamalardan beraatine karar verilmesini talep ediyoruz. Efendim, eylemlere savunmalara başlamadan önce şu sözü de vurgulamak istiyoruz. Biz bu eylemlerin hiçbirinden haberdar değiliz. Resmi olarak görev almış değiliz. İddia makamı bizi resmi olarak görevli olarak kabul ettiği için ilgili eylemlerden sorumlu tutulmuştur. Bu eylemlerin birçoğundan haberimiz bile yok, nasıl yapıldığı, dosyaya konu olan iddianameye konu olan kısmının nasıl yapıldığıyla ilgili olarak hiçbir bilgimiz yok, haberimiz yok. Dolayısıyla eylemlerle alakalı olarak eylemler hukuka uygundur, herhangi bir usulsüzlük yoktur veya vardır şeklinde herhangi bir savunma yapmayacağız. Biz eylemlerin bizle ilgili olan kısımlarıyla, iddianamede bizle ilgili olan kısımlarıyla ilgili savunma yapacağız.

Efendim, eylem 61. Öncelikle belirtmek gerekirse iddia makamının maddi hata yapmadığı müvekkille ilgili yaptığı tek doğru görev tanımlaması bu eylemdedir. İddia makamı bu eylemde müvekkili satın alma müdür vekili olması sebebiyle gerçekleşen ilgili eylemden sorumlu tutmuştur. Müvekkil Gökhan Köseoğlu işbu eylemde resmi olarak satın alma müdürünün izinde olması sebebiyle vekaleten ihale süreçlerinin bir kısmında satın alma müdür vekili olarak 5 gün görev yapmıştır. Müfettiş tarafından görev tespiti yapılırken müvekkil Gökhan Köseoğlu'nun vekaleten bu görevi yaptığı ve bu görevin 5 gün sürdüğü ve ihalenin son onay işlemlerinin bizzat asil satın alma müdürü olan Halit Burak Atalan tarafından yapıldığı hususunu gözden kaçırmıştır. Efendim müvekkilde sunduğumuz, benim de savunmamdan sonra sunacağım evraklar içerisinde yer almaktadır. Halit Burak Atalan ayın 17'sinde izne çıkıyor, bu ihale ayın 18'inde yapılıyor, ayın 23'ünde, 22'sinde izinden dönüyor zaten. Bizim sonu olarak sunduğumuz dosyaya 5 gün izin kullandığı belli. Ayrıca bu ihalenin son onay işlemleri ayın 24'ünde yapılıyor. 24'ündeki son işlemlere de bizzat Halit Burak Atalan imza attığı size sunmuş olduğumuz evraklarda da vardır. Efendim müvekkilin vekaleten bu görevi yalnızca 5 gün sürmüş, bu süre zarfında tüm işlemler vekaleten hareket etmesine rağmen asil sorumlu olan Halit Burak Atalan'ın talimatları doğrultusunda yürütülmüştür. İznin az önce belirttiğimiz gibi iznin bitimine takiben Halit Burak Atalan ihale sonuç kararını ve sözleşmeyi imzalayarak asil olarak ihaleyi tamamlamıştır. Müvekkil vekil olduğu süre boyunca herhangi bir usulsüz eylem ve hususta bulunmamıştır. Firmaların ya da ihale bedellerinin belirlenmesine herhangi bir dahili ve sorumlu olmamıştır. Ayrıca söz konusu ihale hakedişe tabi olmadığından müvekkilin bu 5 günlük görev süresi dışında ihale ile ilgili herhangi bir ilişiği bulunmamaktadır. Vekil olarak yürütülen görev kapsamında müvekkil yalnızca ihale sürecinin usule ilişkin işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve talimat doğrultusunda attığı imza evrakların mevcut olup olmadığını ve evraklarda yer alan rakamların uygunluğunu onaylamıştır. Müvekkil varsa arka planda yürütülen herhangi bir usulsüzlükten haberdar olmamış, dolayısıyla kastı taşımamış, üçüncü kişiler arasındaki usulsüzlükleri tespit etme imkanına sahip olmamıştır. Sayın Başkan, ayrıca bu eylemle ilgili olarak müvekkil aleyhine herhangi bir somut beyan ve delil de dosyada bulunmamaktadır. Müvekkilin örgütten menfaat sağladığına dair herhangi bir durum söz konusu değildir. Bu eylemle ilgili olarak yapılan araştırmalarda müvekkille ilgili olarak alınmış herhangi bir HTS baz verisi de bulunmamaktadır. HTS baz verileri de bu beyanlarımızı doğrular niteliktedir. İşbu nedenle müvekkilin üzerine atılı bu suçlamadan beraatine karar verilmesini talep ediyoruz.

Eylem 79. Efendim ilgili eyleme ilişkin olarak müvekkil satın alma müdür vekili ve ihale şefi sıfatları atfedilerek hatalı görev tanımlamaları yapılmış ve devamında yapılan ihalelerde ilgili görev konumundaki şahıslar olması sebebiyle bu eyleme dahil edilmiştir. Oysa müvekkilin söz konusu ihalede hiçbir görev, yetki veya sorumluluğu bulunmamaktadır. Müvekkil ihalenin hiçbir aşamasında rol almamıştır. Hiçbir belgede imzası ve hatta parafı dahi bulunmamaktadır. Bilirkişi ve sayıştay raporlarında tespit edilen usulsüz işlemlerin hiçbirisi müvekkilin görev ve yetki alanına dahil değildir. Eylemlere ilişkin savunmaya başlamadan önce yapmış olduğumuz az önce yapmış olduğumuz maddi hataların yapılması sebebiyle müvekkil bu eyleme dahil edilmiştir. İddia makamının belirttiği gibi müvekkil bu eylem üzerinde satın alma müdür vekili ve ihale şefi değildir, hakediş şefidir. Hakediş şefi olarak görev yapmaktadır. Hakediş şefinin ihale süreçlerine hiçbir etkisi ve yetkisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla müvekkil bu ihalenin yapılış sürecinde herhangi bir görevi ve yetkisi olmadığı için bu eylemden sorumlu tutulamaz. Bir husus daha belirtmek gerekirse müvekkille ilgili olarak alınan tüm beyanlarda bu eylem üzerinde yapılan tüm araştırmalarda işbu eylem açısından aleyhe herhangi bir beyan dosyada içerisinde yer almamakta olup savcılık tarafından da herhangi bir somut delil de dosya içerisine konulmamıştır. İşbu nedenle bu eylemle alakalı olarak müvekkilin herhangi bir disiplinsiz davranışı veya hukuka aykırı işlem yapması söz konusu dahi olmamıştır. Dolayısıyla müvekkilin üzerine atılı olan bu suçlamadan da beraatine karar verilmesini talep etmekteyiz. Eylem 80. İlgili eylemde müvekkil satın alma müdür vekili ve ihale şefi sıfatları atfedilerek ihalelerin organizasyonunda sorumlu olduğu yönünde hatalı bir değerlendirme yapılmıştır. Devamında Metin Bal ve Gökhan Köseoğlu tarafından alt ihalelerin bu şirketler tarafından alınması için efendim bu ihale lafını kullanırken biraz kekelediğim için bazen özür dilerim, alt ihalelerin muvazaalı olarak ayarlandığı ve parçalara bölündüğü iddia edilmiştir. Oysa müvekkilin söz konusu ihalede hiçbir görev, yetki ve sorumluluğu bulunmamaktadır. İhalelerin hiçbir aşamasında rol almamıştır. İhaleyi parçalara ayıran kişi müvekkil Gökhan Köseoğlu değildir. Gökhan Köseoğlu'nun evraklarda hiçbir imzası hatta parafı dahi bulunmamaktadır. Bilirkişi ve sayıştay raporlarında da tespit edilen usulsüz işlemlerin hiçbirisi müvekkilin görev ve yetki alanına dahil değildir. Eylemlere ilişkin savunmaya başlamadan önce yapmış olduğumuz açıklamalarda belirttiğimiz üzere kopyala yapıştır tarzındaki yazım şekli sebebiyle yapılan maddi hatalar sebebiyle müvekkil bu eyleme dahil edilmiştir. Müvekkil hakediş şefidir, bu ihalenin hiçbir aşamasında görev almamıştır. Ayrıca az önce diğer eylemde belirttiğimiz gibi iddia makamı tarafından hazırlanan iddianamede bu eylem üzerinde müvekkille ilgili olarak herhangi bir beyan, delil, HTS baz verisi eylem çizelgesine konulmamıştır.

Efendim eylem 81. İlgili eylem kapsamında müvekkile satın alma müdür vekilliği, satın alma ihale şefliği, ihale şefliği ve müdür vekilliği sıfatları atfedilerek hatalı birçok görev tanımı yapılmış ve devamında örgüt üyeleri Metin Bal ve Gökhan Köseoğlu tarafından alt ihalelerin bu şirketler tarafından alınması için muvazaalı olarak ayarlandığı iddiası öne sürülmüştür. Ayrıca bu eyleme diğer eylemlerden farklı olarak Deniz Dörtyol ve Eray Demir isimli kişilerin verdikleri beyanlar bu eylemin delilleri arasına konulmuştur. Öncelikle belirtmek gerekirse müvekkil söz konusu ihalede hiçbir görev müvekkilin söz konusu ihalede hiçbir görev yetki veya sorumluluğu bulunmamaktadır. Müvekkil ihalenin hiçbir aşamasında rol almamıştır. İhaleyi parçalara ayıran kişi Gökhan Köseoğlu değildir. Ek olarak sunduğumuz satın alma talep formunda da ihaleyi parçalara ayıran kişilerin kimler olduğu bellidir. Gökhan Köseoğlu'nun evraklarda hiçbir imzası hatta parafı dahi bulunmamaktadır. Bilirkişi ve sayıştay raporlarında da tespit edilen usulsüz işlemlerin hiçbirisinde müvekkilin görev ve yetki alanına dahil değildir. Efendim yine belirtelim bizim bu eyleme bu yönüyle dahil olmamızın sebebi bilirkişide yapılan maddi hataların devamıdır. Bu eylemlerle ilgili olarak iddia makamının Deniz Dörtyol’un beyanlarını bu eylemlerin delilleri arasına koymuştur. Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki Deniz Dörtyol ve Eren Gezgin'in vermiş oldukları beyanlar bizzat bu eylemi kastederek… (Ses anlaşılmıyor…) Yani bizzat bu eylemi kastederek ve üstgeçit ihalesini kastederek bu ihalede Gökhan Köseoğlu, şu veya bu hareketleri yaparak eksiklik yapılmasına sebebiyet vermiştir şeklinde herhangi bir beyanları yok. Genel bir beyan veriyorlar bu konuda. Vermiş oldukları beyanlarında genel olarak Gökhan Köseoğlu'nun Nesim Malki ile işleri organize ettiğini, ihale öncesinde kendilerine ihale fiyatlarını bildirdikleri şeklinde beyanlarda bulunmuşlar. Deniz Dörtyol ve Eren Gezgin'in vermiş olduğu bu beyanlar çelişkili beyanlar olup dosyada alınan diğer beyanlarla uyuşmadığı, kendi beyanlarıyla bile çelişmektedir. İşbu eylemle alakalı olarak alınan altı civarındaki kişinin beyanı bulunmaktadır. Deniz Dörtyol dışında diğer alınan tüm beyanlarda bu ihale süreçlerinin Emrah Bağdatlı ve Gökhan Köseoğlu tarafından organize edildiği, ihaleye davet mektuplarının ve ihaleye… (Ses anlaşılmıyor…)

Müvekkil, Deniz Dörtyol ile ilgili vermiş olduğu beyanda Emrah Bağdatlı ile yakın arkadaş olduğunu, yakın arkadaş olması sebebiyle çok sık görüştüğünü, 2021 yılında Emrah Bağdatlı ile yaptığı görüşmelerde Emrah Bağdatlı'ın kendisine arkadaşları üzerinden firmalar kurması gerektiğini söylediğini ve arkadaşları aracılığıyla beş ayrı firma kurarak ihalelere girdiğini söylemiştir. Ayrıca efendim, Deniz Dörtyol yani kendi beyanında belirttiği üzere Emrah Bağdatlı ile o kadar samimi olan, hatta Emrah'ın talimatları doğrultusunda arkadaşları üzerine firma kuran Deniz Dörtyol'un Gökhan Köseoğlu'ndan ihale fiyatlarını veya ihale davet mektuplarını almasına ihtiyacı yoktur. Bu davetleri ve bu fiyatları muhtemelen olağan hayat akışında beklenen şey yakın arkadaşları üzerinden alması gerektiğidir. Efendim, ayrıca alınan HTS raporunda Deniz Dörtyol ile Emrah Bağdatlı arasında yüzlerce telefon irtibatı olduğu net bir şekilde ortaya konulmuştur. Buna karşılık dosya içerisinde bulunan HTS raporunda Deniz Dörtyol ile Gökhan Köseoğlu arasında bu ihale dönemi öncesi ve sonrasında hiçbir HTS irtibatının olmadığı net bir şekilde ortaya konulmuştur. Deniz Dörtyol'un ihale fiyatlarını ihale öncesinden alması için en azından Gökhan Köseoğlu ile HTS olarak olsun, baz olarak olsun efendim bir irtibat kurması gerekmektedir. Ama HTS ve baz verilerinde Deniz Dörtyol'un Gökhan Köseoğlu ile kurmuş olduğu hiçbir irtibat olmaması sebebiyle Deniz Dörtyol'un bu beyanının gerçek olmadığı, kendisini ve arkadaşını kurtarmaya yönelik bir beyan olduğu apaçık ortadadır. Deniz Dörtyol'un gerçeğe aykırı şekilde verdiği işbu beyan dışında müvekkille ilgili olarak alınan diğer tüm beyanlarda ve yapılan tüm araştırmalarda işbu eylem açısından aleyhe herhangi bir beyan dosya içerisinde yer almamaktadır. Savcılık tarafından da herhangi bir somut delil de bu dosya içerisine konulmamıştır. Dolayısıyla bu eylemle alakalı olarak müvekkilin herhangi bir hileli davranışı veya hukuka aykırı işlemi yapması söz konusu bile olamaz. İşbu nedenle müvekkilin üzerine atılı bu suçlamadan ve bu eylemle ilgili olarak beraatını talep ediyoruz.

Eylem 82; ilgili eylem kapsamında müvekkile satın alma müdür vekilliği sıfatı atfedilerek hatalı bir görev tanımı yapılmış ve devamında satın alma biriminde görevli olduğu, örgüt üyeleri Metin Bal ve Gökhan Köseoğlu tarafından bazı ihalelerin bu şirketler tarafından alınması için ihalelerin muvazaalı olarak ayarlandığı, Metin Bal ve Gökhan Köseoğlu tarafından bu ihaleler ayarlanırken, gerektiğinde aynı amaca hizmet edecek nitelikte alımlarda dahi eşik kapsamında parasal limitlerin altında kalması için kısımlara ayrıldığı anlaşılmıştır şeklinde iddialar öne sürülmüştür. Oysa müvekkilin söz konusu ihalede hiçbir görev, yetki ve sorumluluk bulunmamaktadır. İhalenin hiçbir aşamasında rol almamıştır. İhaleyi parçalara ayıran kişi Gökhan Köseoğlu değildir. Ek olarak sunduğumuz satın alma talep formunda ihaleyi parçalara ayıran kişilerin kim olduğu bellidir. Gökhan Köseoğlu'nun evraklarda hiçbir imzası, hatta parafı dahi bulunmamaktadır. Bilirkişi ve sair raporlarda tespit edilen usulsüz işlemlerin hiçbirisi müvekkilin görev yetki alanına dâhil değildir. Eylemlere ilişkin savunmaya başlamadan önce yapmış olduğumuz açıklamada belirttiğimiz üzere müvekkil Gökhan Köseoğlu'nun bu eyleme dâhil olmasının sebebi yapılan maddi hataların sürekli olarak devam etmesidir. Sayın başkan, iddia makamı bu eylemin delilleri arasına da yine Deniz Dörtyol'un ifadesini koymuş. Efendim Deniz Dörtyol vermiş olduğu beyanda açık bir şekilde "Ben 2024 yılından sonra Kültür A.Ş. ile İBB ile çalışmaya başladım" diyor. Bu eylemin gerçekleşme tarihi 2022. Dolayısıyla Deniz Dörtyol'un beyanı gerçek olsa bile kendisinden iki yıl önce yapılan bir ihale bu. Dolayısıyla Deniz Dörtyol'un ifadesi bu eyleme konu edilemez, bu eylemin delilleri arasında konulamaz. Müvekkille ilgili olarak alınan diğer tüm beyanlarda ve yapılan tüm araştırmalarda işbu eylem açısından aleyhe herhangi bir beyan dosya içerisinde yer almamakta olup, hazırlık tarafından da herhangi bir somut delil de dosya içerisine konulmamıştır. İşbu nedenle de bu eylem özelinde de müvekkilin beraatına karar verilmesini talep ediyorum.

Efendim, eylem 83; az önce yapmış olduğum savunmanın birebir aynısı. Eylem 84 aynı şekilde; sadece bazılarında satın alma müdür vekili, ihale şefi, müdür yardımcısı sıfatları yahut o tarz yerlerde birtakım değişiklikler oluyor. Yine aynı şekilde eylem 83'te de Deniz Dörtyol'un ifadesi konulmuş. Bu ihale 2023'te yapılan bir ihale. Deniz Dörtyol kendi beyanında 2024'ten itibaren İBB ile çalışmaya başladığını, Emrah Bağdatlı ile tanıştığını söylüyor. Dolayısıyla Deniz Dörtyol'un beyanları bu eylem delilleri arasında konulamaz. Ayrıca müvekkille ilgili olarak ifade veren hiç kimse bu eylem özelinde "Gökhan Köseoğlu şu hareketi yapmıştır, bu hareketi yapmıştır" şeklinde herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Bu eylem özelinde de müvekkilin beraatına karar verilmesini talep ediyorum. Müvekkilin beraatına karar verilmesini talep ediyorum. Efendim eylem 84'te yine aynı şekilde, tekrara düşmemek açısından, zamanı da ekonomik kullanmak açısından aynı şekilde bu eylemde de yine müvekkilin görev tanımlamaları hatası yapılmıştır. Aynı şekilde Deniz Dörtyol'un beyanı bu eyleme delil olarak konulmuştur. Bu ihale 2022 yılında yapılan ihaledir. Deniz Dörtyol'un beyanları 2024 yılı ve sonrasını ilgilendirmektedir. Beyanları doğru olsa bile bu eylem özelinde delil olarak kullanılamaz. Müvekkille ilgili olarak alınan diğer tüm beyanlarda da bu eylem özelinde müvekkili suçlayacak hiçbir itham, beyan söz konusu değildir. Dolayısıyla da bu eylem özelinde de müvekkilin beraatına karar verilmesini talep ediyorum. Efendim eylem 86 aynı şekilde; yine burada da maddi birtakım görev tanımlamaları konusunda maddi hatalar yapılmış, o hatalar dolayısıyla resmi görevli olduğu kabul edilerek ithamlarda bulunulmuş. Yine Deniz Dörtyol'un beyanı bu eylemin delilleri arasına konulmuş. Bu eylem de Deniz Dörtyol'un İBB ile çalıştığı süreç içerisinde gerçekleşen bir eylem değil. Dolayısıyla Deniz Dörtyol'un beyanı bu eylemin delilleri arasında konulamaz. Deniz Dörtyol'un beyanı haricinde de bu eylem özelinde müvekkili suçlayacak hiçbir beyan dosya içerisinde yer almamaktadır.

Eylem 87; efendim aynı şekilde tekrara düşmemek açısından, zapta geçmesi açısından söylüyorum. Bu eylemle alakalı olarak yine Gökhan Köseoğlu ile alakalı olarak görev tanımlamalarıyla ilgili maddi hatalar yapılmış. Bu maddi hataların nasıl yapıldığının mahkeme tarafından anlaşıldığını düşünüyoruz, en azından anlattığımızı düşünüyoruz. Dolayısıyla bu maddi hatalar sebebiyle Gökhan Köseoğlu resmi görevli olarak atfedildiği için bu eyleme dâhil edilmiş. Aslında tam net olarak anlaşılması için Sayın İmamoğlu bu dosya kapsamında 143 eylemden sorumlu tutulmuş. Sorumlu tutulmasının sebebi İBB Başkanı olması. Birçok eylemden muhtemelen belki haberi bile olmuyordur, İBB yani resmi olarak başkan olması ve bu örgütle, örgütün yöneticisi olması sebebiyle sorumlu tutulmuş. Gökhan Köseoğlu'nun da sorumlu, bu eylemler bazında sorumlu tutulmasının sebebi resmi görevli olması. Ama burada Gökhan Köseoğlu resmi görevli değil, maddi hatalar sebebiyle resmi görevli olduğu kabul edilerek, bu kabul üzerinden hareket edilerek devam edildiği için Gökhan Köseoğlu bu eylemlere dâhil edilmiş. Eylem 88 aynı şekilde; yine bu eylemde Deniz Dörtyol'un beyanları deliller arasına konulmuş. Bu eylem 2021 yılında gerçekleşen bir eylem. Deniz Dörtyol, Emrah Bağdatlı ile 2024 ve sonrasında tanıştığını, 2024 sonrasında İBB'de çalışmaya başladığını söylemiş. Dolayısıyla 2021 yılında gerçekleşen bu eylemden Deniz Dörtyol'un muhtemelen haberi bile yoktur, eylemin ne olduğunu dahi bilmez. Dolayısıyla iddia makamının Deniz Dörtyol'un beyanlarını bu eylem özelinde kullanmasını kabul etmiyoruz. İlgili olarak alınan beyanların tamamında bu eylem özelinde somut bir şekilde müvekkil Gökhan Köseoğlu'nu suçlayacak hiçbir beyan yer almamaktadır. Efendim eylem 90, şurada kısa bir tablo tutmuştum; 3 eylemimiz maddi hatalarının birbiriyle aynı ve farklı olanla ilgili açıklama yapacağım. Bu eylem ile eylem 88, eylem 87 aynı şekilde aynı maddi hatalar, aynı şekilde Deniz Dörtyol'un beyanı, aynı şekilde alınan diğer hiçbir beyanda Gökhan Köseoğlu ile ilgili olarak tek bir somut veri yer almamaktadır. Bu eylem üzerinde de Gökhan Köseoğlu'nun beraatine karar verilmesini talep ediyoruz.

Eylem 91; efendim diğer eylemlerle alakalı iddia makamının iddianameyi yazış şekli açısından bir farkı yok. Birebir aynısı olduğu için daha önce tekrar düşmemek açısından daha önce yapmış olduğumuz tüm savunmalarımızı tekrar ederek müvekkilin bu eylem üzerinde de beraatine karar verilmesini talep ediyoruz. Bir hususu daha söyleyeyim zapta geçmesi açısından; bu ihale 2023 yılında gerçekleşen bir ihale. Deniz Dörtyol, 2024 yılından sonra İBB ile Kültür A.Ş. ile çalışmaya başlıyor. Dolayısıyla Deniz Dörtyol'un beyanı bu eylem üzerinde eylemin delilleri arasına konulamaz. Efendim, eylem 91 aynı şekilde. Efendim, eylem 93'ün gerçekleşme tarihi 2024 yılından sonra. Bu eylemin diğer eylemlerden farkı şu: Evet, iddia makamı tarafından Deniz Dörtyol'un beyanı bu eylemin delilleri arasına konulmuş. Az önce Deniz Dörtyol'un beyanlarıyla alakalı olarak ayrıntılı açıklama yapmıştık. Zapta geçmesi açısından söylüyorum; Deniz Dörtyol verdiği beyanlarda hiçbir bizzat bu eylemi kastederek, bu eylem özelinde 'Gökhan Köseoğlu geldi bana şu fiyat teklifini verdi, böyle yaptı' şeklinde bir beyanı yok. Zaten verdiği beyan genel bir beyan. İddia makamı bu beyanı bu eylem içerisine koymuş. Bu eylem Deniz Dörtyol'un beyanlarına ilişkindir. Yakın arkadaşı olduğunu beyan ettiği, onun talimatları doğrultusunda birtakım firmaları kurduğunu beyan ettiği Emrah Bağdatlı üzerinden -yani o emanetçi firma denilen şeyler- birtakım fiyat teklifleri ve ihale süreçleri hakkında bilgi alacaksa bunları alması gereken kişi Emrah Bağdatlı veya onun organize ettiği kişilerdir. Dolayısıyla Gökhan Köseoğlu üzerinden bu ihaleyle alakalı olarak herhangi bir fiyat teklifini alması ve ihale ile ilgili ihale öncesinde bilgilendirildiğinden bahsedilemez. Ayrıca biz bazı verileri incelediğimizde eylem bazlı olarak inceledik sayın başkan. Bu ihalenin bir ay öncesi, iki ay öncesi veya ihalenin sonraki süreçleri, hakediş süreçlerine gelene kadar irtibatları var; müvekkil bahsetti. Hakediş süreçlerine gelene kadar Deniz Dörtyol ve Gökhan Köseoğlu arasında hiçbir HTS verisi yok, hiçbir baz verisi yok. Sadece hakediş süreçlerinde baz verileri var. Bu hakediş süreçlerinde baz verileri olması normaldir; çünkü Deniz Dörtyol ilgili ihaleyi kazanan firmaların hakediş işlemlerini, hatta sadece bir firmanın değil, o kendisi tarafından Emrah Bağdatlı'nın talimatları doğrultusunda kendisi ve arkadaşları üzerinden kurduğu tüm firmaların hakediş işlemlerini Deniz Dörtyol yapmaktadır.

93 olması lazım. Efendim eylem 97; müvekkil Gökhan Köseoğlu dün burada savunma yaparken bu eyleme özellikle değindi. Çünkü bu eylemde bizimle ilgili olarak aslında bir maddi hata da yapılmış. Yani hiçbir yerde ne görev tanımımız, ne bir itham, ne bir iddia hiçbir şey yok. Biz bu eyleme niye konu olduğumuzu gerçekten bilmiyoruz. Yani neden bu eyleme dahiliz? Bir delil de sunulmamış. Hani 'Şu kişi şunu dedi, bundan dolayı Gökhan Köseoğlu bu eylemden sorumludur' veya 'Gökhan Köseoğlu satın alma müdür vekili olduğu için bu eylemden sorumludur' şeklinde de bir ithamı da yok. Sadece Abdullah Uçan'ın Gökhan ile alakalı olarak -özelde Abdullah Uçan ifadeleri değil- 'Gökhan Köseoğlu kimdir, nedir, ne iş yapar?' şeklinde birtakım şeyler soruluyor. Abdullah Uçan kısa bir beyan söylüyor. Abdullah Uçan'ın beyanı aslında bu eylemle ilgili bir beyan değil, başka genel bir beyan. Bu eylemin delilleri arasına koyuyorlar. Biz niye bu eyleme dahil olduğumuzu gerçekten anlamıyoruz. Efendim, eylem 105. Bu eylemle ilgili olarak aynı şekilde Gökhan Köseoğlu'na birtakım satın alma müdür vekilliği sıfatı atfediliyor ve ihaleleri alt birimlere, alt ayrı parçalara bütçe kapsamında ayıran kişi olduğu şeklinde itham ediliyor. Gökhan Köseoğlu satın alma müdür vekili değil, ihaleleri parçalara ayıran kişi değil. Sayın başkan, yani bilmiyorum talep etsek birçok iş unuttuk ama resmi olması açısından belki sizler de talep edersiniz; örnek veriyorum eylem 97 ve 105'e konu olan ihale hangisiyse satın alma talep formunu Kültür A.Ş.'den talep edin gelsin. Yani iddia makamının dediği en azından bizim beyanımıza kalmasın, resmi olarak dosyaya girsin diyoruz. Biz de sunuyoruz ama resmi olarak dosyaya girerse bizim için daha iyi olur. En azından resmi bir yazışma üzerinden gelirse... Yani Gökhan Köseoğlu ihaleleri parçalara ayıran kişi değil, bu ihalede hiçbir görevi yok, hiçbir sorumluluğu yoktur. Dolayısıyla eylem 105'ten de Gökhan Köseoğlu'nun beraatine karar verilmesini talep ediyorum.

Sayın başkan, tahliyeye ilişkin taleplerimiz: Öncelikle belirtmek gerekirse müvekkil Gökhan Köseoğlu işbu dosya kapsamında TCK 252'de yer alan rüşvet almak, TCK 220/2'de yer alan örgüte üye olmak suçlamasıyla tutuklanmıştır. İddia makamı tarafından hazırlanan iddianamede müvekkille ilgili olarak kamu kurumları aleyhine dolandırıcılık ve örgüte üye olmak suçlamasıyla iddianame hazırlanmıştır. İşbu iddianame müvekkil Gökhan Köseoğlu hakkında TCK 252'de yer alan rüşvetle ilgili olarak herhangi bir suçlama yer almamıştır iddianamede. Ve rüşvet eylemi müvekkil aleyhine işbu dosyaya konu edilmemiştir. An itibarıyla müvekkil Gökhan Köseoğlu işbu dosyaya konu olan eylemlerden sadece örgüte üye olmak suçlamasıyla tutuklu olarak bulunmaktadır. Az önce örgüt üyeliği ile alakalı olarak yapmış olduğumuz savunmalar göz önüne alındığında müvekkil Gökhan Köseoğlu hiçbir şekilde iddia edilen örgüte üye değildir. Bununla birlikte müvekkil Gökhan Köseoğlu'nun örgüte üye olduğunu gösteren hiçbir somut delil olmaması sebebiyle bu suçlamadan beraat edeceği aşikardır. Sayın mahkeme bu konuda aksi kanaatte olması halinde bile Gökhan Köseoğlu hakkında herhangi bir soruşturma ve kovuşturma başlatılmadan önce gidip resmi kurumlara bu usulsüzlüklerle ilgili bildirimde bulunduğu için TCK 221/1 kapsamında hakkında örgüt üyeliğinden ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi söz konusudur. Sayın mahkeme bu konuda da aksi kanaatte olabilirsiniz veya Gökhan'ın böyle bir şey yapıp yapmadığı konusunda aklınızda birtakım tereddütler oluşabilir, 'Biz Gökhan böyle bir beyanda bulunuyor ama bunu resmi olarak teyit edemiyoruz' şeklinde dolayısıyla TCK -hani- beraat etme kararı vermemeniz halinde TCK 221/1 kapsamında ceza verilmesine yer olmadığı kararıyla aksi kanaatte olsanız bile efendim müvekkil etkin pişmanlık kapsamında ifade veriyor. Etkin pişmanlık kapsamında verdiği ifade son derece iddia makamı tarafından kıymetli bir şekilde kabul ediliyor, birçok eylem delilleri arasına konulmuş. Dolayısıyla burada vermiş olduğu tüm beyanlar aynı bir şekilde hiçbir noktada tek bir yerde dahi çelişkiye düşmeden bütün beyanlarını aynı şekilde tekrar etmiştir, samimidir. Aslında biz bu iddianame hazırlanmadan önce müvekkil hakkında eylemler bazlı olarak herhangi bir şey geleceğini düşünmüyorduk. En azından müvekkile örgüte üye olmamakla beraber ama dışarıdan bilen, ihbar eden bir konum atfedileceğini, böyle bir ithamla müvekkilin iddianamede yer alsa bile böyle bir ithamla yer alacağını düşünüyorduk. Ama iddia makamı maddi hatalar sebebiyle bizi eylemlere dahil etti. Biz an itibarıyla sadece örgüt üyeliğinden tutukluyuz. Örgüt üyeliğinden etkin pişmanlık kapsamında ve TCK 221/1, 221/4 kapsamında beyanlarımız var. Dolayısıyla hüküm alsak bile ceza verilmesine yer olmadığı kararı alsak bile etkin pişmanlık kapsamında yapılan indirimlerin alt üst sınırdan yapılacağını düşünüyorum.