Müvekkilim, Ekrem İmamoğlu belediye başkanı olduktan sonra KİPTAŞ'ın düzenlediği 43 ihaleden 2 tanesine girdi. Bu ihalelerin birini tek başına, birini ortaklı aldı.

İddia makamının müvekkili konumlandırdığı pozisyonu kabul etmiyoruz. Bu durum, etkin pişmanlığın cezalandırılmasıdır.

Müvekkilimin, örgüt lideri olduğu iddia edilen Ekrem İmamoğlu'yla ilgili tek bir beyanı veya iddiası yoktur.

Savcılığın liderden alınan bir talimat olduğuna dair bir iddiası veya delili de yoktur.

Savcılık, Ekrem İmamoğlu'nun Cumhurbaşkanlığı adaylığı için 'gerekli finansın' sağlanması iddiasında bulunmuştur.

Örgütün iddia edilen amacından müvekkilim ve örgütün yöneticileri dahi habersizdir.

Müvekkilim, Mado isimli kafe restoranının işletmecisidir. Beylikdüzü Belediyesi bir denetim yapıyor ve birtakım usulsüzlükler bularak burayı mühürlüyor. Akabinde, 2014 ve 2016 yıllarında faaliyete devam edildiği gerekçesiyle kaymakamlık suç duyurusunda bulunuyor. Ekrem Bey bizzat süreci başlatmamış olabilir.

Ancak müvekkile karşı açılan ikinci dava 2016 yılında, yani müvekkilin o örgütün yöneticisi olduğu iddia edilen dönemde açılıyor. Üstelik Beylikdüzü Belediyesi bu davada müşteki, katılan olarak bulunmaya devam etti. Nasıl bir örgüt yöneticisidir ki; üyesi olduğu iddia edilen belediye tarafından mahkumiyet alabileceği bir süreçle muhatap ediliyor?

Soytekin dışında örgüte rüşvet vermekten yargılanan başka bir kişi yok. Üye yöneticiye, yönetici üyeye rüşvet mi verir?

Soytekin sürecin en başında örgütsel hiyerarşide değildi. Üyeliği ve özel vasıf gerektiren üye statüsünü doğrudan atlayarak, onu örgütün 6 yöneticisinden biri haline getiriyorsunuz. Bu, etkin pişmanlığın cezalandırılmasıdır.

Bir örgüt yöneticisinin, 'üye' olarak sınıflandırılan kişilerden (Mehmet Muratçalı ve Ali Kurt gibi) emir ve direktif aldığı iddia edilmektedir. Üyesinden talimat alan bir kişi yönetici olamaz.

Soytekin'in, hak edişlerini alabilmek için KİPTAŞ yöneticisine rüşvet verdiği iddia edilmektedir. Yöneticinin üyeye rüşvet verdiği gibi mantık dışı bir tablo ortaya çıkmaktadır.

İddianame, müvekkilimin altına 'üye' olarak 6 kişi yerleştirmiştir. Bu 6 kişiden 4'ü zaten Soytekin'in resmi SGK'lı çalışanı, biri ise kardeşidir. Soytekin'in yönetici olduğu iddia edilen dönemdeki 9 eylemin hiçbirinde, altına yazılan 6 üyeden 5'i yer almamaktadır. Örgüt yöneticisi olduğu dönemde işlediği 9 eylemi sadece tek bir personelle icra eden bir yönetici olmak mümkün mü?

Müvekkil, soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanarak pek çok belge ve bilgi sunmuştur. Savcılık bu samimiyeti ödüllendirmek yerine müvekkili hiyerarşinin en tepesine yerleştirerek cezalandırmıştır. Müvekkil sürecin mağduruyken bir anda örgüt yöneticisi sıfatıyla üst düzey bir fail konumuna getirilmiştir.

MASAK raporlarındaki teknik hatalar ve mülkiyet hakkı ihlali söz konusudur. Müvekkil suçlandığı tüm eylemlerden suçlu bulunsa dahi, söz konusu meblağ müvekkilin toplam mal varlığının %5'ini bile geçmemektedir. Buna rağmen tüm mal varlığına ve şirketlerine kayyum atanması ölçüsüz ve orantısız bir cezadır.

Müvekkilim, 220/5 maddesi delaletiyle sorumlu tutulduğu eylemler hariç tutulduğunda, toplam 21 eylemle suçlanmaktadır. Bu 21 eylemin 7 tanesinde, iddia makamı tarafından müvekkilin etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılması talep edilmiştir. Söz konusu 7 eylem özelinde, müvekkil hakkında 'ceza verilmesine yer olmadığı kararı' verilmesi istenmiştir. Bu tabii takdirinize bağlı bir durumdur.