Müvekkilin tutuklu yargılanmasına sebebiyet veren sözleşmeyi iddia makamı dosyaya celbetme ihtiyacı dahi hissetmemiş. Hissetseydi, imzanın müvekkile değil, o dönem şirket yetkilisi olan Ahmet Uruç'a ait olduğunu görürdü. Reklam izni verme yetkisi İBB Kentsel Tasarım Müdürlüğü'ndedir, Kültür A.Ş. veya Medya A.Ş.'nin böyle bir yetkisi yoktur. Müvekkilin yetkisiz bir birimle rüşvet anlaşması yapması ceza hukuku tekniği bakımından imkansızdır.

Av. Burak Akın, iş insanı Alper Aydın için tahliye talebinde. Sözleşmedeki imza müvekkile ait değil.

İddia makamı ve müfettiş, hiç görmediği, şartlarını ve hükümlerini incelemediği, dosya arasına celbetmediği bir sözleşmenin muvazaalı olduğunu iddia etmektedir. Dahası bu iddiayı yalnızca şikayetçi Sedat Kapıdağ'ın ve etkin pişmanlıktan yararlanan kişilerin beyanlarına dayandırmaktadır. Dosya arasına celbetmediğiniz, incelemediğiniz, şartlarına ve hükümlerine bakmadığınız, gerekirse bir bilirkişi incelemesine dahi sevk etmediğiniz bir sözleşmenin sadece beyan üzerinden muvazaalı olduğunu iddia etmenin doğru bir yöntem olmadığı noktasında sizinle ve iddia makamıyla aramızda bir görüş ayrılığının olmaması gerekir.

Soruşturma ne yazık ki eylem odaklı değil, maddi gerçeği araştırmaktan ziyade daha çok isimler üzerinden eylemler oluşturma izlenimi oluşturmaktadır.

Teftiş raporunda 41 firmaya yer veriliyor. Bu sözleşmeyi imzalayan. İddianamenin bir bölümünde 14 firmadan bahsediliyor. Netice-i talep bölümüne geldiğimizde 10 firmaya bir suçlama yöneltiliyor. Gerekçen nedir? Hangi kriteri baz aldın? Neye göre ayrıştırdın? Belli değil.

41 firmadan yalnızca 10'u hakkında ceza isteniyor ya, sen iddia makamı olarak bu 41 firmanın Kültür AŞ ile akdettiği sözleşmesinin muvazaalı olmadığını kabul ediyorsun da, benim de aralarında bulunduğum bu 10 firmanın imzaladığı sözleşmenin neden muvazaalı olduğunu iddia ediyorsun?

80. satırda Sayın Başkan, Vakıf Katılım Bankası A.Ş. yer alıyor. Bir kamu bankasının Kültür AŞ ile akdettiği bu sözleşmenin muvazaalı olma ihtimali var mı? Bence yoktur. Bunun bir rüşvet anlaşması niteliğinde olma ihtimali var mı? Bence yoktur.

Güya rüşvetin taksitinin ödendiği tarihe tekabül eden bir dönemde. Biz Ocak 2020'de başvurmuşuz. Müvekkilim başvurmuş. Sözleşme muvazaalıysa bu etkin pişman ve tanıkların beyanlarına göre bizim başvuruların olumlu sonuçlanması gerekir. Senin izin başvurun olumsuz sonuçlanmış. Uygun görülmemiş Sayın Başkan. Ve hani sözleşme muvazaalıysa, bedeli ödeyince izin alıyordun? İzin verilmemiş.

Müvekkilim izinsiz yer kullandığı için söküm işlemleri yapıldı; ancak bu nedenle yargılanmıyor.

Alper Aydın rüşvet verdiği iddiasıyla yargılanıyor. Ama deliller rüşvetle ilgili değil.

Türk Ceza Kanunu'nun 252. maddesi, rüşvet hükmü malumunuz. Yapılması gereken bir işin yapılması veya yapılmaması gereken bir işin yapılması karşılığında. Yani ortada bir iş olacak. Bu işi iddia makamı tespit etmiş; reklam izni almak için diyor. Ama ikinci maddede sizlerin de malumu olduğu üzere bir şey daha söylüyor. Görevlinin görevi kapsamında olan bir işin yapılması veya yapılmaması amacıyla kamu görevlisiyle menfaat karşılığında anlaşmak. Yani o işin kamu görevlisinin görev alanında olması gerekir.

Kültür A.Ş. ve Medya A.Ş.'nin yetkililerinin kamu görevlisi sıfatına sahip olup olmadığına ilişkin tartışmayı kenara koyuyorum. Reklam izni vermek görevi Kültür A.Ş.'nin veya Medya A.Ş.'nin mi? Bu sorunun cevabı kocaman bir hayır. Açık hava reklam sektöründe faaliyet gösteren herhangi bir firma, Kültür A.Ş. ile veya Medya A.Ş. ile fark etmez, reklam izni karşılığında rüşvet anlaşması yapması ceza hukuku tekniği bakımından, maddi ceza hukuku bakımından imkânsız. Maddeye göre düzenlenen suç tipi buna müsaade etmez.

Kimle yapabilirim? Özel mülkiyete konu alanlar bakımından Kentsel Tasarım Müdürlüğü ile yapabilirim. Çünkü izin yetkisi ondadır. Reklam izni verme yetkisi özel mülkiyete konu alanlar bakımından Kentsel Tasarım Müdürlüğü'ndedir. Bu ayrım önemli. Zaten dosya içeriğinde müvekkilin başvurduğu, başvurularının değerlendirildiği yazılara bakarsanız tamamının ama tamamının Kentsel Tasarım Müdürlüğü tarafından değerlendirildiği ve cevaplandığı görülecektir. Peki Kentsel Tasarım Müdürlüğü, muvazaalı olduğu iddia edilen bu sözleşmenin ve rüşvet anlaşması olarak nitelendirilen bu sözleşmenin resmî veya gayriresmî olarak tarafı mı? Hayır. Kime göre? Ben söylemiyorum. İddia makamı söylüyor.

Müvekkilim 12 lokasyonda bulunan mülklerle ilgili anlaşma yaptı ve kamu zararına sebep olmakla suçlandı. O yerler İBB'ye ait değil. İBB ihaleye çıkaramaz ki para belediyenin kasasına girsin. Burada kamu zararı söz konusu değildir.

Sedat Kapıdağ'ın avukatı bana doğrudan 'Tevdi raporunu benim müvekkilim yazdı' dedi.

Özetlenen bu durum; Sedat Kapıdağ'ın İBB dosyasıyla hiçbir ilgisi olmayan, kendisinin taraf olduğu hukuki ve cezai uyuşmazlıklarda lehine menfaat elde etmek için İBB dosyasını nasıl bir araç ve basamak olarak kullandığını, ilave bir açıklamaya mahal bırakmayacak şekilde açıkça ortaya koymaktadır.

Müvekkilimin şirketine kayyum atandı, ancak kanunda bunun yeri yok. Alper Aydın'a aklama suçu isnat edilmemiş. Bu nedenle el koyma ve kayyum kararının kaldırılmasını, müvekkilimin önce tahliyesini sonra da beraatini talep ederim.

Savunmasını noktaladı