Kadın tutuklular çok daha zor günler geçiriyor. Müvekkili cezaevinde yerde yatırıldı. Başlarına çıplak arama işkencesi yapıldı.

Müvekkil haziran ayında Afyon'daki koğuşuna girdiğinde 23. sıradaydı. Sekiz aylık süreç içerisinde cinayet, uyuşturucu ve yağma gibi en ağır suçlardan yargılanan veya hükümlü olanlar da dahil hepsinin tahliyesiyle, koğuşun en eskisi haline gelmiştir. Müvekkilim yapılan 'tahliyeler' neticesinde koğuşun en kıdemlisi oldu!

Yargıtay 16. Ceza Dairesi ve yeni 3. Ceza Dairesi içtihatları, imajları alınmayan materyalleri 'hukuka aykırı delil' olarak kabul etmekte ve hükme esas almamaktadır. Dolayısıyla tüm dijital yolla elde edilen verilerin, hukuka aykırı delil olması nedeniyle dosyadan çıkartılmasını talep ediyoruz.

CMK 134/2'ye aykırı olarak el koyma anında imajı alınmayan dijital materyaller.

Eğer biz bir idari birim içerisindeki dikey ve yatay koordinasyonu 'suç örgütü hiyerarşisi' olarak okursak, Türkiye Cumhuriyeti'ndeki tüm kamu kurumlarını potansiyel birer suç odağı haline getirecek tehlikeli bir zorlamaya girmiş oluruz.

Müvekkilin kolluk ifadesi 6 suçtan alınmış, 2 suçtan tutuklanmış, yaklaşık 9 ay sonra ise 4 suçtan dava açılmıştır. Soruşturma o kadar özensizdir ki müvekkil hakkındaki diğer suçlamalar için 'kovuşturmaya yer olmadığı' kararı bile verilmemiştir. Daha da vahimi: 2024 yılında emekli olup kurumla tamamen ilişkisini kopardıktan sonra meydana gelen bir eylemle müvekkil ilişkilendirilmiş ve bu suçtan dolayı tutuklu bulundurulmaktadır.

Rüşvet iddiası için bir rüşvet anlaşmasının bulunması gerekir. Bu anlaşmanın işin yapılmasından önce veya olay anında olması gerekir. Bunların MASAK raporunda tespit edilmesi icap eder ama biz bu raporu göremiyoruz. Müvekkille ilgili bir MASAK raporuna hala ulaşabilmiş değiliz. İddianamenin 'Şu hukuka aykırı eylemden şu kadar para aldı, bu parayı da hesabına geçirdi' demesi gerekir. Oysa bu durum dosyada bulunmamaktadır.

Müvekkilimin işlediği iddia edilen suçu gösteren somut delil nerededir?

İtirafçıların yaşadıkları baskıları, görüşme kabinlerini, simsar avukatları, bizlerle paylaşmadıkları bilgileri yandaş basın ile paylaşan savcıları gördük.

İsnat edilen suçların bir kısmının iddianamede yer almaması ve KYOK verilmemesi açık hukuksuzluktur.

Dijital verilerin kopyalanması ve değiştirilmesi son derece kolay olduğundan, el koyma anındaki orijinal verinin korunması ceza yargılamasının sıhhati açısından hayatidir.

Müvekkilimin aleyhine kullanılabilecek her türlü dijital bulgunun, usulüne uygun bir yedekleme işlemi yapılmadığı için şaibeli olduğu kabul edilmelidir.

Soruşturmanın başından itibaren müvekkilimin durumu 'delilden sanığa' değil, 'sanıktan delile' ulaşma mantığıyla yürütülmüştür.

İtirafçıların ceza tehdidi altında tahliye olmak için her şeyi göze aldığı, herkesi ihbar ettiği bir yangın yerinde, tek bir kişi bile müvekkilimin adını usulsüzlüğe karıştırmamıştır. Masumiyetin bundan daha berrak bir kanıtı olabilir mi?

Rüşvet veya dolandırıcılık gibi ağır suçlamaların 'nerede, ne zaman ve hangi somut hileli yöntemle' gerçekleştirildiği hususu tamamen karanlıkta bırakılmıştır.

Delilden yoksun ve yalnızca unvanlar üzerinden kurulan bu suçlamalar savunma hakkını doğrudan sakatlamaktadır.

'Sınırsız icra yetkisi illüzyonu' üzerinden suçlama konusu yapılmıştır. Oysa müvekkilimin kurumsal yetki sınırları, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde (TTSG) ilan edilen iç yönergeler ve imza sirküleri ile katı ve net bir şekilde sınırlandırılmıştır.

Şirketin 16 Nisan 2015, 4 Nisan 2017 ve 20 Mart 2020 tarihli İç Yönergeleri incelendiğinde; müvekkilimin temsil ve ilzam yetkisinin hiçbir dönemde 'münferit' (tek başına) olmadığı, aksine her zaman en az iki imza esasına dayanan 'müşterek' bir nitelik taşıdığı açıkça görülecektir.

Türk Ticaret Kanunu ve şirket içi denetim kuralları gereği tesis edilen bu çift imza zorunluluğu, iddia edilen usulsüz işlemlerin tek bir irade ile gerçekleştirilmesini hukuken ve fiilen imkansız kılmaktadır.

İddia makamı, müvekkilimin şirketteki fiili görev dönemlerini, imza yetkilerini ve unvanlarını dahi somutlaştırmadan, isimleri matbu bir 'kopyala-yapıştır' algoritmasıyla torba iddianameye eklemiştir.

'Pazarlık Usulü' (21/f) ve 'İstisna' (3/g) yöntemleri; kanun koyucunun idarelere tanıdığı yasal takdir yetkisinin bir parçasıdır. Özellikle pandemi dönemine ve ivedilik arz eden medya/tanıtım işlerine denk gelen süreçlerde bu usullerin kullanılması ticari ve idari bir zorunluluktur.

Müvekkilimin oğlu ile yaptığı aile içi WhatsApp yazışmaları bağlamından koparılarak bir suç delili gibi sunuldu. Bu, masumiyet karinesinin ağır bir ihlalidir.

Müvekkilimin iş dışı sosyal ve ailevi yazışmaları üzerinden suç faaliyeti devşirmeye çalışmak, hukuki bir yargılama değil, çirkin bir niyet okuma faaliyetidir.

Müvekkilimin üst amiri olan Murat Ongun ile olan iletişimi, bir suç örgütü yöneticisinden alınan "talimat" değil, Yönetim Kurulu Başkanı ile Genel Müdür arasındaki "koordinasyon" mahiyetindedir.

Müvekkilimin iletişim trafiği, illegal bir yapılanmanın gizli haberleşme ağını değil, devasa bir büyükşehir belediyesi iştirakinin operasyonel şemasını yansıtmaktadır.

Müvekkilim, ailesine ve avukatlarına haber verilmeden Silivri'den Afyon'a götürüldü. Biz bir gün sonra Afyon'a götürüldüğünü öğrendik.

5 Haziran sevkinden bir gün sonra, 6 Haziran 2025 tarihinde Silivri Cumhuriyet Başsavcılığı'nda iki ayrı suç duyurusunda bulunduk. Birincisi sevk kararını veren yetkililer ve aileye haber vermeyen cezaevi personeli hakkında; ikincisi de bu sevk sürecindeki işkence ve kötü muamele fiilinin sorumluları hakkında. Her iki dilekçenin de sağ üst tarafında koyu harflerle, öncelikle delillerin kaybolmaması için kamera kayıtlarının ve cezaevi araçlarındaki kayıtların muhafaza altına alınmasını talep ettik.

22 Mayıs tarihinde, yani daha yeni, bize kovuşturmaya yer olmadığına dair karar geldi. Gerçekten Silivri Cumhuriyet Başsavcılığı bu usulü böyle yürütüyorsa, buradaki mahkûmların vay haline.

Sayın savcılık iki işlem yapmış. Silivri İlçe Jandarma Komutanlığı'na "Sevk sırasında herhangi bir hukuka aykırı işlem yapıldı mı?" diye müzekkere yazmış; aynı soruyu Marmara Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'ne de sormuş. Jandarma sevkin sorunsuz ve vukuatsız gerçekleştiğini, ceza infaz kurumu da kumanyanın imza karşılığı teslim edildiğini belirtmiş. Savcılık bu yazı cevaplarıyla soruşturmayı sonlandırıp kovuşturmaya yer olmadığına karar vermiş.

Yani savcılık anlayışı bu mudur? O zaman aile içi şiddette de kocaya "Eşinize ilişkin herhangi bir olumsuz durum var mı?" diye soralım; "Hayır, yok" dediğinde "Eşine sorulduğunda bir sıkıntı yoktur" deyip kapatalım mı?

Kamera kayıtları da yok tabii ki. İtirazlarımız kabul edilse bile artık bu kayıtlara ulaşamayacağız; bu savcılık işlemiyle deliller karartılmış olacak. Bu durum bile mağduriyetin nasıl organize bir şekilde büyütüldüğünü gösteriyor.