İddianameye göre, 19.06.2025 tarihli bilirkişi raporu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin 24.06.2020 tarihli üst geçit reklam ihalesinde bir dizi hileli eylem ve usulsüzlük tespit etmiştir. Raporda ilk olarak, ihalenin muhammen bedelinin (tahmini değer) belirlenmesindeki hatalara dikkat çekilmektedir. İddiaya göre komisyon, 2886 sayılı kanunun gerektirdiği şekilde İstanbul Ticaret Odası veya sektör uzmanlarından fiyat araştırması yapmak yerine, 2011 yılına ait bir Ankara ihalesini baz almıştır. Bu durumun, İstanbul'un çok daha büyük olan reklam piyasasını göz ard ettiği ve bedelin 3 yıl için en az 27.000.000 TL eksik hesaplanmasına yol açarak kamu zararına neden olduğu belirtilmektedir. İkinci olarak, raporun ana ihalenin idari şartnamesindeki yeterlilik kriterlerini incelediği aktarılmaktadır. İddianameye göre rapor, isteklilerden aynı anda 5 ayrı iş kolunda faaliyet gösterme, en az 40.000.000 TL sermaye, 100.000.000 TL ciro ve 40.000.000 TL iş deneyimi gibi şartların tamamının birlikte aranmasının rekabeti engellediğini tespit etmiştir. Bu şartların, sektördeki firmaların %99.8'ini elediği ve ihaleye katılımı fiilen imkansız kıldığı iddia edilmektedir. Buna karşılık, ihaleyi kazanan Kültür A.Ş.'nin yaptığı alt kiralama ihalesinde bu kriterlerin hiçbirinin aranmaması, savcılık tarafından ana ihalenin adrese teslim kurgulandığının bir kanıtı olarak sunulmaktadır. Üçüncü olarak, raporun, İBB Encümen Üyesi ve aynı zamanda Kültür A.Ş. Yönetim Kurulu Başkanı olan Gürkan Akgün'ün durumuna işaret ettiği belirtilmektedir. İddianameye göre bu durum, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 6. maddesine aykırılık teşkil etmekte ve Kültür A.Ş.'nin ihaleye katılma yeterliliğinin dahi bulunmadığını göstermektedir. Bu yasağa rağmen ihaleye devam edilmesi, sürecin göstermelik olduğunun bir başka kanıtı olarak değerlendirilmektedir. Rapor ayrıca, ihale konusu işin tanımının belirsiz bırakıldığını (örneğin, 100 üst geçit denilip kaç reklam yüzü olduğunun belirtilmemesi) ve bunun da potansiyel isteklilerin doğru bir maliyet analizi yapmasını engellediğini iddia etmektedir. --- İddianamede atıf yapılan ve Bilal Berk, Bekir Sıddık Adıbelli, İsmail Çobanoğlu, Dursun Ali Özel, Hüseyin Gurbet Sayılı, Volkan Şimşek, Özkan Coşar, Ömer Daler, Cem Durgan ve Cemil Kılıç tarafından hazırlandığı belirtilen 19.06.2025 tarihli bilirkişi raporu, "İstanbul Büyükşehir Belediyesi mülkiyeti, yönetimi ve tasarrufu altında bulunan (95) adet üst geçidin alın yüzeylerinin reklam alanı olarak (3) yıl süreyle işletmeye verilmesi işi" ihalesindeki usulsüzlük iddialarını teknik olarak incelemektedir. Rapora göre, en temel usulsüzlük muhammen bedelin tespitinde yapılmıştır. İdare, bedeli belirlerken bir önceki benzer ihalenin güncel değerini esas almış ancak bu hesaplamada kritik hatalar yapmıştır. Bilirkişiler, doğru hesaplama yöntemleri uygulandığında muhammen bedelin 72.500.000,00 TL yerine 133.966.618,67 TL olması gerektiğini, bu nedenle en az 61.466.618,67 TL'lik bir kamu zararı oluştuğunu tespit etmiştir. Rapor ayrıca, BVA Reklam şirketinin 18 aylık dönemde 1.1 milyar TL'yi aşan bir ciro elde etmesinin, belirlenen muhammen bedelin ne kadar düşük kaldığının bir başka göstergesi olduğunu vurgulamaktadır. Bilirkişi raporu, ihaleye katılımın kasıtlı olarak sınırlandırıldığını da ortaya koymaktadır. İhale şartnamesinde istenen 40.000.000,00 TL'lik asgari sermaye şartının, İstanbul Ticaret Odası verilerine göre ilgili sektördeki firmaların %99,85'ini elediği belirtilmiştir. Bu ve benzeri ağır yeterlilik kriterlerinin, ihalenin hedeflenen firma olan Kültür A.Ş.'de kalmasını sağlamak amacıyla konulduğu iddia edilmektedir. Ayrıca, ihale konusunun "95 adet üstgeçit" olarak tanımlanması, ancak her üstgeçidin aynı sayıda ve büyüklükte reklam panosu içermemesi nedeniyle, işin nitelik ve miktarının belirsiz bırakıldığı, bunun da rekabeti engelleyen bir diğer faktör olduğu raporda ifade edilmiştir. Savcılık, bu bilirkişi raporunu, ihalenin sadece usulüne uygun yapılmadığını, aynı zamanda baştan sona belirli bir firmaya verilmek üzere kurgulandığını ve bu süreçte kamunun büyük zarara uğratıldığını kanıtlamak için temel delillerden biri olarak kullanmaktadır. Raporun bulguları, tanık ve şüpheli beyanlarıyla birleştirilerek örgütlü bir fesat ve dolandırıcılık eyleminin varlığına işaret etmek için iddianamede sunulmuştur.