Dosyadaki MASAK raporunda yer alan 'olağanüstü karlılık' iddiası gerçeği yansıtmamaktadır. Tanıklardan Hasan Hüseyin Şenyurt, Kapki'nin yüksek tutarlı ihaleler aldığını ileri sürmüştür. Oysa iddianamede tam tersi söyleniyor: ihalelerin düşük tutarlı olması nedeniyle kamunun zarara uğratıldığı iddia ediliyor.

İstanbul Büyükşehir Belediyesi (İBB) ve iştiraki olan Kültür A.Ş. üzerinden alınan reklam alanı ihaleleri hakkında Danıştay'ın 'hukuka uygundur' kararı var ama bu ihaleler iddianamede suç unsuru olarak gösterilmeye çalışıyor. Sayın Başkan, müvekkilin dahil olduğu ihalelerle ilgili ortada kapı gibi yargı kararları vardır. Özellikle Danıştay, bu ihaleler üzerinde doğrudan denetim yapmış ve yapılan işlemlerde herhangi bir usulsuzluk bulunmadığını açıkça ortaya koymuştur.

Şimdi sormak istiyorum: Kamu maliyesini denetleyen Sayıştay'ın ve idari işlemleri hukuka uygunluk yönünden denetleyen en üst merci olan Danıştay'ın, yani iki ayrı yüksek mahkemenin tespit edemediği bir 'usulsuzluğu', hayatın olağan akışına aykırı varsayımlarla dolu bir MASAK raporu mu ortaya koyacak? Yüksek mahkemelerin 'hukuka uygundur' dediği bir süreçte, bu raporu hazırlayanlar kendilerini yargı erkinin üzerinde mi görmektedir?

Sayın Başkan, bu MASAK raporunun altında iki tane Hazine ve Maliye uzmanının imzası var, bir tane uzman yardımcısının imzası var. Bu kişilerin uzmanlık sıfatıyla hazırladığı, ancak matematiksel ve hukuki gerçeklerle bağdaşmayan, açıkça hatalı ve kasten çarpıtılmış bu raporu hazırlayanlar hakkında suç duyurusunda bulunuyorum. Bu MASAK raporunu, içerisindeki bu denli vahim ve ilkokul düzeyinde matematik bilgisiyle dahi anlaşılabilecek hatalara rağmen 12 yargı mensubu nasıl kabul etti anlamıyorum. Bu dosyanın ve hazırlanan iddianamenin altında tam 7 savcının imzası var. Ayrıca bu dosyayı kabul eden 3 kişilik bir mahkeme heyeti mevcut; bir de bu süreçte heyette iki üye değişimi yaşandı. Tüm bu yargı denetimine rağmen, böylesine mesnetsiz ve uydurma tespitlerin nasıl olup da koskoca bir iddianameye temel yapıldığını anlamak mümkün değildir.

Dosyadaki bilirkişi raporu müşteki iddialarını doğrulamaya çalışmaktadır. Belirsizlik iddiası ana ihaleye ilişkin. Biz alt ihale alıcısıyız; müvekkilimin sorumluluğu yok. Bilirkişi, başka firmaların ihaleye belirsizlik nedeniyle giremediğini söylüyor.

İddianame önünüzde. Müvekkilimin almadığı yerleri kullandığı yönünde bir iddia var mı? Suçlama yok ama kamu zararı iddiası var. Takdirinize bırakıyorum.

İBB dosyasında şüpheli olan, tutuklanan ve serbest bırakıldıktan sonra iddianamede yer almayan Murat İlbak'a dikkat çekiyorum: Aynı yöntemlerle, aynı usulle alınan ihaleler varken Murat İlbak suçlanmıyor da Murat Kapki neden suçlanıyor? Bu bize dikkat çekici geliyor.

Müvekkiline tebliğ edilen iddianameyle 26 Kasım tarihinde UYAP'a yüklenen iddianame farklıdır. Basına servis edilen iddianamede 118. maddeden sevk var ama UYAP'a yüklenen iddianamede bu yazmıyor. Elimizde iki ayrı iddianame var. Biz hangi iddianameye karşı savunma yapıyoruz?

7 daire ile 2 villa verilen biri var. Örgüte yardım diyorsak, Murat Kapki'den 7 daire ve 2 villayı alan kişi suçlanmıyor. Tabii özel olarak korunmuyorsa… İddianamede müvekkilimin elde ettiği gelirin hem örgüte aktarıldığı hem de uhdesinde kaldığı iddiası var. İkisi de doğru değil.

Müvekkilimin evi Acarkent'te, iş yeri Levent'te. Her gün aynı güzergahı kullanıyor. Zorlu Center'a pergel ucu batırılmış, 300 metrelik bir yarım daire çizilmiş. Bir kere sinyal vermiş olmayı yan yana gelmek diye değerlendirmiş bu iddianame. Müvekkilimin hafta içi tüm sinyallerini BTK'dan isteyin.

Müvekkilim hakkındaki tutukluluk tedbiri ölçülü değildir; tahliyesini talep ediyorum.