Evren Şiroğlu
İş Insanı
Sanık
İBB'ye mal ve hizmet tedarik eden iş insanı. Ağaç A.Ş. ile ticari ilişkisi kapsamında rüşvet suçlamasıyla tutuklu yargılanmaktadır.
19 Mart 2025
Tutuklandı
İBB davası kapsamında tutuklama
6. Duruşma Günü · 17 Mart 2026
14:31
Ümit Polat’ın beyanı, “Bir gün ben ve Ağaç A.Ş. Fidanlıklar Müdürü Kerem Cemil Uzunlar’la otururken…” diye, sanki bir masal anlatır gibi; yeri, masası, zamanı belli olmayan bir şekilde başlamaktadır. Hâlâ bu gizli bilgiye ilişkin olarak, bu ithamın nerede ve ne zaman yapıldığına dair hiç kimse net bir bilgi verememektedir. Bu nedenle Ümit Polat’a bunun sorulmasını istiyorum; savunmamı ona göre yapmak istiyorum.
14:31
Sayın Başkan, Ümit Polat benim bu söylemi gerçekleştirdiğimi, yeri ve zamanı belli olmayan bu olayda Fidanlıklar Müdürü Kerem Cemil Uzun’un da şahit olduğunu söylemiştir. Ayrıca beni suçladığı hususlarda Mehmet Özdemir isimli şahsı Ankara’ya şikâyete gittiğimizi belirterek onu da şahit göstermiştir. Ancak avukatı, az önce tanık ve şahit listesinde bu iki kişinin ismini zikretmemiştir. Bunun da sorulmasını talep ediyorum.
3 Nisan 2026
Tahliye Edildi
Mahkeme heyeti oy birliğiyle tahliyesine karar verdi.
Eylem 132
Ağaç A.Ş. Tedarikçisi Evren Şiroğlu'ndan Rüşvet Alınması İddiası
İddia
İddianameye göre, Ağaç A.Ş. tedarikçisi Evren Şiroğlu'nun, şirket ihalelerinden aldığı işler ve hak ediş ödemelerinin kolaylaştırılması karşılığında, Ağaç A.Ş. Genel Müdürü Ali Sukas'a rüşvet verdiği iddia edilmektedir. Savcılık tarafından iddia edildiği üzere, Evren Şiroğlu rüşveti veren, Ali Sukas ise örgüt lideri Ekrem İmamoğlu adına rüşveti alan konumundadır. Ağaç A.Ş. eski Satın Alma Müdürü Ümit Polat olayın kilit tanığı olarak yer alırken, Ali Sukas'ın özel kalemi Murat Or da Şiroğlu'nun imtiyazlı konumunu teyit eden beyanlarda bulunmuştur. İddiaya göre Ali Sukas, ödemelerini almak isteyen Evren Şiroğlu'ndan para talep etmiş; şüpheli Ümit Polat'ın ifadesine göre Şiroğlu, Sukas'a 2.000.000 TL götürdüğünü, Sukas'ın bunu dolara çevirmesini istediğini ve kendisinin de 60.000 USD verdiğini anlatmıştır. Olayın 2024 yılı sonlarında gerçekleştiği ve Evren Şiroğlu'nun kontrolündeki EVR Botanik, BRC Botanik ve Toscana Peyzaj firmalarının 2019-2025 arasında Ağaç A.Ş.'den toplam 44 ihale aldığı belirtilmektedir. Bu eylemle kamu iştiraki olan Ağaç A.Ş.'nin işleyişinin rüşvet ilişkileriyle bozulduğu ve kamu görevlilerinin nüfuzlarını kötüye kullandığı iddia edilmektedir. Savcılık, iddiasını temel olarak şüpheli Ümit Polat'ın ikrar içeren beyanlarına, 31.10.2025 tarihli MASAK raporuna, HTS ve baz istasyonu analizlerine dayandırmakta ve şüpheliler hakkında TCK 252 (Rüşvet) ve TCK 220 (Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma) maddeleri uyarınca cezalandırma talep etmektedir.
Kendi Savunması
- ·Savunma, Ümit Polat'ın anlatımını 'masal' olarak niteleyip olayın yeri ve zamanının somutlaştırılmadığını, bu yüzden hangi vakıaya karşı savunma yapılacağının dahi belirsiz bırakıldığını söylemektedir. Ayrıca Polat'ın anlattığı Ankara şikayet yolculuğunun Ocak 2025'te değil 25 Şubat 2025'te gerçekleştiğini, Polat'ın 28 Mayıs ve Temmuz 2025'teki süreçlerde bu iddiadan hiç söz etmeyip ancak Eylül 2025'te tutuklandıktan sonra bunu ileri sürdüğünü belirterek beyanın güvenilirliğine saldırmaktadır.
- ·Savunma, iddianamedeki 2019'dan beri süren rüşvet ilişkisi anlatısını reddedip Ağaç A.Ş.'ye ilk satışını 2022'de yaptığını, Ali Sukas'ı ise ilk kez Temmuz 2023'te gördüğünü söylemektedir. Ayrıca kendisinin hiç ihaleye girmediğini, satışların satın alma biriminin gönderdiği bildirim formlarına e-posta ile fiyat verilmesi suretiyle yapıldığını ve EKAP'ta yayımlanmayan işlemlerin ihale olarak nitelendirilemeyeceğini ileri sürmektedir.
- ·Savunma, HTS/baz kayıtlarının Ağaç A.Ş. Alibeyköy yerleşkesine yaptığı olağan ziyaretlerden kaynaklandığını, aynı yöntemin diğer çalışan ve tedarikçilere uygulanması halinde benzer hatta daha yoğun eşleşmeler çıkacağını savunmaktadır. MASAK'taki 150.000 TL nakit çekimin aile ve şirket ihtiyaçları için yapıldığını, Murat Or'un anlatımının da 'görmedim, duymadım, tahmin ediyorum' düzeyinde kaldığını; buna karşılık kendi şirketlerine haciz gelmesi ve çeklerinin yazılmasının imtiyazlı bir rüşvet ilişkisiyla bağdaşmadığını ileri sürmektedir.
Atıfta Bulunulan Deliller
25 Şubat 2025 tarihli Ankara seyahatine ilişkin anlatımAğaç A.Ş. satın alma bildirim formları ve e-posta teklif süreciKerem Celil Uzunlar ile Mehmet Özdemir'in dinlenmesi talebi31.10.2025 tarihli MASAK raporunda geçen 150.000 TL nakit çekim kaydıAğaç A.Ş. Alibeyköy yerleşkesine ilişkin HTS ve ortak baz kayıtlarıAğaç A.Ş.'deki alacaklara gelen hacizler ve yazılan çeklere ilişkin kayıtlar
Müdafi Savunması · Av. Emre İncula
- ·Savunma, suçlamanın tek gerçek dayanağının Ümit Polat'ın beyanı olduğunu ve bu beyanın Ali Sukas ile yaşadığı çekişme nedeniyle husumet içerdiğini söylemektedir. Metne göre savcılık, Polat'ın işine gelen anlatımını seçmiş, bunu doğrulayacak bağımsız bir delil toplamamış ve böylece soruşturmayı yalnızca bu anlatı üzerine kurmuştur.
- ·Avukat, Ümit Polat'ın anlattığı konuşmada yanında bulunduğu söylenen Kerem Celil Uzunlar'ın ifadesinin hiç alınmamasını temel bir eksiklik olarak göstermektedir. Savunmaya göre hem savcılık aşamasında hem yargılama sırasında bu kişinin dinlenmesi ısrarla talep edilmiş, ancak bu yapılmadığı için iddianın doğrulanması veya çürütülmesi mümkün olabilecek en yakın tanık bilinçli biçimde devre dışı bırakılmıştır.
- ·Savunma, olayın tarihinin ve maddi izlerinin araştırılmamasını da iddianın zayıflığına delil olarak sunmaktadır. Metinde Ağaç A.Ş. ziyaretçi defterlerinin, özellikle 2024 Aralık ayına ait kayıtların ve geri dönük kamera görüntülerinin getirtilmesi hâlinde müvekkilin kuruma hiç gelmediğinin veya anlatıldığı sıklıkta bulunmadığının ortaya çıkacağı savunulmaktadır.
- ·Avukat, savcılığın kendi anlattığı olayın hukuki niteliğini dahi tutarlı kuramadığını ileri sürmektedir. Metne göre Ümit Polat'ın anlattığı senaryoda söz konusu olan şey alacakların tahsili için istenen para iken, iddianamede buna bir de yeni iş alma saiki eklenmiş ve böylece rüşvet suçunun unsurları sonradan tamamlanmaya çalışılmıştır.
- ·Savunma ayrıca Murat Or'un anlatımının doğrudan gözleme değil, 'kanaat'e dayandığını özellikle vurgulamaktadır. Bu nedenle Or'un beyanının somut delil sayılamayacağı, ziyaret sıklığı ve ödeme ilişkisi gibi nesnel verilerle desteklenmedikçe yalnızca yorum niteliğinde kalacağı ileri sürülmektedir.
Atıfta Bulunulan Deliller
Kerem Celil Uzunlar'ın dinlenmesi talebiAğaç A.Ş. ziyaretçi defterleri2024 Aralık ayına ilişkin geri dönük kamera kayıtlarıŞükrü Aydoğan'ın sunduğu mesaj görüntüleri
Müdafi Savunması · Av. İrem İleri
- ·Savunma, suçlamanın dayandığı anlatının nerede, ne zaman ve hangi gün geçtiği dahi belirlenemeyen, 'duyumun duyumu' niteliğinde bir beyan olduğunu söylemektedir. Bu nedenle müvekkilin gerçekten rüşvet verdiğini gösteren somut ve sınanabilir bir olay örgüsü kurulamadığı ileri sürülmektedir.
- ·Savunma, konuşmada adı geçen üç kişiden biri olan Kerem Celil Uzunlar'ın savcılığa yapılan defalarca yazılı başvuruya rağmen ifadeye çağrılmadığını vurgulamaktadır. Avukata göre savcının müzekkere yazıldığı yönündeki beyanına rağmen dosyada buna ilişkin hiçbir kayıt bulunmaması, isnadın doğrulanabilecek en yakın kaynağının bilerek toplanmadığını göstermektedir.
- ·Savunma ayrıca müvekkilin ilk günden beri doğruları söylediğini, Ümit Polat'ın avukatının aynı konuyu farklı biçimlerde sormasına rağmen cevaplarda hiçbir çelişki oluşmadığını belirtmektedir. Buna karşılık Ümit Polat'ın çeşitli mercilere sürekli şikayette bulunmasını ve kendi suçlarını örtbas etme çabasını öne çıkararak, suçlamanın iftira niteliği taşıdığı savunulmaktadır.
Atıfta Bulunulan Deliller
Kerem Celil Uzunlar'ın ifadeye çağrılması için savcılığa yapılan defalarca yazılı başvuruSavcının Kerem Celil Uzunlar hakkında müzekkere yazıldığını söylediği görüşmeDosyada Kerem Celil Uzunlar'ın davet edildiğine ilişkin kayıt bulunmadığı iddiasıÜmit Polat'ın avukatının aynı konuda tekrarlanan sorularına verilen ve çelişki içermediği belirtilen cevaplar
Çürütülen Deliller
Şüpheli Ümit Polat'ın İkrar İçeren Beyanları (Eylem 132)
Bu analiz yapay zeka değerlendirmesine dayanmaktadır. Hatalar veya yanlış bilgiler içerebilir.