Bu metin belge vasfı taşımıyor. Müvekkilim her olayla ilişkilendirilmiş; 3738 sayfalık metnin 2212 kısmında Ongun'un sorumlu tutulduğu söyleniyor.

Müvekkilim hiçbir ilgi, yetki ve sorumluluk alanında olmamasına rağmen 64 eylemden suçlanıyor ve 12 asır hapis cezası talep ediliyor. Bugünden geriye sayarsanız milattan sonra 826 yılına denk geliyoruz; Türklerin daha Anadolu'ya gelişine 145 yıl var. Hitler'in en yakınındaki isimler Nürnberg'de 10-20 yıl ceza aldı. Goebbels intihar etmemiş olsa belki o da bu kadar ceza alırdı. Oysa savcılık hiçbir suç işlememiş bir basın danışmanı için 1200 yıl istiyor. Dünya tarihinde bir basın danışmanına bu tip bir öfke ve kin duygusuyla yüklenilmesinin başka örneği yok.

Bu iddianame 'iftiranamedir', hukuki vasıf taşımamaktadır. Müvekkilim Murat Ongun, Medya AŞ'nin kadın tutukluları tahliye edilene dek tahliye talebinde bulunmak istemediğini bana beyan etmiştir. Murat Ongun adına tahliye talebinde bulunmuyorum. Medya AŞ'nin bütün tutuklu kadın çalışanları ve Mehmet Pehlivan için tahliye talep ediyorum.

Savcılık makamı müvekkilimi adeta pinyata yapmış, içinden şeker çıkacak diye sopayla acımasızca vurdular. Bu soruşturma anlatı odaklıdır. Bu tip soruşturmalarda savcılık makamı önce hakikate aykırı bir hikaye, daha sonra hedef alınacak kişileri ve sonra hikayeyi destekleyecek materyalleri toplar.

Size savcı Cahit Cihat Sarı tarafından sorulmuş başka bir özel soru var mı?

Biraz evvel 'bana hukuka aykırı bir talimat verilmedi' dediniz. Ancak ifadenizde havuz oluşturulduğunu söylüyorsunuz. İfadenizi inkar ediyor musunuz?

Murat Abbas'ın etkin pişmanlık ifadesinde geçen "Benim hiçbir sorumluluğum yoktu" sözlerine atıfla soruyorum: Murat Ongun'un Murat Abbas'a talimat verdiğine şahit oldunuz mu?

Kültür A.Ş. Genel Müdürü Murat Abbas'ın dominant biri olduğuna katılır mısınız?

Murat Ongun'u Kültür A.Ş.'de gördünüz mü?

Daire başkanlarının başkan danışmanlarıyla nasıl bir ilişkisi var? Size bir talimat oldu mu?

İBB Davası'nın müştekilerinden olan Sedat Kapıdağ'ın 2021'de yaptığı suç duyurusuyla ilgili, Süleyman Soylu imzasıyla verilen soruşturma izni Danıştay tarafından kaldırıldı.

Kapıdağ'ın Ekrem İmamoğlu'yla hiçbir husumeti olmamasına rağmen hakkında şikayetçi olması dikkat çekici. Şahsı bu takipçi kine yönlendiren başka kişi ya da motivasyonlar olabilir mi?

Hatırlarsanız Sedat Kapıdağ'ın savcılık makamına sunduğu 3 Eylül 2021 tarihli ihbar dilekçesinde şüpheliler arasında birinci sırada Ekrem İmamoğlu'na, ikinci sırada ise müvekkilim Murat Ongun'a yer verilmiştir. Bu ihbar dilekçesi üzerine savcılık konuyu Mülkiye Teftiş Kurulu Başkanlığı'na göndermiş, mülkiye müfettişi Mehmet Demiral da 166/2 sayılı birinci teftiş raporunu düzenlemiştir.

Mehmet Demiral, bu 166/2 sayılı birinci teftiş raporunda, Sedat Kapıdağ'ın ihbar dilekçesinde suç işlemek amacıyla örgüt kurulduğu ve müvekkilim Murat Ongun'un da bu örgüt içerisinde yer aldığı iddiası bulunmasına rağmen ne bir suç örgütünden bahsetmiş ne de müvekkilim Murat Ongun'a yönelik en ufak bir suç isnadında bulunmuştur.

Daha sonra Sedat Kapıdağ, Mehmet Demiral'a bilahare tarihli ikinci dilekçesini sunmuştur. Zaten bu ikinci dilekçe, ilk sunduğu dilekçeyle neredeyse birebir aynı niteliktedir. Dolayısıyla Sedat Kapıdağ'ın ikinci dilekçesi üzerine Mehmet Demiral'ın, birinci teftiş raporundaki aynı kanaatlerini koruması gerektiği yönünde bir beklentiye kapıldım. Bunun haksız bir beklenti olmadığını düşünüyorum.

Ancak Sedat Kapıdağ'ın 2021 yılından beri gerek savcılık makamına gerekse müfettişliğe ilettiği şikâyetler aynı olmasına rağmen, Mehmet Demiral ikinci teftiş raporunda birinci teftiş raporuyla çelişen sonuçlara ulaşmış ve müvekkilimin yargılanması için hukuki gerekçeler oluşturmaya çalışmıştır.

Birincisi; Mehmet Demiral birinci teftiş raporunda 5018 sayılı Kanun hükümlerine uygun şekilde kamu zararı değerlendirmesi yapmış ve bu kapsamda belediye iştiraklerinin kamu zararından sorumlu tutulamayacağını tespit etmiştir. Aynı Mehmet Demiral, ikinci teftiş raporunda ise belediye iştirakleri bünyesinde oluştuğu iddia edilen zararların kamu zararı teşkil ettiğini kabul etmiştir.

Yani Mehmet Demiral'a göre birinci teftiş raporunda belediye iştirakleri nezdinde oluşan zararlar kamu zararı sayılmazken, ikinci teftiş raporunda kamu zararı hâline gelmiştir. Yasa değişmemiş, düzen hiç değişmemiş ama kanaat değişmiştir. Yani Mehmet Demiral'a göre hiçbir şey olmamışsa bile bir şeyler kesin olmuştur.

Peki Mehmet Demiral, birinci teftiş raporundaki görüş ve değerlendirmelerini neden değiştirmiştir? İkinci teftiş raporunda bunun tatmin edici bir açıklaması yoktur. İşte bu nedenle kendisinin mahkeme huzurunda dinlenmesini talep ediyoruz. Müfettiş Bey bu mahkeme salonuna gelmeli ki neyin değiştiğini hep birlikte anlayabilelim.

Mehmet Demiral, ikinci teftiş raporunda Sedat Kapıdağ'ın ileri sürdüğü iddiaların doğru olmadığını ve herhangi bir zarara uğramadığını da ifade etmiştir. Dolayısıyla Sedat Kapıdağ'ın müşteki sıfatına sahip olması hukuken mümkün değildir. Sedat Kapıdağ'ın iddianamede neden müşteki olarak gösterildiğini ve mahkemeyle nasıl irtibatlandırıldığını az önce arz ettim. Ancak Sayın Başkan, katılma taleplerini değerlendirecek olan sizsiniz. Bu nedenle Sedat Kapıdağ'ın katılma talebinin reddine karar verilmesini talep ediyoruz.

Şimdi iddianamenin esasına dönmek ve savcılık makamının iddialarını değerlendirmeye başlamak istiyorum. Ancak önce şunu belirtmek isterim: Başsavcılık makamı, daha iddianame yazılmadan önce müvekkilim Murat Ongun'un suç örgütü yöneticisi olduğuna hükmetmiştir. Hatta bu hükmünü, 19 Mart 2025 tarihinde yaptığı basın açıklamasıyla kamuoyu önünde de ilan etmiştir.

Şu kısma özellikle dikkat etmenizi rica ediyorum: 'Örgüt yöneticisi konumunda bulunan şüpheli Murat Ongun...' 'Örgüt yöneticisi olduğu düşünülen' demiyor. 'Örgüt yöneticisi olduğu iddia edilen' demiyor. Doğrudan, 'örgüt yöneticisi konumunda bulunan şüpheli Murat Ongun' diyor.

Bu gecekondu örgütte kim örgüt üyesi, kim değil o bile belirsiz.

Savcılık makamı iddianamenin 3315. sayfasında Eyüp Subaşı'nın hem Fatih Keleş'e hem de müvekkilim Murat Ongun'a bağlı hareket ettiğini ve suç örgütü hiyerarşisi içerisinde yer aldığını söylemiş. Ama şemaya bakarsanız, Eyüp Subaşı müvekkilime bağlı bir örgüt üyesi. Hem de Eyüp Subaşı müvekkilim Murat Ongun'un tüm işlerini bozduğunu iddia ettiği halde ve üstelik aralarında husumet bulunduğu halde.

Savcılık makamı, 'Sistem' isimli yapının İstanbul'a yayıldığını iddia ediyor. O halde savcılık makamına göre Ekrem İmamoğlu'nun Belediye Başkanı seçilmesi için oy veren ve bu suç örgütünün İstanbul iline yayılmasına vesile olan İstanbul halkı da bu örgütün birer üyesidir. Hiç değilse bu sözde suçların işlenmesine İstanbul halkı vesile olarak bu suç örgütüne yardım etmiştir.

2019 ile 2024 arasında yapılan 11 ihalede imzası bulunan encümen üyelerinde çoğunluk AK Partililerdeydi. 2024'ten sonra yapılan 3 ihalede ise çoğunluk CHP'deydi. Toplam 14 ihaleyle ilgili ne AK Partili ne de CHP'li üyeler hakkında savcılık herhangi bir suç isnadında bulunmadı.

Biz bu incelemeyi yaptıktan sonra gördük ki, sistem isimli yapı kavramından ilk kez Aziz İhsan Aktaş bahsetmiş. Aziz İhsan Aktaş, başka bir dosya kapsamında, biliyorsunuz onun hangi dosya olduğunu, 11 Mayıs 2025 tarihli etkin pişmanlık ifadesinde bu kavramdan bahsediyor.

Aziz İhsan Aktaş ifadesinde, bakın ne diyor? Diyor ki: 'Hem İSFALT'ta hem de İETT'de bizden alınan paraların, kendilerinin sistem olarak adlandırdığı havuzda toplanıp Ekrem İmamoğlu'nun talimatları doğrultusunda ilgili yerlere aktarıldığını belirttiler.'

Aziz İhsan Aktaş'ın ifadesindeki anlatımlarından, sistem isimli yapıdan kendisine kim bahsetmiş biliyor musunuz Sayın Başkan? Ertan Yıldız ve Burak Korzay. Ertan Yıldız ile Burak Korzay, Aziz İhsan Aktaş'a bahsediyor bu sistem isimli yapıdan ve bu konuda ilk ifadeyi veren de Aziz İhsan Aktaş.

Savcılık, Murat Ongun'a bağlı 35 örgüt üyesi olduğunu iddia ediyor. Bu sözde örgüt üyelerinden 28'i etkin pişmanlıktan yararlanmadı, kalan 7 kişi ise itirafçı. Etkin pişmanlıktan yararlanıp yararlanmadığı fark etmeksizin 35 kişinin tamamının örgüt üyeliği iddiasını reddediyorum; Ongun ile aralarında hiyerarşik bir ilişki yok.

Bu salonda hiçbir avukatın savunmasını kısıtlamadınız. Biz dinlenen ilk örgüt yöneticiliğiyle suçlanan kişiyiz. Kısıtlamayı kabul etmiyoruz. Ben savunmamı iddianameye göre hazırladım. Müvekkilime karşı sorumluluğumu yerine getirmek benim hakkım. Çünkü beraat edeceğine inanıyorum.

Sayın Başkan, onu arz ediyoruz zaten. Diyorum ki size, burada herkese tanınan hak bana niye hak değil? Niye herkese verdiğiniz hakkı bana tanımıyorsunuz?

Efendim, şöyle deseniz çok hakkaniyetli olurdu. Biz üç güne de sarkıyorduk.

Benim müvekkilim dinlenen ilk örgüt yöneticisi. Efendim, ama o zaman… Bir eylemi olan kişiye bunu söyleyebilirsiniz. Bizim 64 eylemimiz var efendim. Bir de örgüt yöneticiliği koydunuz. Ben nasıl bitirebilirim bu kadar sürede? Efendim, ben mi yazdım iddianameyi? Savcılık makamına ben mi dedim müvekkilim bu kadar suçlu diye? Efendim, yarın bitmesi mümkün değil. Burada herkes süre sınırlaması olmadan savunma yaptı.

Müvekkilim Murat Ongun'un ismi iddianamede binlerce kez geçiyor. Çünkü ben anlatıyorum. O 26 kişinin adı bu kadar geçiyor mu iddianamede? Bu kadar yer kaplıyor mu efendim?

Efendim, bakın, siz ilk gün müdafilere sınırlı bir süre koysaydınız ve ben sizin koyduğunuz bu süreye riayet etmeseydim, hakkınızdır, bana bunu söyleyebilirsiniz. Ancak bundan önce herkes konuşup da bir sınırlama yapmadığınız hâlde bunu bana yaparsanız ben de doğal olarak… İsterseniz yarın üç part hâlinde yapalım. Sabah, öğle, akşam yapalım. İsterseniz sabah beşe kadar yapayım. Yarın bütün gün bize izin verin lütfen, arz ediyorum efendim. Bitiremeyiz. Mümkün değil. Lütfen adaletinize sığınıyorum.

Benim müvekkilimin adı iddianamede İmamoğlu'ndan bile fazla geçiyor, 64 eylemi var. Bana gelince mi kısıtlanıyor savunma? Sadece 1 eylemi olanlar bile 210 dakika savunma yaptı; benim o zaman bu hesaplamayla 180 saat yapmam gerekiyor.