Soruşturmanın başlangıcından iddianamenin düzenlenmesine kadar yapılan tüm iş ve işlemler, Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerine aykırı şekilde gerçekleştirilmiştir. Müvekkilimizin ifadesi dışında hiçbir belgeye erişemedik. Gerçek olup olmadığı belli olmayan beyanlar üzerinden sorular sorulmuş, cevap verme imkânı tanınmamıştır. Arama ve el koyma tutanakları televizyon kanallarında ve internet sitelerinde yayımlanmıştır. Yakalama, gözaltı ve tutuklama tedbirlerinin tamamı Anayasa'ya, ölçülülük ilkesine aykırıdır. Müvekkil belediye başkanı sıfatıyla davet edilip ifadesi alınabilecek bir kişidir. Şafak baskınıyla evinden alınmasının hiçbir hukuki meşruiyeti bulunmamaktadır.

CMK'nın 101. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan kuvvetli suç şüphesini, tutuklama nedenlerinin varlığını ve tutuklama tedbirinin ölçülü olduğunu gösteren delillerin somut olgularla gerekçelendirilmesi gerekirken, somut olayda bu gerekçeler ortaya konulmamıştır. Bundan sonraki tutukluluk incelemelerinde bu durumun değişeceğine inanıyorum. İkinci olarak, bu soruşturma sonucunda hazırlanan iddianamenin sağlıklı bir yargılama için yeterli ve güvenilir bir delil niteliği taşımadığını düşünüyoruz.

Şu an elimizde iki farklı iddianame bulunmaktadır: Biri savcılık tarafından basına servis edilen, diğeri ise imzalı olarak dosyada yer alan metin. Bu iki metin aynı değildir, sayfa sayıları dahi farklıdır. Müvekkil bir yerde 'örgüt yöneticisi' olarak nitelendirilirken, hem giriş hem sonuç bölümünde 'örgüt üyesi' sıfatıyla cezalandırılması talep edilmektedir. Bazı eylemlerde kişiler rüşvet iddiasıyla suçlanmakta, ancak aynı kişilerin beyanlarında bu iddiaların doğru olmadığı ifade edilmektedir. Aynı olay bir yerde 'irtikap', başka bir yerde 'rüşvet' olarak nitelendirilmektedir.

İddianamede örgüt suçunun unsurlarına yer verilmesine rağmen, rüşvet ve irtikap suçlarının unsurlarına ilişkin yeterli açıklama yapılmamaktadır. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması teknik olarak bazı sanıklar için mümkün değildir. Görev suçları isnat edilmesine rağmen sanıkların görev tanımları araştırılmamış, kamu görevlisi olmayan kişiler de bu suçlar kapsamında fail olarak gösterilmiştir.

İsnat edilen suçlarla ilgili herhangi bir soru sorulmamıştır, başlangıç şüphesi dahi bulunmamaktadır.

İddianamede 402 sanık var ve herkes 'fail' olarak gösterilmiştir. Bir tane bile 'azmettiren' veya 'yardım eden' yoktur. Kelime olarak dahi geçmemektedir. Ancak 'ahtapot' ifadesi geçmektedir. Bu yaklaşım, sanık hakları açısından sağlıklı bir savunma yapmayı imkansız kılmaktadır.

CMK 160/2 uyarınca savcı lehe olan delilleri de toplamalıdır. Ancak dosyada müvekkil lehine tek bir cümle veya tespit bulunmamaktadır. Binlerce sayfalık iddianamede maddi gerçeğin araştırılmasına yönelik bir çaba görülmemektedir. Savunma makamı olarak uğraşarak bulduğumuz belgeler keşke bize sorulsaydı. Bu durum, soruşturma makamının adil yargılama niyetinden uzak olduğunu göstermektedir.

Müvekkil hakkında bir yıl önce başlatılan 'terör örgütüne yardım' soruşturması, kamuoyuna suçun sabit olduğu diliyle servis edilmesine rağmen iddianameye dönüştürülememiştir. Müvekkil bu suçlamadan tahliye edildiği an, dosyanın seyrini değiştirecek bir 'yedek tutuklama' mekanizması işletilmiştir. Esenyurt Belediye Başkanı'ının 14 Temmuz 2025'te tahliyesiyle birlikte, terör suçlamasının yerine acilen 'örgüt üyeliği, rüşvet ve irtikap' suçlamaları ikame edilmeye çalışılmıştır.

Müvekkilin 12 Eylül'de tutuklanmasına zemin hazırlayan tüm beyanlar sadece bir haftaya sığdırılmıştır: 4, 9, 10, 11 Eylül. Hiçbir somut belge kontrolü yapılmadan, ifadelerin doğruluğu teyit edilmeden müvekkil tutuklamaya sevk edilmiştir. Eylem 38'e konu tahsilat makbuzları tutuklamadan aylar sonra dosyaya sunulmuş, Eylem 41 evrakları tutuklama anında dosyada yoktur.

Ceza muhakemesinde 'suçtan delile, delilden sanığa' gidilir. Oysa bu dosyada önce müvekkil 'hedef' olarak belirlenmiş, ardından bu hedefi tutuklu tutacak 'suç' aranmış, en sonunda bu suçu destekleyecek 'beyanlar' toplanmıştır. 402 sanığı tek bir 'örgüt' çatısı altında toplamak, maddi gerçeği araştırmaya değil, onu kalabalık içinde gizlemeye hizmet etmektedir.

Eylem 38 kapsamında DAP Yapı'ın yapı ruhsatı aşamasında 2 milyon 950 bin TL'ık çek keşide ettiği iddia edilmektedir. Ancak müvekkilimin görev alanında böyle bir yetki yoktur; yetki tamamen Engin Polat'tadır. Müvekkilimin yaptığı tek şey müracaatçıyı yetkili makama yönlendirmektir. Uğur Kemal Gökbulut bizzat beyanında 'Şahan beni Engin Polat'a yönlendirdi' demiştir. Görev alanına girmeyen bir konuda irtikap suçu işleyebilmesi hukuken mümkün değildir. Ayrıca müşteki Ziya Yılmaz bu durumu 'hayır işi' olarak gördüğünü ifade etmiştir; icbar unsurundan söz edilemez.

Eylem 38'in ikinci iddiası: DAP Yapı park yapmaya icbar edildiği ileri sürülmektedir. Ancak söz konusu taahhüt, Ziya Yılmaz'ın süreci 'hayır işi' olarak tanımladığı 2020 yılında verilmiştir. Projeyi 'Nişantaşı Koru' adıyla pazarlarken yeşil alanı satış unsuru olarak kullanmışlardır. 2025'teki taahhüt, 2020'deki taahhüdün tekrarıdır. Belediye zaten elinde olan bir taahhüdü yeniden almıştır. İrtikap suçunun temel unsuru olan 'menfaat temini' bu isnat bakımından oluşmamıştır.

İskan ruhsatının gecikmesinin asıl sebebi belediyenin bir zorlaması değil, inşaattaki yangın tedbirlerinin yetersizliğidir. 29 Nisan 2024'te iskan başvurusu yapılmış, 4 Eylül 2024'te yangın eksiklikleri raporu hazırlanmış, 14 Ocak 2025'te Yıldız Teknik Üniversitesi eksiklerin giderildiğini bildirmiş, 10 Mart 2025'te bina iskana uygun bulunmuştur. Ne müştekiler ne savcılık bu teknik hususlardan söz etmektedir. Müvekkilin suçlanabilmesi için iskanın asıl gecikme nedenleri adeta gizlenmiştir.

DAP Yapı, Emlak Konut'un İstanbul'daki muhtemelen en büyük müteahhididir. İmar Yönetmeliği'nde değişiklik yaptırabilecek güce sahip bir şirketin Şişli Belediyesi'nde iskan aşamasında tıkandığı iddiası gülünçtür. Eğer hukuka aykırı bir engel olsaydı, müşteki şirket belediyeyi devre dışı bırakarak Bakanlık eliyle iskan alma imkânını kullanırdı. 'Cebrin muhattabı başka şekilde davranma imkânından yoksun bırakma' koşulu gerçekleşmemiştir. Temin edilen menfaat şahsa değil kamuya yöneliktir.

Mehmet Torun, müvekkille görüştükten sonra hatanın kendi teknik ekibinden kaynaklandığını anlamış ve hiçbir dava açmadan cezaları ödemiştir. Harç ve ceza toplamı 43 milyon TL. Birileri çıkıp '10 milyon dolar verin halledelim' diyor. Muhatap olunan yaptırımın on katı rüşvet istenir mi? Bu paraya Mehmet Torun on defa ruhsatsız tadilat yapar, cezasını öder. İnsan uydururken bile biraz ölçülü olmalı.

Eylem 39 (Profilo): herhangi bir menfaat talebi yok, gecikme şirketin kamuya terk işlemlerini yapmasının gecikmesinden kaynaklanmaktadır. Eylem 40 (Torunlar): müvekkil veya belediye ile ilişkilendirilebilir bir talep yok, ruhsatsız inşai faaliyetten kesilen ceza müşteki tarafından ödenmiş, idari yargıya bile gidilmemiştir. Eylem 41 (Rotana): müvekkile ilişkilendirilebilir beyan veya delil yok, iddia ortaklar ve aracılar arasında bir dolandırıcılıkla ilgilidir. Eylem 42 (Medicana): şirket bağışıyla işlem arasında neden-sonuç ilişkisi yok, etkin pişmanlık sanık anlatımları dışında delil yok. Eylem 43-45: iddiaların tek dayanağı etkin pişmanlıktan yararlanan sanıklar, Eylem 44'te müşteki açıkça iddiayı reddetmektedir. Tutuklamayı meşrulaştıracak kuvvetli suç şüphesinden bahsedilmesi mümkün değildir.