Hüsnü Yüksel Tunar — AçıkSilivri

19 Mart 2025

Tutuklandı

İBB davası kapsamında tutuklama

6. Duruşma Günü · 17 Mart 2026

14:50

12 yıl boyunca fidancılık yaptım, yurtdışından bitki getirdim. Fidanlığı kapatıp daha büyük projelere yöneldim. Büyükşehir ile ilk çalışmalarım 1997-1998 yıllarında oldu. İSTAÇ’a 2-3 iş yaptım. Ağaç A.Ş. daha sonra kuruldu. Benim mesleki hayatım Ağaç A.Ş.’den daha yaşlı.

15:06

1 Haziran’da telefon ile çağırıldım ve ifadeye gittim. Emniyet sorgusunda bana para gönderildiğine ilişkin Kadir Gümüş’ün ifadesi soruldu. Ben bunun doğru olmadığını söyledim. Ayrıca ifademde böyle bir şey söz konusu değil dedim ve tutuklandım. Hukuki olarak bunu karşılığı nedir ben bilmiyorum. 3 buçuk ay tutuklu kaldım. Daha sonra ev hapsi kararı ile tahliye oldum. 4 gün sonra polisler ile evden alınarak ifadeye götürüldüm ve tutuklandım. Kadir Gümüş 5 kez ifade vermiş. Son ikisi etkin pişmanlık ifadesi. ‘2024 yılı içerisinde biri 10 bin dolar birisi 15 bin dolar olmak üzere benden para alındı. Bu paraları Hüsnü Yüksel Tunar aldı’ demiş. Bir sonraki ifadesinde ise ‘Ali Sukas benden para talep etti. Bu talepler karşısında bir 15 bin dolar, 10 bin dolar ve 12 bin 500 dolar kapalı zarf içerisinde Hüsnü’ye verdim Ali Sukas’a götürdü’ demiş. Ben buna dair nasıl savunma yapacağımı bilmiyorum. Keşke gözlerinin içine bakarak sorsam ‘Kadir Bey sen neden böyle bir şey söyledin’ diye. Ben bu hikayeye yerleştirilmişim

Eylem 122

Ağaç A.Ş. Tedarikçileri Dinçer Kantar, Ali İhsan Mengir ve Yücel Mengir'den Rüşvet Alınması İddiası

TCK 252/2

18 sanık·4 savunma

İddia

İddianameye göre, İBB iştiraki Ağaç A.Ş.'den ihale alan DY Grup ve Menkulsa İnşaat firmalarının sahipleri olan şüpheliler Dinçer Kantar, Yücel Mengir ve Ali İhsan Mengir'den, aldıkları ihaleler ve alacaklarının ödenmesi karşılığında sistematik olarak rüşvet alınmıştır. İddiaya göre rüşvet talepleri, Ağaç A.Ş. Genel Müdürü Ali Sukas ve Satın Alma Müdürü Ümit Polat tarafından, örgüt lideri olduğu iddia edilen Ekrem İmamoğlu ve örgüt yöneticisi olduğu iddia edilen Ertan Yıldız adına yapılmıştır. Savcılığa göre şüpheliler Hüsnü Yüksel Tunar, Murat Or ve Fatih Yağcı'nın ise rüşvet paralarının toplanması ve teslimatında aracılık ettiği iddia edilmektedir. Rüşvetin, nakit para, Boyner hediye kartları ve hatta bir ihalenin teklif fiyatını yapay olarak yükseltip aradaki farkı talep etme gibi yöntemlerle alındığı öne sürülmektedir. İddianameye göre, Aralık 2023 ile Mart 2025 arasında, toplamda 12.229.350,00 TL tutarında rüşvet verilmiştir; bu tutarın içinde 100.000 TL ve 200.000 TL'lik Boyner kartları, 10.000 USD ve 2.000 USD nakit ödemeler, 6.000.000 TL'ye tekabül eden 183.760 USD ve 2.500.000 TL'lik bir çekin ciro edilmesi gibi işlemler bulunmaktadır. Savcılık, bu eylemlerle kamunun zarara uğratıldığını ve İMAMOĞLU suç örgütü olarak adlandırılan yapıya haksız menfaat sağlandığını iddia etmektedir. Şüpheliler hakkında Rüşvet (TCK 252), Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma/Yönetme (TCK 220) ve zincirleme suç (TCK 43) maddeleri uyarınca cezalandırma talep edilmektedir. İddianame, temel olarak şüpheliler Dinçer Kantar, Yücel Mengir ve Ali İhsan Mengir'in etkin pişmanlık kapsamında verdikleri ve diğer delillerle (MASAK raporları, HTS kayıtları, banka dekontları, ciro edilmiş çek) desteklendiği iddia edilen ikrar içeren beyanlarına dayanmaktadır.

Atıfta Bulunulan Deliller Kuveyttürk Bankasına Ait 0145293 Seri Numaralı Çek Eylem 122 Kapsamındaki Destekleyici Deliller (HTS, MASAK, Kolluk, Firma Yazıları)Şüpheli Ali İhsan Mengir'in İkrar İçeren Beyanları (Eylem 122)Şüpheli Dinçer Kantar'ın İkrar İçeren Beyanları (Eylem 122)Şüpheli Yücel Mengir'in İkrar İçeren Beyanları (Eylem 122)

Kendi Savunması

·Savunma, Ali İhsan Mengir ile Dinçer Kantar anlatılarının birbiriyle uyuşmadığını söylüyor. Ali İhsan Mengir'in baştan paranın Ertan Yıldız'a gideceğini öğrenip çocuklarına bildirdiğini anlattığı halde, Dinçer Kantar'ın parayı önce Kurnaköy'de Ali Sukas'a götürdüğünü söylemesi, savunmaya göre kurgunun en kritik yerinde çelişki yaratıyor.
·Savunmanın ikinci ana itirazı tarihlere yöneliktir. Dinçer Kantar'ın 'ihale bittikten sonra para peşin istendi' dediği ihalenin 25 Haziran'da sonuçlandığını, buna rağmen Hüsnü Yüksel Tunar'a yöneltilen suç tarihinin 14 Haziran olduğunu belirterek kendisinin sonradan kurulmuş bir hikayeye yerleştirildiğini savunuyor.
·Savunma, Ertan Yıldız'ı hiç tanımadığını, onunla sıfır görüşme ve sıfır baz kaydı bulunduğunu; Dinçer Kantar'la da telefon irtibatı olmadığını söylüyor. Ayrıca 2.500.000 TL'lik çekin iptal ettiği gayrimenkul alımı için geri ödeme olduğunu, para hesabında kaldığını ve kimseye aktarılmadığını; nakit 2.500.000 TL iddiasının ise banka kayıtlarıyla desteklenmediğini ileri sürüyor.

Atıfta Bulunulan Deliller Ali İhsan Mengir ifadesiDinçer Kantar ifadesiYücel Mengir'in çek cirosu anlatımı20.02.2025 keşide tarihli 0145293 seri numaralı çekİhale tarihi olarak belirtilen 25 Haziran ile isnat tarihi 14 Haziran arasındaki uyumsuzlukHTS, baz ve telefon irtibat kayıtlarıİddia edilen 2.500.000 TL nakit çekime karşı dosyada yalnızca yaklaşık 200.000 TL'lik çekim bulunması

Çürütülen Deliller Şüpheli Kadir Gümüş'ün İkrar İçeren Beyanları (Eylem 123)MASAK Raporu (Eylem 123)HTS ve Baz İstasyonu Çalışmaları (Eylem 123)Şüpheli Ali İhsan Mengir'in İkrar İçeren Beyanları (Eylem 122)Şüpheli Dinçer Kantar'ın İkrar İçeren Beyanları (Eylem 122)Kuveyttürk Bankasına Ait 0145293 Seri Numaralı Çek Eylem 122 Kapsamındaki Destekleyici Deliller (HTS, MASAK, Kolluk, Firma Yazıları)

Müdafi Savunması · Av. Özer Kırca

·Savunma, Ali İhsan Mengir ve bağlantılı anlatımların CMK 148/5'e aykırı biçimde tekrar tekrar ifade alınarak ve etkin pişmanlık beklentisi altında yönlendirilerek oluşturulduğunu söylemektedir. İlk anlatımlarda müvekkilin adının hiç geçmemesi, sonradan ismin dosyaya girmesiyle birlikte beyanların güvenilirliğinin çöktüğü ve bunların ancak atfı cürüm değeri taşıdığı ileri sürülmektedir.
·Savunma, bu eylem bakımından bağımsız maddi doğrulama bulunmadığını vurgulamaktadır. HTS, baz ve irtibat kayıtlarının örgütsel bağ yahut rüşvet teslimi kurmadığı; gizli tanık anlatımları ile MASAK verilerinin de müvekkili somut fiille ilişkilendirmediği, ayrıca iletişim içeriği veya fiziki takip gibi doğrudan bir delilin bulunmadığı savunulmaktadır.
·Savunma, müvekkilin rüşvete aracılık suçlaması yönünden daha önce tahliye edilmiş olmasını ve adli kontrolünün kaldırılmış bulunmasını isnadın hukuki zeminindeki zayıflığın göstergesi olarak kullanmaktadır. Ayrıca dilekçe eklerinde belgeli olduğu söylenen kendi tahakkuk etmiş alacaklarını dahi alamayan bir kişinin başkaları adına rüşvet tahsil eden "kasa" rolünü üstlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu belirtilmektedir.

Atıfta Bulunulan Deliller Ali İhsan Mengir'in ilk ve sonraki savcılık beyanlarıYücel Mengir ve Dinçer Kantar anlatımlarına yapılan atıfHTS, baz ve irtibat kayıtlarıMASAK raporuGizli tanık Gürgen beyanırüşvete aracılık yönünden verilen tahliye ve adli kontrolün kaldırılması kararlarıara dilekçe eklerinde bulunduğu belirtilen müvekkilin tahsil edilemeyen alacak belgeleri

Çürütülen Deliller Eylem 122 Kapsamındaki Destekleyici Deliller (HTS, MASAK, Kolluk, Firma Yazıları)HTS ve Baz İstasyonu Çalışmaları (Eylem 123)MASAK Raporu (Eylem 123)Diğer Şüpheli ve Gizli Tanık Beyanları (Eylem 123)

Müdafi Savunması · Av. Hüseyin Işık

·Savunma, müvekkilin aldığı işlerin yalnızca peyzaj ve hizmet niteliğinde, küçük tutarlı ve diğer şahısların aldığı ihalelerle kıyaslanamayacak ölçekte olduğunu belirtmektedir. Bu çerçevede Tunar'ın adı etrafında kurulan ağır rüşvet anlatısının, müvekkilin gerçek ticari ölçeğiyle bağdaşmadığı ileri sürülmektedir.
·Savunma, müvekkil hakkında konuşan kişilerin kendi lehlerine sonuç doğurmak ve hükümlerden tek taraflı yararlanmak için Tunar'ın ismini verdiklerini söylemektedir. Buna karşılık müvekkilin, kendi lehine çıkış sağlayacak bir iftira veya etkin pişmanlık anlatısına yönelmediği belirtilerek aleyhe beyanların güvenilirliği tartışmaya açılmaktadır.
·Savunma, olayla ilgili herhangi bir kamera kaydı, fiziki takip veya başka somut delil bulunmadığını; isnatların duyuma dayalı ve soyut kaldığını ifade etmektedir. Ayrıca Tunar'ın gizli tanık ifadelerinde ve MASAK raporlarında yer almadığı söylenerek suçlamanın maddi temelinin zayıf olduğu savunulmaktadır.

Atıfta Bulunulan Deliller kamera kaydıfiziki takipgizli tanık ifadeleriMASAK raporları

Müdafi Savunması · Av. Elif Hilal Çopur

·Savunma, Ali İhsan Mengir ile ilişkinin yalnızca geçmişteki daire satışı nedeniyle kurulduğunu, Yücel Mengir ile Dinçer Kantar’ın ise hiç tanınmadığını söylüyor. Buna ek olarak Ali Sukas ile Mengir ailesi ve Dinçer Kantar arasındaki yoğun ve uzun süreli irtibat kayıtlarının, Hüsnü Yüksel’in aracı seçildiği iddiasını hayatın olağan akışına aykırı hale getirdiğini savunuyor.
·Savunma, 14 Haziran 2024 günü 6.650.000 TL’nin çekilmesi, Kurnaköy’e gidilmesi, Ali Sukas’la görüşülmesi, paranın dövize çevrilmesi ve ardından Bulgurlu’da teslim edilmesi anlatısının süre ve mesafe bakımından fiziksel olarak gerçekleşemeyeceğini ayrıntılı biçimde anlatıyor. Ayrıca dosyaya konulan 14.20 saatli "satım teklifi" kağıdının dekont veya fiş niteliği taşımadığını, üstelik anlatılan baz zamanlarıyla da çeliştiğini belirtiyor.
·Savunma, 2.500.000 TL’lik çek ve 2.500.000 TL nakit anlatısının da somut kayıtlara uymadığını ileri sürüyor. Çekin iddianamede yazıldığı gibi aynı gün teslim edilip sistem içine aktarılmadığını, bankada beklediğini ve daha sonra başka hesap hareketlerine karıştığını; ayrıca Yücel’den Ali İhsan’a, oradan Hüsnü’ye nakit teslim zincirinin baz kayıtlarındaki kısa süreler içinde kurulamayacağını söylüyor.

Atıfta Bulunulan Deliller HTS ve baz kayıtları62 sayfalık zaman ve konum raporu14.06.2024 tarihli 'satım teklifi' kağıdı0145293 seri numaralı çekin banka hareketleriTaraflar arasındaki fidan ticaretine ilişkin belgeler

Çürütülen Deliller Eylem 122 Kapsamındaki Destekleyici Deliller (HTS, MASAK, Kolluk, Firma Yazıları)Kuveyttürk Bankasına Ait 0145293 Seri Numaralı Çek MASAK Raporu (Eylem 123)HTS ve Baz İstasyonu Çalışmaları (Eylem 123)

Eylem 123

Ağaç A.Ş. Tedarikçisi Kadir Gümüş'ten Rüşvet Alınması İddiası

TCK 252/2

18 sanık·4 savunma

İddia

İddianameye göre, İBB iştiraki Ağaç A.Ş. Genel Müdürü Ali Sukas ve diğer örgüt üyeleri, şirketin tedarikçisi olan şüpheli Kadir Gümüş'ten, birikmiş alacaklarının ödenmesi ve gelecekteki ihaleleri kazanması karşılığında rüşvet talep etmiş ve almıştır. İddiaya göre, şüpheli Ali Sukas rüşveti talep etmiş, şüpheli Hüsnü Yüksel Tunar paraları toplamış, Büyükçamlıca Fidancılık sahibi şüpheli Kadir Gümüş ise toplamda 37.500 ABD Doları rüşveti ödemiştir. Savcılık, şüpheliler Ekrem İmamoğlu'nu rüşvet alan, Ertan Yıldız, Fatih Keleş ve Ümit Polat'ı ise suça aracılık eden olarak suçlamaktadır. İddianameye göre Ali Sukas, alacakları biriken Kadir Gümüş'e ödemelerinin yapılması için 37.500 Dolar ödemesi gerektiğini söylemiş ve parayı Hüsnü Yüksel Tunar'a teslim etmesini istemiştir. Kadir Gümüş'ün, 2024 yılı içinde üç ayrı seferde (13.000, 10.000 ve 12.500 Dolar) parayı kapalı zarf içinde Tunar'ın Üsküdar Bulgurlu'daki ofisinde elden teslim ettiği iddia edilmektedir. Savcılık, bu eylemin kamu iştiraki olan Ağaç A.Ş.'nin bir gelir kapısı olarak kullanılması suretiyle kamu zararına yol açtığını ve İMAMOĞLU suç örgütüne finansman sağladığını iddia etmektedir. Şüpheliler hakkında TCK 252 (Rüşvet), TCK 220 (Suç Örgütü) ve TCK 43 (Zincirleme Suç) maddeleri uyarınca cezalandırma talep edilmektedir. İddianame, şüpheli Kadir Gümüş'ün ikrar içeren beyanlarına, bu beyanları doğruladığı iddia edilen MASAK raporlarına, HTS-baz kayıtlarına, diğer şüpheli ve gizli tanık ifadelerine dayanmaktadır. Kadir Gümüş'ün parayı zorla ödediği savunması savcılıkça reddedilmiş, ancak beyanları nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümleri talep edilmiştir.

Atıfta Bulunulan Deliller Diğer Şüpheli ve Gizli Tanık Beyanları (Eylem 123)HTS ve Baz İstasyonu Çalışmaları (Eylem 123)Şüpheli Kadir Gümüş'ün İkrar İçeren Beyanları (Eylem 123)Kolluk Araştırma Tutanakları (Eylem 123)MASAK Raporu (Eylem 123)

Kendi Savunması

·Savunma, Kadir Gümüş'ün anlatımının kendi içinde tutarsız olduğunu vurguluyor. Bir ifadesinde iki teslim ve toplam 25.000 dolar, başka bir ifadesinde üç teslim ve toplam 37.500 dolar anlattığını; hatta kutunun içinde ne olduğunu sanığın bildiğini bile söyleyemediğini belirterek bu beyanın güvenilir olmadığını savunuyor.
·Savunmaya göre MASAK verileri iddiayı doğrulamıyor, tersine daraltıyor. Belgede 2024 yılı içinde sadece 12.500 dolar ve 15.000 dolarlık iki çekim görüldüğü, bu paraların muhasebede 'Ortak Abdülkerim Baba'lara ödendi' şeklinde geçtiği, buna rağmen teslimin ne zaman ve nasıl yapıldığına dair promised banka dekontlarının halen dosyaya gelmediği söyleniyor.
·Savunma ayrıca Kadir Gümüş ile ilişkisinin gizli para trafiği değil, sektör içi olağan ticari temas olduğunu ileri sürüyor. Fidanlık ile ofis arasının 500 metre olduğunu, ihtiyaç oldukça gidip geldiğini ve bu nedenle sınırlı sayıdaki buluşmanın rüşvet teslimi diye sunulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirtiyor.

Atıfta Bulunulan Deliller Kadir Gümüş'ün iki ayrı etkin pişmanlık anlatımındaki miktar ve teslim sayısı farklılıklarıMASAK raporunda geçen 14.05.2024 ve 17.05.2024 tarihli para çekimleriParaların muhasebeleşmesine ilişkin 'Ortak Abdülkerim Baba'lara ödendi' kaydıHTS ve baz kayıtlarıSavcılığa sunulacağı söylenen banka dekontlarının yokluğu

Müdafi Savunması · Av. Özer Kırca

·Savunma, Kadir Gümüş anlatısının tek başına yeterli olmadığını ve beyanın maddi delillerle örtüşmediğini söylemektedir. Kapalı zarfın içeriğinin müvekkil tarafından bilindiğine dair veri bulunmadığı, bu nedenle sırf teslim anlatısından rüşvet kastı ve teslim ilişkisi kurulamayacağı savunulmaktadır.
·Savunma, dosyada sözü edilen 2.500.000 TL'lik çekin rüşvet akışını kanıtlamadığını özellikle işlemektedir. Çekin sonradan vazgeçilerek geri alındığı, tanığın kendi hesabına koyduğu ve Ertan Yıldız'a ya da belediye yetkililerine gittiğini gösteren bir araştırma yapılmadığı belirtilerek isnadın maddi omurgasının eksik olduğu ileri sürülmektedir.
·Savunma, müvekkilin o dönemde kendi istihkak ve tahakkuk etmiş alacaklarını dahi tahsil edemediğini, bu hususun dilekçe eklerinde belgeli olduğunu belirtmektedir. Bu nedenle başkası adına rüşvet parası toplayan kişi olduğu iddiasının hem ekonomik gerçeklikle hem de hayatın olağan akışıyla bağdaşmadığı savunulmaktadır.
·Savunma ayrıca gizli tanık Gürgen beyanında müvekkilin adının geçmediğini, MASAK raporunun da müvekkil aleyhine belirleyici bir bulgu içermediğini söylemektedir. İletişim kaydı ve fiziki takip yokluğunu da ekleyerek Kadir Gümüş anlatısının bağımsız delillerle desteklenmediği sonucuna ulaşmaktadır.

Atıfta Bulunulan Deliller Kadir Gümüş beyanı2.500.000 TL'lik çek ve buna ilişkin banka hareketi iddiasıHTS, baz ve irtibat kayıtlarıMASAK raporuGizli tanık Gürgen beyanıara dilekçe eklerinde bulunduğu belirtilen müvekkilin tahsil edilemeyen alacak belgeleri

Müdafi Savunması · Av. Hüseyin Işık

·Savunma, müvekkilin ticari faaliyet alanının sadece peyzaj işleri olduğunu ve aldığı ihalelerin büyük aktörlerin aldığı ihalelerle kıyaslanamayacak kadar sınırlı kaldığını belirtmektedir. Bu anlatımla, Tunar'ın büyük ve örgütlü bir rüşvet tahsil mekanizmasının önemli bir unsuru gibi sunulmasının isabetsiz olduğu ileri sürülmektedir.
·Savunma, müvekkilin adının başkaları tarafından kendi ceza durumlarını hafifletmek için verildiğini savunmaktadır. Metin, Tunar'ın buna karşı kendi lehine yalan bir suçlama üretmediğini vurgulayarak, aleyhe anlatımların fırsatçı ve tek taraflı olabileceğini ima etmektedir.
·Savunma, dosyada Tunar'ı somut biçimde suçla ilişkilendiren kamera kaydı, fiziki takip veya benzeri doğrudan maddi delil bulunmadığını söylemektedir. Gizli tanık ifadeleri ile MASAK raporlarında da müvekkilin yer almadığı belirtilerek bu isnadın da soyut ve yeterince doğrulanmamış olduğu savunulmaktadır.

Atıfta Bulunulan Deliller kamera kaydıfiziki takipgizli tanık ifadeleriMASAK raporları

Müdafi Savunması · Av. Elif Hilal Çopur

·Savunma, Kadir Gümüş’ün 22 Mayıs tarihli savcılık ve sulh ceza beyanlarında rüşvet verdiğini kesin biçimde reddettiğini, daha sonra ise tarih, tutar ve teslim sayısını değiştirerek tam tersini söylediğini vurguluyor. Bu dönüşün, cezaevi korkusu ve tutukluluk baskısı altında verilmiş güvenilmez bir anlatı ürettiğini savunuyor.
·Savunma, iddia edilen ödemelere ilişkin belirli tarihler verilmemesinin müvekkilin savunma hakkını fiilen kısıtladığını söylüyor. Tarih, miktar ve teslim sırası net olmadığı için ne alibi kurulabildiğini ne de ticari işlemlerle suç isnadının ayrıştırılabildiğini belirtiyor.
·Savunma, MASAK ve HTS verilerinin Kadir Gümüş’ün anlatısını doğrulamadığını, tersine çelişkileri ortaya koyduğunu ileri sürüyor. Özellikle kayıtlarda söylenen 10.000 USD çekimin görünmediğini, bulunan çekimlerin sırasının anlatıyla uyuşmadığını ve taraflar arasındaki görüşmelerin düzenli fidan ticaretiyle açıklanabildiğini savunuyor.

Atıfta Bulunulan Deliller Kadir Gümüş’ün 22.05 tarihli savcılık ve sulh ceza beyanlarıKadir Gümüş’ün avukatının sulh cezadaki beyanıMASAK raporundaki para çekim kayıtlarıKadir Gümüş’e yapılan Ağaç A.Ş. ödemelerini gösteren listeHTS ve baz kayıtlarıTaraflar arasındaki fidan ticaretine ilişkin belgeler

Bu analiz yapay zeka değerlendirmesine dayanmaktadır. Hatalar veya yanlış bilgiler içerebilir.