“İddianameye göre, Üner İnşaat sahibi Ali Üner'in, İBB iştiraki Ağaç A.Ş.'den usulsüz şekilde yüksek bedelli ihaleler alabilmek ve hak ediş ödemelerini hızlandırmak amacıyla İMAMOĞLU suç örgütü yöneticileriyle rüşvet anlaşması yaptığı iddia edilmektedir. Savcılık, eylemin merkezinde rüşvet verdiği iddia edilen Ali Üner ile rüşvet anlaşmasını örgüt adına yaptığı öne sürülen Ağaç A.Ş. Genel Müdürü Ali Sukas ve Satın Alma Müdürü Ümit Polat'ın bulunduğunu belirtmektedir. İddianameye göre, örgüt lideri Ekrem İmamoğlu ile örgüt yöneticileri Ertan Yıldız ve Fatih Keleş de rüşvet sisteminden sorumlu tutulmaktadır. İddiaya göre sistem, Ali Üner'in eski çalışanı İlknur Şişman'ın Ağaç A.Ş. yönetimine getirilmesiyle başlamış, ardından Üner İnşaat'a 2019-2025 yılları arasında 23 adet ihale adrese teslim olarak verilmiştir. Gizli tanık Gürgen'in ifadesinde, Ali Sukas'ın eşinin milletvekilliği adaylığı için para toplanan firmalar listesinde Ali Üner'in de adının geçtiği iddia edilmiştir. MASAK raporunun, Ali Üner'in hesap hareketlerinin diğer rüşvet şüphelileriyle benzer şekilde, para girişleri sonrası nakit çekimler içerdiğini tespit ettiği belirtilmektedir. Bu eylem kapsamında Ali Üner hakkında TCK 252/1-3, Ali Sukas ve Ümit Polat hakkında TCK 252/2-3, Ekrem İmamoğlu, Ertan Yıldız ve Fatih Keleş hakkında ise TCK 220 delaletiyle TCK 252/2 uyarınca cezalandırma talep edilmektedir. İddialar, şüpheliler Ümit Polat, Adem Yavuz ve Murat Or'un beyanları, Gizli Tanık Gürgen'in ifadesi, MASAK raporu ve HTS kayıtları gibi delillere dayandırılmaktadır.”
- ·Savunma, Ali Üner’in 2019 sonrasında sisteme dahil olan az sayıdaki yeni firmalardan biri olduğunu kabul etmekle birlikte, ihalelerin e-ihale rejimi altında yürüdüğünü ve dış müdahaleye kapalı olduğunu vurgulamaktadır. Bu yüzden salt iş almış olmanın, önceden kurgulanmış rüşvet anlaşmasını ispatlamayacağını ileri sürmektedir.
- ·Belgede Ümit Polat’ın aktardığı yüzde 15 komisyon ve kayırma anlatılarının doğrudan gözleme değil, kendi yorum ve duyumlarına dayandığı savunulmaktadır. Ali Sukas, bu eylem bakımından da Polat’ın anlatısındaki tutarsızlıkları merkezi delil sorununa dönüştürmektedir.
- ·Polat, Ali Üner'in ifadelerinin hiçbirinde kendi adının geçmediğini açıkça belirtmekte; birkaç iddianamenin dayandığı tek kaydın, Murat Uğur'un 'Anadolu Yakası'nda Ali Üner önceleniyordu' biçimindeki dolaylı duyumu olduğunu vurgulamaktadır.
- ·Polat, 3G alımlarında firma ön seçiminin teklif alınmadan önce yapılmasının zorunlu ve yasal bir prosedür olduğunu, Murat Uğur'un 'görüşmeler teklif öncesi yapılıyordu' beyanının ise sistemin kendisini değil olağan ihale sürecini tarif ettiğini açıklamaktadır.
- ·Belirli bir bölgede tek bir firmanın öncelenmesinin, kurumsal kapasite değerlendirmesine dayandığını ve rüşvetin değil normal davet usulü ihale sürecinin bir parçası olduğunu savunan Polat, Ali Üner ile doğrudan mali görüşme yapılmadığını ileri sürmektedir.
- ·Ali Üner'in kendi beyanında 'Ali Sukas dışında kimseyi tanımıyorum' dediği aktarılmış; dosyada müvekkil aleyhine herhangi bir somut delil ya da somut bir eylem tespitinin bulunmadığı, iddianamede yalnızca 'iştirak ettiği açıklanmıştır' şeklinde genel bir ifadeyle yer aldığı vurgulanmıştır.
- ·Ali Üner'in müvekkili hiç tanımadığı ve ifadesinde adını geçirmediği hâlde iddianamede yer almasının, herhangi bir delile dayanılmaksızın yapılmış bir ekleme niteliği taşıdığı ve mahkemenin bu eylemdeki dahliyet gerekçesini ayrıca değerlendirmesi gerektiği talep edilmiştir.
- ·Polat başlangıçta Ali Üner ile yakın bir ilişki olmadığını söyledi; ancak avukatın üçüncü ifadedeki tutarsızlığı işaret etmesi üzerine Polat, Ali Üner'in kendisine gelip 'Ali Sukas para istedi' dediğini kabul etti; bu beyanın ilk iki ifadesinde yer almamasını ise bu dosyanın o ifadelerin kapsamına girmemesiyle açıkladı.
- ·Polat, Ali Üner'i sadece koridorda veya özel kalemin küçük odasında sıraya beklerken tanıdığını, aralarında gerçek anlamda bir iş ortaklığı veya para ilişkisi bulunmadığını vurgulayarak Ali Üner'in kendisini zan altında bırakmak için etkin pişmanlık mekanizmasından faydalandığını öne sürdü.
- ·Mahkeme sorgusunda Murat Or, Rıfat Enis Ardinç'in önceki gün müdür çalışanıyla düğün davetiyesinden söz etmesinden yola çıkarak zarfın içindeki paranın bir düğün yardımı olduğunu çıkarsadığını, zarfın içini kesinlikle görmediğini ve açmadığını beyan etmiştir.
- ·Savunma avukatının sorgulamasında Murat Or, Adem Yavuz'un 'Dolara çevir getir' anlatısını hayatın olağan akışıyla bağdaşmaz bulduğunu, iddianamenin kendi beyanlarını bağlamından kopararak sunduğunu öne sürmüş; yalnızca ihtimale dayalı çıkarımlar içeren 'düşünüyorum' ifadelerinin kesin bilgi olarak gösterildiğini savunmuştur.
- ·Avukat Üresin'in ek savunmasında, müvekkile yüklenmeye çalışılan sorumluluğun eylemlerine değil yalnızca bulunduğu konuma dayandığı, aynı pozisyonda başka birinin olması halinde aynı gizli tanık beyanlarının üretileceği belirtilmiştir.