“İddianameye göre, Şişli Bomonti'deki Rotana Rezidans projesinin iskan izinleri karşılığında, proje sahipleri Nezih Barut ve Münir Özkök'ten iki ayrı seferde toplam 7.500.000 dolar zorla alınarak icbar suretiyle irtikap suçu işlenmiştir. İddiaya göre, ilk olayda dönemin Şişli Belediye Başkanı Muammer Keskin, başkan yardımcısı Resul Emrah Şahan ve danışman Altan Ertürk'ün organizasyonuyla 3.500.000 dolar alınmıştır. 2024 yerel seçimleri sonrası ise Şişli Belediye Başkanı olan Resul Emrah Şahan'ın, örgüt üyesi Süleyman Atik aracılığıyla pazarlık yaparak 4.000.000 dolar daha aldığı öne sürülmektedir. Savcılığa göre, şüpheliler mevzuata uygun projenin iskan sürecini kasten geciktirerek ve mağdurları ekonomik kayıpla tehdit ederek parayı vermeye zorlamışlardır. Örgüt lideri Ekrem İmamoğlu ve yönetici Fatih Keleş'in de TCK 220/5 uyarınca fiillerden sorumlu olduğu iddia edilmektedir. İddialar, temel olarak örgüt üyeleri Yakup Öner ve Süleyman Atik'in etkin pişmanlık kapsamındaki ifadelerine, mağdur ve tanık beyanlarına dayanmaktadır. Savcılık, şüphelilerin TCK 250/1 (İcbar Suretiyle İrtikap) uyarınca cezalandırılmasını talep etmektedir.”
- ·Altan Ertürk, 'Cem'in ifadesini' güvenilmez bulmakta ve tanığın bu beyanı tutuklanma korkusuyla verdiğini ileri sürmektedir. İfadenin alındığı dönemde kendisinin tutuklu olduğunu belirterek, bu durumun Cem üzerinde baskı oluşturduğunu ve onu gerçek dışı beyanlara yönlendirmiş olabileceğini savunmaktadır.
- ·İkinci gerekçe olarak Ertürk, imar işlerinden sorumlu başkan yardımcısı Engin Polat'ın ölümüne dikkat çekmektedir. Polat'ın yokluğunda hesap vermek zorunda kalabilecek kişilerin kendilerini korumak amacıyla üçüncü bir kişiye ihtiyaç duyduğunu, bu kişinin de kendisi olduğunu öne sürmektedir. Bu argümanla, aleyhine verilen ifadenin kişisel bir çıkar hesabının ürünü olduğunu ima etmektedir.
- ·Savunma, A Blok için 05.12.2024'te başvuru yapıldığını, 27.12.2024'te SGK evraklarının geldiğini, son yerinde incelemenin hemen yapıldığını ve 30.12.2024'te yapı kullanma izin belgesinin verildiğini söyleyerek toplam sürenin 25 gün olduğunu vurguluyor. Buna göre dosyadaki 'kasten geciktirme' ve ekonomik baskı kurgusu, savunmanın sunduğu kısa işlem takvimiyle bağdaşmıyor.
- ·Şahan, Süleyman Atik'i tanımadığını, onun para alıp birilerine götürdüğü iddiasının nereden çıktığını anlamadığını ve belediye adına kimseyi ödeme istemek için göndermediğini söylüyor. Bu nedenle savunma, isnadı mevzuata uygun ilerleyen teknik bir sürecin sonradan 'hayal ürünü bir kurguya' dönüştürülmesi olarak nitelendiriyor.
- ·Şahan, A Blok için iskan başvurusunun 5 Aralık 2024'te yapıldığını, SGK evraklarının 27 Aralık'ta tamamlandığını ve yapı kullanma izninin 30 Aralık 2024'te yalnızca 25 günde verildiğini aktarır; 2023 tarihli Ankara Üniversitesi çalışmasına göre İstanbul'daki ortalama iskan süresi zaten 25-30 gündür. Bu sürenin şüpheli değil, standart olduğunu vurgular.
- ·İddianamede 'rüşvet ödendiği' iddia edilen tarihe bakıldığında, Şahan o tarihte zaten tutuklu bulunmakta ve herhangi bir ödeme alması ya da talep etmesi fiilen imkânsızdır; en somut delil olarak öne sürülen ödemenin bile kronolojik olarak olgularla çeliştiğini belirtmektedir.
- ·536 konuttan 1060 konuta yapılan kapasite artışı, olağan koşullarda ÇED raporunu zorunlu kılarken Valilikten 'ÇED gerekli değildir' yazısı alınmıştır; bu gelişme firmanın idari süreçlerde siyasi ilişkilerini kullandığına işaret eder. Şahan, asıl zorlamanın kendi üzerine yapıldığını savunur.
- ·Şahan, B ve C bloklarına ilişkin iskan sürecinin kendi başkan yardımcılığı dönemine denk geldiği dönemde ilgili müdürlüğün kendisine bağlı olmadığını açıkça beyan etmiş; bu süreçler üzerinde herhangi bir yetkisinin veya sorumluluğunun bulunmadığını vurgulamıştır.
- ·Şahan, Timur Soysal'ın ifadesinde yer alan 'kendisini aradığı' iddiasını hatırlamadığını belirtmiş; aranmış olsa bile ilgili kişiyi belediye yetkilileri olan Engin Bey'e yönlendireceğini ifade ederek talimat verdiğine dair bir bağın kurulamayacağını ortaya koymuştur.
- ·Şahan, mağdurlardan Nezih Barut'u ve o süreçteki hiçbir yetkiliyi tanımadığını doğrudan mahkeme huzurunda beyan etmiş; böylece olayın failleri arasında gösterilmesini mümkün kılacak herhangi bir ilişkinin varlığına itiraz etmiştir.