8 sanık·6 savunma·2 çapraz sorgu
İddia
“İddianameye göre Eylem 15, suç örgütü üyelerinin Le Meridien Otel'de gerçekleştirdikleri gizli toplantıların delillerini karartmak amacıyla kameraları bantlamaları ve sinyal kesici (jammer) kullanmaları eylemlerini kapsamaktadır. Savcılığın iddiasına göre, Ekrem İmamoğlu ve Fatih Keleş'in talimatlarıyla hareket eden Mustafa Akın, Özgür Türkmen, Emre Manav, Çağlar Türkmen ve Emin Türe, 08.10.2024, 12.10.2024 ve 06.03.2025 tarihlerindeki toplantılarda güvenlik kameralarının görüş açılarını kapatmış ve ortama jammer cihazları sokmuştur. Otelin fiili sahibi olduğu iddia edilen Adnan Çebi'nin de bu toplantılara izin vererek ve masrafları kendi şirketi Makyol İnşaat'a fatura ettirerek örgüte lojistik ve finansal destek sağladığı ileri sürülmektedir. Bu yöntemle, örgüt yöneticilerinin dışarıdan denetime kapalı alanlarda bir araya gelmesi ve suç delillerinin oluşmasının önüne geçilmesi hedeflenmiştir. Savcılık, bu eylemleri suç delillerini gizleme ve suç örgütüne üye olma kapsamında değerlendirerek TCK'nın ilgili maddeleri gereğince cezalandırma talep etmektedir. İddialar, otel kamera kayıtları, HTS ve baz istasyonu analizleri ile şüpheli ifadelerine, bilhassa Yakup Öner'in tutuklu iken etkin pişmanlık kapsamında verdiği ifadeye dayandırılmaktadır.”
ÇT
Kendi Savunması
- ·1 Ekim 2020'den bu yana İSTGÜVEN bünyesinde 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun kapsamında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını; 2024'te VIP statüsündeki Ekrem İmamoğlu'nun öncü koruma ekibine, İstanbul Valiliği onaylı görev belgesiyle resmen görevlendirildiğini belirtmektedir.
- ·Kamera bantlama eyleminin koruma ekibinin almış olduğu karar doğrultusunda VIP'nin mahremiyet ve itibarını korumaya yönelik rutin bir öncü koruma uygulaması olduğunu; ekip kararına aykırı davranmanın 5188 sayılı kanun ve yerleşik yargı kararları çerçevesinde görevi ihmal suçunu doğuracağını savunmaktadır.
- ·Jammer taşımanın haberleşmeyi engelleme değil, suikast ve terör saldırılarına karşı önleyici ve caydırıcı amaçlı öncü koruma faaliyetinin parçası olduğunu; cihazların Kadir Topbaş döneminden beri İBB envanterinde bulunduğunu ve hangi koruma görevliyse onun tarafından programa götürüldüğünü ifade etmektedir.
- ·Le Meridien Otel müdürünün ifadesinde otelde haberleşmenin hiçbir şekilde engellenmediğini beyan ettiğini; ayrıca aynı eylem kapsamında 8. ve 10. tarihlerde kamera kapatan eş statüdeki şüphelinin tutuksuz yargılandığını, kendisinin 12. tarihte aynı işi yapmış olmasına rağmen 355 gündür tutuklu olmasının çelişki yarattığını öne sürmektedir.
- ·Balıkçı Kahraman işletmesindeki MOBESE/cep telefonu görüntü sızıntısı ve The Marmara Otel görüntülerinin basına servis edilmesi sonrasında koruma ekibinin VIP'nin itibarını korumak için kamera bantlama kararı aldığını; mahremiyeti korumakla görüntüyü gizlemenin hukuken farklı kavramlar olduğunu vurgulamaktadır.
- ·55.000 TL maaşla geçinen bir koruma görevlisi olarak çıkar amaçlı suç örgütüne yardım suçlamasının maddi temelinin bulunmadığını; örgüt, rüşvet, irtikap veya nitelikli dolandırıcılık eylemlerine dahil olma imkanının olmadığını belirtmektedir.
Atıfta Bulunulan Deliller5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun (madde 3 — Valilik onayı koşulu)İstanbul Valiliği imzalı özel güvenlik görev belgesiİstanbul Büyükşehir Belediyesi Güvenlik Şube Müdürlüğü görevlendirme bildirimiLe Meridien Otel müdürü Sinan Udil'in haberleşmenin engellenmediğine dair ifadesiAynı eylemde tutuksuz yargılanan eş statüdeki koruma görevlisinin statüsüMustafa Akın savunmasındaki suikast bildirim mektubu ve açık kaynak suikast istihbaratıBalıkçı Kahraman ve The Marmara Otel görüntü sızıntısı vakaları (önceki itibar ihlali emsalleri)Jammer cihazlarının Kadir Topbaş döneminden İBB envanterinde bulunduğuna dair envanter kayıtları
İBB Koruma GörevlisiSanık
Kendi Savunması
- ·Akın, jammer cihazlarının rahmetli Kadir Topbaş döneminde alınıp İBB envanterine kazandırıldığını, olası uzaktan kumandalı patlayıcı saldırılarına karşı önleyici ve caydırıcı koruma tedbiri olarak ekipte bulundurulduğunu; Rusya'da bir Rus generalinin aracına ve blog yazarı Tatarski'ye yapılan uzaktan kumandalı bombalı saldırıları örnek göstererek bu cihazların VIP koruma standardı olduğunu savunmaktadır.
- ·Sunulan Hanefi Avcı uzman görüşüne atıfla Le Meridien Otel'in tepesinde ve çevresinde dört baz istasyonu bulunduğunu, bunlardan birinin İstanbul'un en büyük baz istasyonlarından olduğunu ve bu yoğunlukta jammer cihazlarının zaten teknik olarak çalışamayacağını ileri sürmektedir; Çağlar Türkmen'in ifadesinde de cihazların bavul içinde otele götürülüp açılmadan bırakıldığı beyanını delil olarak göstermektedir.
- ·Kamera bantlamanın yalnızca İmamoğlu'nun kıyafet değiştirdiği alana bakan kameranın kapatılmasından ibaret olduğunu; lobi, fuaye, gezinti alanı kameralarının açık kaldığını; gizlilik amacı olsaydı otelin 4. katındaki VIP girişi yerine ana girişten çakarlı araçlarla ve otel müdürünün karşılamasıyla girilmeyeceğini, bunun 'davul zurna eksik' bir geliş olduğunu savunarak gizli toplantı iddiasını mantık dışı bulmaktadır.
- ·Otel müdürü Sinan Udil'in ifadesinde otelde herhangi bir haberleşmenin engellenmediğini net olarak beyan ettiğini; Balıkçı Kahraman, İsmail Küçükkaya ve The Marmara olaylarını referans göstererek kamera kapatmanın özel hayat ve itibar koruma motivasyonuna dayandığını, bunun tüm koruma ekiplerince uygulanan standart yöntem olduğunu (Tarabya'da eski bir devlet bakanının restoran katı kapattığını gözleriyle gördüğünü) ifade etmektedir.
Atıfta Bulunulan DelillerHanefi Avcı uzman görüşü (eski İstihbarat Daire Başkan Yardımcısı, jammer projeleri tecrübesi)Le Meridien Otel etrafındaki 4 baz istasyonu teknik analiziÇağlar Türkmen savcılık ifadesi (jammer bavulda açılmadı)Otel müdürü Sinan Udil ifadesi (haberleşme engellenmedi beyanı)Kadir Topbaş dönemi İBB envanter kayıtları talebiOtel kamera kayıtlarının medyaya sızdırılma kronolojisi
Müdafi Savunması· Mustafa Akın
- ·Müdafii, dosyada müvekkilin talimat verdiğine dair tek bir tanık beyanı, yazışma veya görgü kanıtı bulunmadığını; aksine koruma ekibi üyeleri Çağlar Türkmen, Özgür Türkmen ve Emin Türe'nin ifadelerinde kamera bantlamanın kimseden talimat alınmaksızın rutin bir itibar koruma tedbiri olarak uygulandığını açıkça söylediğini vurgulamaktadır. Bu uygulamanın 2022 'Balıkçı Kahraman' MOBESE sızıntısından sonra Başkan'ın özel alanlarının basına servis edilmemesi için benimsendiğini, bantlanan kameranın yalnızca üst değiştirme/dinlenme alanını gören kamera olduğunu, toplantı odası kameralarının ise açık tutulduğunu belirtmektedir.
- ·Jammer cihazları yönünden müdafii, otel müdürü Sinan Udil'in 'Jammer kullanılmasından dolayı otel sisteminde herhangi bir aksaklık yaşanmadı' ifadesini ve otelin çatısında bir baz istasyonu bulunduğu tespitini ileri sürerek haberleşmenin fiilen engellenmediğini ortaya koymaktadır. Ayrıca jammer cihazlarının 2019 öncesi Kadir Topbaş döneminde İBB envanterine kazandırıldığını ve terör örgütü tehditleri altındaki Belediye Başkanı'nın korunmasında uzaktan kumandalı patlama riskine karşı caydırıcı tedbir olarak kullanıldığını izah etmektedir.
- ·Müvekkilin yakın koruma görevlisi sıfatıyla toplantıların içeriğinden haberdar olmasının olanaksız olduğu, dolayısıyla 'gizlenen bir suç olmaksızın' suç delillerini gizleme isnadının mantıksal olarak temellendirilemediği savunulmaktadır. Hanefi Avcı'nın uzman görüşü de kamera ve jammer uygulamalarının otel yönetimi-müşteri ilişkisi kapsamında kaldığını, müvekkile veya diğer koruma ekibine kusur izafe edilemeyeceğini açıkça ortaya koymaktadır.
Atıfta Bulunulan DelillerÇağlar Türkmen ifadesi (rutin uygulama beyanı)Özgür Türkmen ifadesi (Başkan'ın mahremiyeti gerekçesi)Emin Türe ifadesi (öncü koruma ekibi uygulaması)Otel müdürü Sinan Udil ifadesi (haberleşme aksaması olmadığı)Hanefi Avcı uzman görüşü (7. sayfa, eylem 15 değerlendirmesi)Le Meridien Otel'in çatısındaki baz istasyonu e-Devlet kaydı04.03.2025 tarihli 20:43 otel giriş görüntüleri (iddianameye dahil edilmemiş)İstanbul Valiliği Özel Güvenlik Belgesi
Çapraz Sorgu · Gün 22
- ·Akın, jammer cihazlarını 'kullanmadık, bulundurduk' şeklinde net olarak ayırt etmekte; Le Meridien'in tepesinde İstanbul'un en büyük baz istasyonlarından biri olmak üzere dört baz istasyonu bulunduğu için cihazın açılsa dahi 'en fazla 3-4 saniye çalışıp bas kes yapacağını' uzmana başvurularak teyit edilebileceğini, cihazların yalnızca önleyici-caydırıcı gösterim amaçlı ekipte tutulduğunu savunmaktadır.
- ·Cihazların Kadir Topbaş döneminde İBB envanterine kazandırıldığını (muhtemelen İSTGüven üzerinden), Alman firmalara tamire gönderildiğini, eski oldukları için sık arızalandıklarını; Hanefi Avcı uzman görüşünde bu cihazların radyo, polis telsizi, GSM gibi tahsisli frekanslara girmeyen boş bantlarda yayın yaptığı ve dolayısıyla haberleşmeyi etkilemediği tespiti yapıldığını vurgulamaktadır.
- ·Kamera bantlamanın yalnızca başkanın üzerini değiştirdiği veya yemek yediği mahrem alana bakan kamerayı kapsadığını, Marmara Oteli ve Balıkçı Kahraman olayından sonra ekipte ortak kararla benimsendiğini; İşletmenin şikayeti olmadığı için yasal engeli bulunmadığını ve bunun tüm korumalar tarafından uygulandığını 'mahkeme salonunda da bantlama yapılmıyor mu, tedbirsiz mi bizimkiler' karşı sorusuyla pekiştirmektedir.
- ·Sulh Ceza Hakimliği'ndeki 'diğer arkadaşlar ve Ekrem İmamoğlu toplantı yaptığı mahrem alanda kameranın kapatılması kararını aldık' şeklinde tutanağa geçen ifadesinin yanlış tutulduğunu, gerçekte bu kararı belediyedeki kendi odasında koruma ekibiyle aldıklarını ve mahkeme tutanağına 'yanlış aktarılmış' şerhi düşülmesini talep etmektedir.
- ·DAEŞ tehditleri sonrası valiliğin ek koruma + 2 sivil arkadaş tahsis ettiğini, ancak İçişleri Bakanlığının istihbarat detayını ekipteki polislere bile vermediğini; jammer'ların cami, diğer belediyeler (Tokat Belediyesi'nde 'böcek' bulunması örneği) gibi pek çok kamusal mekanda bulunduğunu ancak 'sorsanız herkes yok der'; bu yaygınlığın cihazın kendisinin suç unsuru olmadığını gösterdiğini savunmaktadır.
Atıfta Bulunulan DelillerHanefi Avcı uzman görüşü (frekans aralıkları ve haberleşme etkilenmesi tespiti)Le Meridien etrafı 4 baz istasyonu / en büyük baz istasyonu konumuİBB envanter kayıtları (Kadir Topbaş dönemi İSTGüven alımı)Sulh Ceza Hakimliği tutanağındaki yanlış aktarım beyanıTokat Belediyesi 'böcek' bulunma olayıValiliğin ek koruma tahsis yazısı
Koruma MüdürüSanık
SB
Müdafi Savunması· Seza Büyükçulha
- ·Müdafi, iddianamenin 389. sayfasında müvekkilin İstanbul'da bulunuş gerekçelerinin sorgulanmadığını ve örgütsel faaliyet için bulunduğu varsayımıyla hareket edildiğini, müvekkili örgüte bağlayan tek somut bağın Ekrem İmamoğlu ile çocukluktan mahalleden gelen arkadaşlık olduğunu ileri sürmüştür. Müvekkile isnat edilmiş herhangi bir somut eylemin bulunmadığını, ilçe belediye başkanlarıyla bir bazının ya da tanışıklığının olmadığını, HTS'de yalnızca Murat Çalık ile başsağlığı kaynaklı tek bir irtibat kaydı bulunduğunu vurgulamıştır.
- ·12 Ekim tarihine ilişkin müdafi, müvekkilin 9-10 Ekim'de Amerikan Hastanesi'nde ameliyat olduğunu ve 12 Ekim saat 10:37'de ortopedi-travmatoloji randevusu bulunduğunu resmi hastane evrakıyla kanıtlamıştır. Otel kamera kayıtlarını dakika dakika analiz ederek müvekkilin koltuk değnekleriyle ve hastane terlikleriyle saat 10:03'te otelden çıktığını, 10:04'te içeri giren İmamoğlu ile yalnızca bir dakikalık halhatır sohbeti ettiğini, 10:05'te eşiyle araca binip hastaneye gittiğini saniye saniye ortaya koymuştur.
- ·6 Mart 2025 için müdafi, müvekkilin yine aynı gün Amerikan Hastanesi muayene randevusu bulunduğunu ve otele saat 17:29'da restorana girmek üzere geldiğini belgelemiştir. Müvekkilin restorandan yalnızca lavabo ihtiyacı için otelin tuvaletini kullanmak amacıyla çıktığını, İmamoğlu ile 20:06'da girişte ayaküstü kısa bir muhabbet yaşandığını, ardından 21:07'de restorandan çıkıp otelden ayrıldığını saat saat kayıtlarla göstermiş; restoran ile toplantı odası arasında hiçbir geçiş bağlantısı bulunmadığını, gerekirse keşif yapılabileceğini belirtmiştir.
- ·8 Ekim tarihine ilişkin müvekkilin hiçbir baz kaydı bulunmadığını, bu tarihin iddianameye 'iliştirilmek' suretiyle algı yaratıldığını öne sürmüştür. Baz kayıtlarının yorumlanmasındaki sistematik hatayı Polat Otel örneği üzerinden açıklamış; müvekkilin sahibi olduğu Selenyum Panorama'daki evden verilen bazın iddianamede 'ortak baz' olarak değerlendirildiğini göstererek baz analizinin güvenilmezliğini ortaya koymuştur.
- ·Tape kayıtlarının savcılığın lehe-aleyhe delil toplama yükümlülüğüne aykırı biçimde tek yanlı sunulduğunu, oysa müvekkilin bankacısıyla yaptığı görüşmenin hesabına bloke konulmasına dair şaşkınlık içerdiğini ve aleyhe değil lehe delil olarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. İddianamede dayanılan Yakup Öner etkin pişmanlık beyanı ile Ertan Yıldız ifadesinin müvekkilin tutukluluk tarihinden 25 gün sonra alındığını ve müvekkili Güven Asfalt veya ilçe belediyelerine bağlayan somut bir veri içermediğini belirtmiştir.
- ·Müdafi son olarak iddia makamının 'İBB güvenlik görevlileri kameraların bantlanması suretiyle görüş açısı engellenen toplantı odalarının bulunduğu alana geçtikleri' yönündeki çıkarımının varsayıma dayandığını, kameranın bantlandığı varsayılarak devamının görülmediği halde toplantıya katılım sonucuna ulaşıldığını eleştirmiştir. Tutukluluğun bireyselleştirilmediğini, 21 eylemden yargılanan Adem Soytekin'in tahliye edilmesine karşın eylemi bulunmayan müvekkilin tutuk kalmasının ölçüsüzlük oluşturduğunu vurgulayarak doğrudan tahliye talep etmiştir.
Atıfta Bulunulan DelillerAmerikan Hastanesi resmi tedavi süreci belgesi (9-10-12 Ekim 2024 ve 6 Mart 2025 randevuları)Le Meridien Otel kamera kayıtları (12 Ekim 2024 ve 6 Mart 2025 — dakika dakika analiz)Reçeteler ve hastane giriş-çıkış kayıtlarıÇocukların öğrenci belgeleri (İstanbul'da bulunuş gerekçesi)HTS kayıtları (Murat Çalık ile tek başsağlığı araması)Selenyum Panorama daire malikiyet bilgisi (baz kaydı izahı)Tape kayıtları (bankacı görüşmesi — lehe delil)Adem Soytekin tahliyesi (kıyasen orantılılık)
Müdafi Savunması· Seza Büyükçulha
- ·İddianamede 143 eylem sıralanmasına rağmen müvekkile isnat edilmiş tek bir somut eylem dahi bulunmamakta; basına 'asıl kasayı bulduk' diye sunulan müvekkil için herhangi bir matuf eylem ortaya konulamamıştır. İddia makamı, kuvvetli suç şüphesini somutlaştıramamış, varsayım ve çağrışımlarla yetinmiştir.
- ·Müvekkilin İstanbul'da bulunması ve ilgili otelde konaklaması, kızının üniversite eğitimi, Trabzonspor müsabakaları ve Amerikan Hastanesi'nde devam eden tedavi süreci gibi hayatın olağan akışına uygun ve dosya kapsamında doğrulanabilir sebeplere dayanmaktadır. Müvekkil, iddiaya konu tarihlerin öncesinde ve sonrasında da aynı otelde süreklilik arz eden biçimde konaklamış olup bu durum dosyada sabittir.
- ·TCK madde 220 ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre örgüt üyeliğinin kabulü için kişinin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olması, örgütsel amaç doğrultusunda süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren faaliyetlerde bulunması gerekmektedir. Sadece aynı mekanda bulunmak veya ortak sosyal alanlarda görüşmek tek başına örgüt üyeliği isnadına temel oluşturamaz; talimat ilişkisi, örgütsel saik veya hiyerarşik bağı gösteren tek bir somut delil dosyada bulunmamaktadır.
- ·Yaklaşık 400 güne yaklaşan tutukluluğa rağmen müvekkil aleyhine başlangıçtaki varsayımları aşan yeni bir somut delil elde edilememiştir. Dosya içi eşitlik (maddi hukuki eşitlik) ilkesi ihlal edilmiş; 3 haneli sayılarla yargılanan sanıklar dahi tahliye edilmişken müvekkil tutuklu tutulmaya devam etmektedir. CMK madde 100'deki beş şarttan biri dahi somut olayda mevcut değildir.
- ·Kamera görüntülerinin yayınlandığı 27 Nisan 2025'ten gözaltına alındığı tarihe kadar müvekkil normal yaşamına devam ettiği için kaçma şüphesi de mevcut değildir. Mevcut aşamada tutukluluğun devamı muhakeme tedbiri olmaktan çıkmış, ölçüsüz bir özgürlük müdahalesine dönüşmüştür.
Atıfta Bulunulan DelillerMüvekkilin kızının İstanbul'daki üniversite eğitimine ilişkin kayıtlarTrabzonspor müsabakalarına bağlı düzenli İstanbul seyahatleriAmerikan Hastanesi tedavi süreci kayıtlarıMüvekkilin Le Meridien Otel'de iddia tarihleri öncesi ve sonrasında da konakladığını gösteren otel kayıtlarıTCK madde 220 ve Yargıtay'ın örgüt üyeliğine ilişkin içtihatlarıCMK madde 100 (tutuklama şartları)AYM kararları
Çapraz Sorgu · Gün 37
- ·Avukat Nusret Yılmaz'ın yönlendirmesiyle Seza, yaklaşık beş yıldır Le Meridien Otel'in düzenli müşterisi olduğunu ve oteldeki müşteri profilinin çok geniş olduğunu açıklamıştır: 'Çok var. Yani özellikle politikacı, siyasetçi var... Bir aydır kapısında kuyruk oluyor yani.' Bu cevap, otelde baz çakışmasının özel/gizli bir toplantı kanıtı olamayacağını, sıradan müşteri trafiğinin sonucu olabileceğini savunmaktadır.
- ·Seza, otelde 'kademeli olarak en alttan en üste kadar' siyaset, sanat, spor, ticaret dünyasından kişilerle karşılaştığını, çay/kahve içtiğini belirterek baz istasyonu örtüşmelerinin örgütsel niyet değil sosyal yoğunluk göstergesi olduğunu ima etmektedir. 'En tepeyi görmedim, diğer herkesi gördüm' ifadesi, çevre ilişkilerinin tek başına suç delili sayılmasına itirazın temelini oluşturmaktadır.
- ·Seza, 'beşeri ve arkadaşlık hukuku kapsamındaki ziyaretim sonrasında başka cezaevine nakledildim' diyerek tutukluluk koşullarının somut bir suça değil sosyal ilişkilere dayandığını öne sürmüştür. Bilgi kaynağının dedikodu olduğunu kabul etmekle birlikte, 'Sayın Başkana, Ekrem İmamoğlu'na yakınlık sebebiyle ben buradayım' ifadesiyle yargılamanın siyasi/sosyal yakınlığa dayalı olduğunu savunmaktadır.
Atıfta Bulunulan DelillerLe Meridien Otel'in beş yıllık müşteri kayıtlarıOtelde gözlemlenen siyaset/sanat/spor/ticaret çevresi (kademeli müşteri profili)
Ekrem İmamoğlu'nun ArkadaşıSanık
Henüz Savunma Yok · 6 Sanık
Adnan Çebi · Emin Türe · Emre Manav · Fatih Keleş · Ekrem İmamoğlu · Özgür Türkmen