7 sanık·4 savunma·1 çapraz sorgu
İddia
“İddianameye göre, şüpheliler Ekrem İmamoğlu, Ertan Yıldız, Ali Kurt ve diğerleri, KİPTAŞ'tan "Maslak Koru" projesi ihalesini kazanan müşteki Bahattin Uçar'ı, projeden 50 daireyi düşük bedelle kendi belirleyecekleri İBB personeline satması için zorlayarak irtikap suçuna teşebbüs etmişlerdir. İddiaya göre, Ekrem İmamoğlu'nun talimatı üzerine Ertan Yıldız ve Ali Kurt, müştekiye baskı kurmuş ve teklifi reddetmesi üzerine tehdit ederek yaklaşık bir ay boyunca satış onaylarını engellemişlerdir. Savcılık, bu eylemin yanı sıra, şüpheli Adem Soytekin'in de ayrı bir koldan projeye ortak olmak için müştekiyi tehdit ettiğini öne sürmektedir. İddiaya göre olay 2023 yılında gerçekleşmiş, 13.06.2023'te Emirgan Korusu'nda bir toplantı yapılmış ve müştekiye 50 adet dairenin düşük fiyattan satılması yönünde baskı kurulmuştur. Müşteki Bahattin Uçar'ın, kamu gücü kullanılarak tehdit edildiği ve işlerinin engellenmeye çalışıldığı, ancak direnmesi sonucu eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı iddia edilmektedir. Savcılık, şüphelilerin TCK 250/1 (İrtikap), 35 (Teşebbüs) ve örgütlü suçlar için TCK 220/5 maddeleri uyarınca cezalandırılmasını talep etmektedir. İddialar, müşteki ve şüpheli ifadeleri ile HTS-Baz analiz verilerine dayandırılmaktadır.”
Kendi Savunması
- ·İrtikap statü reddi: Ali Kurt 657'den istifa etmiş, KİPTAŞ'ta İş Kanunu'na tabi 4A sigortalı profesyonel yöneticidir; Türk Ticaret Kanunu'na tabi şirkette irtikap suçunun faili olamayacağını ileri sürmektedir.
- ·1 ay gecikme iddiasının çürütülmesi: Ek-3 belgeleriyle yapı ruhsatı 04.04.2023, yüklenicinin satış onay talebi 19.04.2023, KİPTAŞ'ın hata bildirimi 28.04.2023, düzeltilmiş başvuru 03.05.2023, İETT'nin nihai onayı ve KİPTAŞ yönetim kurulu kararı 09.05.2023; düzeltme sonrası toplam 12 iş günü, dolayısıyla '1 ay engelleme' iddiası belgesel olarak yanlıştır.
- ·Karar mercii İETT, KİPTAŞ değil: Hasılat paylaşımlı işte onay zinciri İETT > KİPTAŞ > INVES İnşaat şeklinde işlemektedir; satış/ekspertiz onayları KİPTAŞ tek başına veremez, nihai kararı İETT verir.
- ·%20 ekspertiz üstü satış iddiasının çürütülmesi: Yüklenici ekspertizin %5 üstünü talep etmiş, asıl artırımı yapan İETT olmuştur; Bahattin Uçar'ın %20'lik artışı kendisinin yaptığı beyanı yazışmalarla bağdaşmamaktadır.
- ·Tek başına imza yetkisi yokluğu: KİPTAŞ Genel Müdürünün tek başına imza yetkisi yoktur; hakediş ve satış onayları en az 8 imzadan, ayrıca 20 kişilik yönetim kurulu kararından geçmektedir; tek elle satış engelleme/baskı senaryosu yapısal olarak mümkün değildir.
- ·Kişisel hedef yokluğu: Bahattin Uçar'ın bu eylemdeki somut iddiası Ertan Yıldız'a yönelik olup, Ertan Yıldız'ın 'kıvırma' suretiyle Ali Kurt'a aktardığı; ne sorgu aşamasında ne iddianamede Ali Kurt'a doğrudan sorulmuş bir iddia bulunmamaktadır.
Atıfta Bulunulan DelillerEk-3: Maslak Koru projesi yapı ruhsatı ve satış onay yazışmaları kronolojisi (04.04.2023 – 09.05.2023)Ek-52, Ek-1, Ek-2: KİPTAŞ ticari statüsü ve imza yetkileri belgeleriEk-53: Görev yaptığı dönemde uygulanan KİPTAŞ iç yönergesi (kuvvetler ayrılığı ve çift imza esası)İETT 2886 sayılı kanun çerçevesinde ihale belgeleri ve %44,30/%55,70 hasılat paylaşımı sözleşmesiYüklenici INVES İnşaat'ın ekspertiz üstü %5 satış talep yazısı ve İETT'nin üstüne yaptığı artırım yazışmalarıLehe MASAK raporu ve dijital inceleme raporu (telefon/bilgisayar şifreleri verilmiş, 'suç unsuru bulunamamıştır'); Sayıştay denetim bulgularında yargıya konu olumsuzluk bulunmamasıTOKİ kariyeri (2005-2019: Uzman Yardımcısı → Şube Müdürü → İstanbul Emlak Daire Başkanı → Kentsel Yenileme Daire Başkanı) — sicil temizliğiKİPTAŞ Genel Müdürlüğü döneminde gerçekleştirilen 9 adet halka açık müzayede ve İstanbul Yenileniyor portalı (şeffaflık ve eşit erişim göstergesi olarak)
Müdafi Savunması· Ali Kurt
- ·Cebri irtikap TCK'da özel olarak tanımlanmış özgü bir suçtur; kamu görevlisi tanımı TCK 6/1-c'de düzenlenmiş olup belediye iştiraklerinde çalışanlar kamu görevlisi sayılmadığından KİPTAŞ Genel Müdürü Ali Kurt bu özgü suçun faili olamaz. 220/5 veya 39-40/2 üzerinden iştirak yoluyla sorumluluk da mümkün değildir; çünkü öncelikle özgü failin işleyebileceği bir suç olmalıdır.
- ·Cebri irtikabın elverişlilik, zorlama, manevi cebrin belli bir seviyeye varması ve önemli baskı altına alınma unsurlarının hiçbiri somut olayda bulunmamaktadır. Bu hususta dosyaya 5. Ceza Dairesi ile Ceza Genel Kurulu'nun onlarca emsal kararı sunulmuş olup, eylemin suç unsurları itibarıyla oluşmadığı ortadadır.
Atıfta Bulunulan DelillerTCK 6/1-c kamu görevlisi tanımıYargıtay 5. Ceza Dairesi kararlarıYargıtay Ceza Genel Kurulu kararları
Müdafi Savunması· Ali Kurt
- ·Müdafi, sözleşmenin 11.3 maddesinin KİPTAŞ ile İETT'ye, hak ediş raporu gelmeden teminat mektubu karşılığı ödeme yapma konusunda takdir yetkisi tanıdığını, Ali Kurt'un bu yetkiyi yüklenicinin lehine kullandığını savunur. Ödemelerin 6 Temmuz 2023'te yapıldığını, hak ediş raporunun ise 23 Ağustos 2023'te ulaştığını belirterek yüklenicinin parasını 1,5 ay önce aldığını ve dolayısıyla 'kasten geciktirme' iddiasının somut belgeyle çürüdüğünü öne sürer.
- ·Suçun TCK 250/1 anlamında 'özgü suç' niteliğinde olduğunu ve yalnızca kamu görevlisi tarafından işlenebileceğini hatırlatır; Ali Kurt'un KİPTAŞ Genel Müdürü sıfatıyla kamu görevlisi olmadığını ileri sürerek hukuki zemini reddeder. Ayrıca müşteki Bahattin Uçar'ın ifadesinde herhangi bir korku/cebir unsurunun bulunmadığını, aksine 'posta koyar' bir tavır sergilediğini vurgulayarak cebir ve icbar unsurunun olgusal olarak da yok olduğunu savunur.
- ·50 dairenin İBB personeline satışı meselesinin sözleşme gereği yüklenicinin tasarrufunda olduğunu, KİPTAŞ'ın sadece onay makamı olduğunu belirtir. Değerlemenin SPK ekspertizi üzerinden ve yüklenici %5 artış istemişken İETT'nin %7'ye çıkardığı bir bedelle yapıldığını söyleyerek ekspertiz değerinin altında bir satış olmadığını, dolayısıyla irtikap unsuru bulunmadığını ileri sürer.
Atıfta Bulunulan DelillerEk 4 – Yüklenicinin satış onay talep yazışmalarıEk 5 – Değerleme rakamları ve İETT cevaplarıEk 7 – 6 Temmuz 2023 tarihli ödeme belgeleriSözleşmenin 11.3 maddesiBahattin Uçar'ın ifadesi
Çürütülen DelillerEylem 28 Kapsamındaki Şüpheli İfadeleriEylem 29 Kapsamındaki Müşteki, Tanık ve Şüpheli İfadeleriPendik Arkatlı Evleri Projesine İlişkin Müşteki ve Etkin Pişmanlık İfadeleriRange Rover Defender Marka Aracın Tescil KayıtlarıRange Rover Araç Devrine İlişkin Araştırma TutanaklarıKİPTAŞ Pendik Arkatlı Evleri Satış ve Tapu Kayıtları
Çapraz Sorgu · Gün 21
- ·Bahattin Uçar'ın 'bir ay yazışmayı geciktirdiniz' iddiasına karşılık ilgili onayın 4 günde verildiğini belgelediğini, hakedişlerin de fiziki ilerlemeden önce ödendiğini gösterdi.
- ·Emirgan Korusu toplantısında İmamoğlu'nun 'Ertan'ın lafı benim lafımdır' dediğini hiçbir şekilde duymadığını ve Ekrem İmamoğlu'nun üst düzey yönetici olarak böyle bir cümle kurma ihtimalinin bulunmadığını söyledi.
- ·Bayrampaşa toplantısının HTS-baz kaydının net Bayrampaşa'yı işaret etmediğini, görüşmenin yüzeysel İBB personeline kampanya kapsamında 10 saniyelik bir konu olduğunu, ekspertizi 100 lira olanın 105'e sunulduğu için 'SPK'nın altında düşük fiyat' iddiasının mübalağa olduğunu açıkladı.
- ·Bahattin Uçar'ın firari iken etkin pişman olduğunu, ifadelerinde aslında Ertan Yıldız'ı hedeflediğini, Bayram Yıldırım'ın 'Ertan, Bahattin'e mesaj iletti' beyanının da Ertan Yıldız'la Bahattin Uçar arasında özel husumet bulunduğunu kanıtladığını öne sürdü.
- ·Cebri irtikabın özgü suç olduğunu, kamu görevlisi olmayan KİPTAŞ Genel Müdürü olarak fail olmasının hukuken mümkün olmadığını ve avukatlarının 5. Ceza Dairesi/Ceza Genel Kurulu kararlarını dosyaya sunduğunu vurguladı.
Atıfta Bulunulan DelillerKİPTAŞ resmi yazışma kayıtları (onayın 4 günde verildiğine dair)Hakediş ödeme dekontlarıBayram Yıldırım'ın 'Ertan Yıldız, Bahattin Uçar'ın fabrikasına gönderdi' beyanı (Ek 2)Ertan Yıldız ile Bahattin Uçar arasındaki tarihsel husumeti gösteren ifade çapraz okumaları5. Ceza Dairesi ve Ceza Genel Kurulu cebri irtikap unsurları kararları (avukat sunumu)İddianamenin 3353. sayfası — sanık müdafilerinin koordinasyonuna ilişkin savcılık tespiti
KİPTAŞ Yönetim Kurulu BaşkanıSanık
Henüz Savunma Yok · 5 Sanık
Erdal Celal Aksoy · Ertan Yıldız · Fatih Keleş · Fatoş Pınar Türker · Ekrem İmamoğlu