7 sanık·4 savunma·2 çapraz sorgu
İddia
“İddianameye göre, Ağaç A.Ş. tedarikçisi Baydemir Çiçekçilik'in sahibi Fikret Baydemir, şirketin birikmiş alacaklarını tahsil edebilmek ve yeni ihaleler alabilmek amacıyla rüşvet vermiştir. İddiaya göre, Ağaç A.Ş. Genel Müdürü Ali Sukas rüşveti talep etmiş, özel kalemi Murat Or rüşveti teslim almış ve bu eylem, örgüt lideri olduğu iddia edilen Ekrem İmamoğlu ile örgüt yöneticileri olduğu iddia edilen Ertan Yıldız ve Fatih Keleş adına gerçekleştirilmiştir. Savcılığın iddiasına göre, Fikret Baydemir'in Ağaç A.Ş.'de biriken 7 milyon TL'lik alacağı üzerine Ali Sukas, ödeme yapma karşılığında 1 milyon TL talep etmiştir. Anlaşma sonrası 9 Şubat 2024'te Baydemir'in şirketine 3 milyon TL ödeme yapılmış, bunun üzerine Baydemir 16 Şubat 2024'te 15.000 USD (yaklaşık 480.000 TL) tutarındaki rüşveti Ali Sukas'ın özel kalemi Murat Or'a teslim etmiştir. Savcılık, bu eylemin Baydemir Çiçekçilik'in 2019-2025 yılları arasında aldığı 61 adet yüksek bedelli ihalenin devamını sağlamak amacıyla sistematik bir hal aldığını öne sürmektedir. İddianame, Fikret Baydemir'in etkin pişmanlık kapsamındaki ve Murat Or'un tevilli ikrar içeren beyanlarını, para transferini ve buluşmayı doğrulayan MASAK raporu ile HTS-Baz kayıtlarını delil olarak göstermektedir. Şüpheliler hakkında TCK 252 (Rüşvet) ve TCK 220 (Suç Örgütü) maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talep edilmektedir.”
Kendi Savunması
- ·Savunma, Fikret Baydemir’in firmasının da 2019 öncesi dönemde Ağaç A.Ş. ile çalışan yerleşik tedarikçilerden biri olduğunu söyleyerek seçilmiş firma kurgusunu reddetmektedir. Bu anlatı, Baydemir’le kurulan ilişkinin yeni ve örgütsel değil, devralınmış ticari süreklilik olduğunu göstermeyi amaçlamaktadır.
- ·Ali Sukas ayrıca özel kalem ve yakın çalışma kadrosu üzerinden örgüt kurmuş olsaydı kendi kadrosunu baştan sona değiştirmesi bekleneceğini, buna rağmen böyle bir kadro tasfiyesi yapmadığını savunmaktadır. Murat Or’un pozisyonunun idari yardım niteliğinde olduğu ve rüşvet teslimat zincirinin doğal halkası gibi gösterilemeyeceği ileri sürülmektedir.
Atıfta Bulunulan DelillerSavunmada anılan 2019 öncesi tedarikçi geçmişiKadro yapısı ve özel kalem işleyişine ilişkin anlatım
Ağaç ve Peyzaj A.Ş. Genel MüdürüSanık
MO
Kendi Savunması
- ·Murat Or, gelen firmaların getirdikleri paket, numune veya materyali yalnızca masasının herkes tarafından görülebilen kısmına bıraktırdığını ve ilk müsaitlikte Ali Sukas'a ilettiğini belirtmekte; içeriği inceleme yetkisinin ve bu konuda soru sorma sorumluluğunun bulunmadığını vurgulamaktadır.
- ·Odası Ağaç A.Ş. genel müdürlük katına girildiğinde ilk görülen ve kapısı her zaman açık olan bir mekân olduğunu hatırlatarak, para alışverişi gerçekleşecek olsaydı bunun herkesin görebileceği açık bir odada yapılmayacağını, rüşvetin bu şekilde iletilmesinin mantıksal açıdan imkânsız olduğunu savunmaktadır.
- ·Savcılık ifadesindeki 'para dolu poşetin teslim edildiğini doğruladığı' şeklindeki anlatıma itiraz ederek, savcılığa verdiği ifadede yalnızca 'olabilir' dediğini, içeriği görmediğini açıkça beyan ettiğini ve tutanakta 'bulunan' olarak geçen ifadenin 'bulunduğunu düşündüğüm' şeklinde maddi hatayla aktarıldığını kaydetmektedir.
Atıfta Bulunulan DelillerSavcılık ifadesi (maddi hatalar içerdiği ileri sürülen)MASAK raporu (mal varlığında artış yok)HTS kayıtları (geniş baz alanı nedeniyle anlamsız bulduğu)
Çapraz Sorgu · Gün 7
- ·Murat Or, Fikret Baydemir'i şahsen tanımadığını ve ismini ilk kolluk ifadesinde hatırlayamadığını beyan etmiştir; savcılık ifadesindeki iki ifade arasındaki farkın hatırlama sorunu ve baskılı gözaltı ortamından kaynaklandığını, etkin pişmanlıktan yararlanma amacı taşımadığını savunmuştur.
- ·Özel kalem müdürü olarak kendisine bırakılan tüm paket ve zarfların içini hiçbir zaman açmadığını, görevi itibarıyla bu paketlerin içeriğini bilmesinin mümkün olmadığını ve somut bir rüşvet anlaşmasının tarafı olmadığını belirtmiştir.
- ·Savunma avukatı, Fikret Baydemir'in kendi ifadesinde 'parayı eksik getirdiğinde kendisine hiçbir şey söylenmediğini' belirtmesinin, bilinçli bir rüşvet aracılığı anlaşmasının varlığıyla çeliştiğine dikkat çekmiş; iddianamenin bu çelişkiyi açıklayamadığını vurgulamıştır.
Atıfta Bulunulan Deliller29.09.2025 tarihli savcılık ifadesinde Fikret Baydemir'in adının ilk gönderimde hatırlanmadığına dair açıklamaSavunma avukatının iddianname 3043. sayfa atfı — örgüt üyeliğine ilişkin somut delil bulunamamış ifadesiHTS ve baz kayıtlarının müvekkil yönünden diğer sanıklarla beraber bulunma koşulunu kanıtlamadığı iddiası
Ali Sukas'in Özel KalemiSanık
ÜP
Kendi Savunması
- ·Polat, Fikret Baydemir'in ödeme talebinde kendisine geldiğini, kendisinin ise ödemeleri doğrudan Genel Müdür ile görüşmesini söylediğini belirtmektedir; Baydemir'in kendi beyanında da para talebinin Polat'tan değil Sukas'tan geldiği anlaşılmaktadır.
- ·Polat, ödeme ve hak ediş konularında herhangi bir yetkisinin ya da etkisinin bulunmadığını, tedarikçilerin şikayet ettiğinde kendisini muhatap almasının yalnızca satın alma müdürü sıfatından kaynaklandığını; para işlerini ise Genel Müdür'ün yürüttüğünü savunmaktadır.
Atıfta Bulunulan DelillerFikret Baydemir'in ifadesi (para talebinin Ali Sukas tarafından yapıldığına dair beyan)Satın alma müdürünün ödeme süreçlerindeki yetkisizliği (kurumsal prosedür)
Çürütülen DelillerHTS ve Baz İstasyonu Çalışmaları (Eylem 121)Şüpheli Tamer Gümüş'ün İkrar İçeren Beyanları (Eylem 121)Şüpheli Savaş Bayraktar'ın İkrar İçeren Beyanları (Eylem 125)Şüpheli Bünyamin Durukan'ın İkrar İçeren Beyanları (Eylem 126)MASAK Raporu (Eylem 125)Şüpheli Adem Yavuz'un İkrar İçeren Beyanları (Eylem 129)
Müdafi Savunması· Ümit Polat
- ·Murat Or'un beyanına göre Fikret Baydemir parayı kargo poşetine sararak özel kaleme bırakmış, Murat Or da içinde para olduğunu düşündüğü bu poşeti Ali Sukas'a teslim etmiştir; bu beyan, kargo poşetinin Ümit Polat'a değil doğrudan Ali Sukas'a gittiğini kesin biçimde ortaya koymaktadır.
- ·Fikret Baydemir'in bizzat beyanında, 2024 Şubat ayında ödemelerini alamadığı için satın alma müdürü Ümit Polat'a gittiği ve Polat'ın ödemelerin Ali Sukas'ın yetkisinde olduğunu söyleyerek onu Ali Sukas'a yönlendirdiği kayıtlıdır; bu beyan müvekkilin ödeme süreçleri üzerinde herhangi bir yetkisi bulunmadığını doğrulamaktadır. Bunun yanı sıra, 'istenecek adam var, istenmeyecek adam var' şeklindeki sözlerin müvekkile atfedilen tam versiyonunun bağlamından koparılmış olduğu ve eksik aktarıldığı savunulmuştur.
Atıfta Bulunulan Delillerifade-fikret-baydemir-ikrar-eylem-128ifade-murat-or-ikrar-eylem-128
Çapraz Sorgu · Gün 6
- ·Polat, Baydemir Çiçekçilik'in Yalova'daki firmasını ziyaret ettiğini kabul etti ancak bunu tüm tedarikçilerle kurduğu olağan sektör ilişkisinin bir parçası olarak tanımladı; Ensar Güney'in karşısında Baydemir var, 'ikisi de yol üstünde' diyerek ziyaretlerin özel bir anlam taşımadığını savundu.
- ·Polat, 'hastalıklı ağaçlar' iddiasının Fikret Baydemir'e değil, Adem Yavuz'a ilişkin olduğunu açıkça düzeltti; Baydemir ile ilgili yapılan ihale sayısı karşılaştırmasına karşı ise tüm firmaların ihale miktarının adrese teslim olup olmadığını ihale bedellerine bakarak değerlendirmek gerektiğini vurguladı.
Ağaç A.Ş. Satın Alma MüdürüSanık
Henüz Savunma Yok · 4 Sanık
Ertan Yıldız · Fatih Keleş · Fikret Baydemir · Ekrem İmamoğlu