Eylem 2
Metin Gül İsimli Şahsın Beylikdüzü'nde Yapmış Olduğu Kubist İnşaat Projesinde İskân Alabilmek İçin Rüşvet Olarak Para ve 3 Adet Daire Devretmesi Konusu
“İddianameye göre, müteahhit Metin Gül'ün, Beylikdüzü'nde inşa ettiği Kubist projesinin iskanını alabilmek amacıyla para ve daire rüşveti verdiği iddia edilmektedir. Savcılığın iddiasına göre, dönemin Beylikdüzü Belediye Başkanı Ekrem İmamoğlu ve yardımcısı Mehmet Murat Çalık'ın bilgisi ve onayı dahilinde, Adem Soytekin ve Fatih Keleş'in aracılığıyla bu rüşvet alınmıştır. İddiaya göre, iskan başvurusunda zorluk yaşayan Metin Gül, Ekrem İmamoğlu tarafından Fatih Keleş'e yönlendirilmiş, ardından Adem Soytekin ve Fatih Keleş ile yaptığı pazarlık neticesinde rüşvet vermeyi kabul etmiştir. 2014-2016 yılları arasında gerçekleştiği iddia edilen eylemde, 2.500.000 TL nakit para ve 3 adet dairenin rüşvet olarak verildiği öne sürülmektedir. İddianameye göre nakit para Fatih Keleş tarafından elden alınırken, Kubist projesindeki 3 daire Adem Soytekin'in şirketi ASOY İnşaat adına devredilmiştir. Savcılık, bu eylemin imar usulsüzlüklerine göz yumulması ve kamu nüfuzunun kötüye kullanılması suretiyle kamuyu zarara uğrattığını iddia etmektedir. İddianamenin temelini, şüpheli Metin Gül'ün beyanları, şüpheli Adem Soytekin'in etkin pişmanlık kapsamındaki ifadesi, şüpheliler arasındaki irtibatı gösterdiği iddia edilen HTS-Baz analizleri ve daire devirlerini doğrulayan tapu kayıtları oluşturmaktadır. Şüpheliler hakkında Rüşvet (TCK 252) ve Suç Örgütü (TCK 220) suçlarından cezalandırılmaları talep edilmektedir.”
- ·Metin Gül ile iddia edilen tarihlerde Kubist projesinin bulunduğu bölgede hiçbir şekilde bir araya gelmediğini, bunun HTS baz kayıtlarıyla doğrulanabileceğini belirtir.
- ·Kubist projesinin iskanının 23.03.2015'te alındığını, rüşvet olarak gösterilen daire devirlerinin ise 09.09.2016'da, yani iskandan yaklaşık 18 ay sonra yapıldığını, bunun rüşvet mantığıyla bağdaşmadığını savunur.
- ·Gül ailesinden bugüne kadar 200'ün üzerinde iş karşılığı daire aldığını, bu devrin de olağan ticari ilişkinin bir parçası olduğunu, Metin Gül'ün beyanlarının kendi içinde çelişkili olduğunu ileri sürer.
- ·Soytekin, aldığı dairelerin yaptığı iş karşılığı olduğunu, rüşvet olmadığını ifade etmekte; Metin Gül ile Fatih Keleş arasındaki para ilişkisini Metin Gül'ün kendi beyanından öğrendiğini, kendisine bu konuda bir isnat bulunmadığını vurgulamaktadır.
- ·Keleşlerle yaşanan silahlı husumetin kendisini bu aileden uzak tuttuğunu açıklayarak, Kubist'teki dairelerin Gül-Keleş ortaklık ilişkisinden kaynaklanan ticari bir işlem çerçevesinde kendi üzerine geçtiğini savunmaktadır.
- ·Metin Gül'ün soyut beyanı dışında delil yoktur; teslimatın nerede, ne zaman, hangi şartlarda ve kimlerin huzurunda yapıldığına dair hiçbir somut ayrıntı verilmemiştir.
- ·Gül rüşvet görüşmelerinin 2014 sonunda yapıldığını söylerken dosyadaki tek telefon irtibatı 3 Mart 2014 tarihlidir; Keleş o tarihte henüz meclis üyesi bile değildir ve belediye AK Partili Yusuf Uzun yönetimindedir. Emniyetin sunduğu baz çakışmaları ise 2016'ya aittir; iddia edilen suç tarihi ile delil arasında 2 yıllık uçurum vardır.
- ·Kubist projesinin iş bitirme tutanakları 13 Mart 2014'te, yani İmamoğlu ve Keleş göreve gelmeden önce onaylanmıştır; iskân hakkı zaten hukuken kazanılmıştır. Gül parayı ve daireyi iskânı aldıktan sonra verdiğini söylemektedir ki zaten elde edilmiş yasal bir hak için sonradan rüşvet verilmesi hayatın olağan akışına aykırıdır.
- ·İskan başvurusundan son harcın yatırılmasına kadar geçen sürenin yalnızca 2,5 ay olduğunu ve son harcın ardından 4 gün içinde iskan belgesinin verildiğini belediye kayıtlarıyla belgelemektedir. Evraklar tamamlanmadan iskan verilemeyeceğini, bu nedenle gecikme ya da baskı iddiasının fiilen imkansız olduğunu savunmaktadır.
- ·İskan 23 Mart 2015'te verilmiş; daire devri ise ancak 9 Eylül 2016'da, yani bir buçuk yıl sonra gerçekleşmiştir. Hukuki nedensellik bağını kopmakta, rüşvetin işlemden önce ya da hemen sonra yapılması gerekirken aradan geçen sürenin ticari anlaşmazlık kaynaklı bir devri işaret ettiğini öne sürmektedir.
- ·Metin Gül ile Adem Soytekin'in kendisinden daha önce tanışıklığı bulunduğunu ve aralarında çok sayıda ticari ilişki olduğunu belirterek 'tanıştırma' iddiasını reddetmektedir. İddianın dayandığı iki sanık beyanının birbirini çürüttüğünü —Metin Gül 'iskan için verdi', Soytekin 'ticari ilişkiden kaynaklanıyor' dediğini— ve bu çelişkinin suçu kanıtlamaktan uzak olduğunu savunmaktadır.
- ·Projeyle ilgili İBB Teftiş Kurulu ve Mülkiye Başmüfettişleri tarafından 2015 yılında inceleme yapıldığını, yapının projesine uygun olduğunun tespit edildiğini ve soruşturma izni verilmediğini belirtmektedir. İş bitirme belgesinin (13 Mart 2014) Yusuf Uzun döneminde, ruhsat tadilat izinlerinin Gürpınar Belediyesi döneminde verildiğini de vurgulamaktadır.