Eylem 10
Hamit Demir İsimli Şahsın Yapacağı Demir Country İnşaat Projesinin Ruhsatının Verilmesi İçin Daire, Çek Ve Nakit Para Olarak Vermesi Olayı
“İddianameye göre, Demir İnşaat'ın sahibi Hamit Demir'in, Beylikdüzü'ndeki "Demir Country" adlı inşaat projesinin ruhsatını alabilmek için dönemin Belediye Başkanı Ekrem İmamoğlu ve yönetimine rüşvet verdiği iddia edilmektedir. Savcılığın iddiasına göre, ruhsat işlemlerinin yaklaşık bir yıl bekletilmesinin ardından Hamit Demir'den 8.000.000 TL talep edilmiştir. Bu talebin ardından Demir'in, örgüt yöneticisi olduğu iddia edilen ve etkin pişmanlıkta bulunan Adem Soytekin'e ait ASOY İnşaat A.Ş.'ye rüşveti ödediği öne sürülmektedir. Ödemenin, Esenyurt'taki "Ay Işığı Butik" projesinden 8 daire, 1.000.000 TL değerinde çek ve 2.000.000 TL nakit para şeklinde yapıldığı iddia edilmektedir. İddianamede, Ekrem İmamoğlu'nun rüşveti talep eden ve sistemi yöneten kişi olduğu, Mehmet Murat Çalık'ın rüşvet alma suçuna katıldığı, Adem Soytekin'in ise rüşvetin tahsilatına aracılık ettiği öne sürülmektedir. Savcılık, bu iddialarını Hamit Demir'in beyanlarına, Adem Soytekin'in etkin pişmanlık kapsamındaki ifadelerine ve her ikisinin de dosyaya sunduğu çek, tapu, fatura gibi belgelere dayandırmaktadır. Eylemle ilgili olarak şüpheliler hakkında TCK 252 (Rüşvet) ve TCK 220 (Suç Örgütü) maddeleri uyarınca cezalandırma talep edilmiştir.”
- ·Hamit Demir'in savcılıktaki ilk iki ifadesiyle sonraki ifadesinin birbiriyle çeliştiğini, kendi etkin pişmanlık beyanı ve sunduğu belgeler üzerine Hamit Demir'in ifadesini tamamen değiştirdiğini belirtir.
- ·Aralarındaki ilişkinin 'mahsup/kapama' yöntemiyle işlediğini; belediyenin kendisine ödediği tutarı aynı gün Demir İnşaat'a gönderdiğini, Demir İnşaat'ın da bu parayı belediyeye ilettiğini, verilen çeklerin bu kapama işleminin karşılığı olduğunu, bu işlemlere ait banka dekontlarının dosyada bulunduğunu savunur.
- ·Hamit Demir'in kendisine verdiği kapama çeklerini banka dekontunu sunmadan rüşvetmiş gibi gösterdiğini, bu eylemin ortaya çıkmasının bizzat kendi sunduğu belgeler sayesinde olduğunu ileri sürer.
- ·Soytekin, daire seçme görüşmelerine gittiğinde rüşvet pazarlıklarının çoktan tamamlandığını, kendisinin bu pazarlıkları yapmadığını genel bir ilke olarak beyan etmektedir. Fatih Keleş'in gönderdiği müteahhitlere fiilen yapılan işlerin karşılığını almakla yetindiğini vurgulamaktadır.
- ·Mahsup kapama mekanizmasını açıklayarak; belediyeden olan cari alacağını daire, çek veya nakit üzerinden kapattığını, bunların sistem içinde rutin bir uygulama olduğunu anlatmaktadır. Hamit Demir'in cezaevinde olduğunu duyduğu için isimle ilgili teyit arayışına girdiğini de belirtmektedir.
- ·Hamit Demir'in 22 Nisan 2025 ve 8 Ekim 2025 tarihli her iki ifadesinde de kendisine yönelik herhangi bir rüşvet talebinde bulunulmadığını açıkça belirttiğini vurgulamaktadır. Hakkında yalnızca Adem Soytekin'in 'dairelerin görüşmelerini Çalık yürüttü ama ne amaçla alındığını bilmiyorum' dediği bir beyan bulunduğunu, bu belirsiz ifadenin suç unsurlarını karşılamaya yetmeyeceğini savunmaktadır.
- ·Proje alanının çok hissedarlı yapısı ve yıllarca süren tevhit-ifraz uyuşmazlıkları nedeniyle ruhsat süreçlerinin fiilen uzadığını belirtmektedir. İmar kadastro kayıtlarının incelenmesi halinde yasal prosedürlerin eksiksiz işletildiğinin görüleceğini ve söz konusu gecikmenin kasıtlı bir engellemenin değil, teknik ve hukuki süreçlerin ürünü olduğunu savunmaktadır.