6 sanık·5 savunma·2 çapraz sorgu
İddia
“İddianameye göre, Ağaç A.Ş. tedarikçisi Evren Şiroğlu'nun, şirket ihalelerinden aldığı işler ve hak ediş ödemelerinin kolaylaştırılması karşılığında, Ağaç A.Ş. Genel Müdürü Ali Sukas'a rüşvet verdiği iddia edilmektedir. Savcılık tarafından iddia edildiği üzere, Evren Şiroğlu rüşveti veren, Ali Sukas ise örgüt lideri Ekrem İmamoğlu adına rüşveti alan konumundadır. Ağaç A.Ş. eski Satın Alma Müdürü Ümit Polat olayın kilit tanığı olarak yer alırken, Ali Sukas'ın özel kalemi Murat Or da Şiroğlu'nun imtiyazlı konumunu teyit eden beyanlarda bulunmuştur. İddiaya göre Ali Sukas, ödemelerini almak isteyen Evren Şiroğlu'ndan para talep etmiş; şüpheli Ümit Polat'ın ifadesine göre Şiroğlu, Sukas'a 2.000.000 TL götürdüğünü, Sukas'ın bunu dolara çevirmesini istediğini ve kendisinin de 60.000 USD verdiğini anlatmıştır. Olayın 2024 yılı sonlarında gerçekleştiği ve Evren Şiroğlu'nun kontrolündeki EVR Botanik, BRC Botanik ve Toscana Peyzaj firmalarının 2019-2025 arasında Ağaç A.Ş.'den toplam 44 ihale aldığı belirtilmektedir. Bu eylemle kamu iştiraki olan Ağaç A.Ş.'nin işleyişinin rüşvet ilişkileriyle bozulduğu ve kamu görevlilerinin nüfuzlarını kötüye kullandığı iddia edilmektedir. Savcılık, iddiasını temel olarak şüpheli Ümit Polat'ın ikrar içeren beyanlarına, 31.10.2025 tarihli MASAK raporuna, HTS ve baz istasyonu analizlerine dayandırmakta ve şüpheliler hakkında TCK 252 (Rüşvet) ve TCK 220 (Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma) maddeleri uyarınca cezalandırma talep etmektedir.”
Kendi Savunması
- ·Savunma, Evren Şiroğlu’na ilişkin iddianın doğrudan bir teslim veya talep gözlemine değil, Ümit Polat’ın aktardığı ikinci el anlatılara dayandığını söylemektedir. Bu nedenle iddianın asli kaynağının Şiroğlu değil, Polat’ın kendi kurduğu suç anlatısı olduğu ileri sürülmektedir.
- ·Ali Sukas ayrıca tedarikçilere yaklaşımının kişiye göre değil ürün, fiyat ve iş yeterliliğine göre şekillendiğini söylemektedir. Böylece Evren Şiroğlu’nun iş almasını kişisel ayrıcalık değil, genel satın alma mantığı içinde açıklamaya çalışmaktadır.
Atıfta Bulunulan DelillerSavunmada anılan Ümit Polat anlatılarıSatın alma süreçlerinde ürün-fiyat yeterliliği ölçütüne ilişkin açıklamalar
Ağaç ve Peyzaj A.Ş. Genel MüdürüSanık
EŞ
Kendi Savunması
- ·Savunma, Ümit Polat'ın anlatımını 'masal' olarak niteleyip olayın yeri ve zamanının somutlaştırılmadığını, bu yüzden hangi vakıaya karşı savunma yapılacağının dahi belirsiz bırakıldığını söylemektedir. Ayrıca Polat'ın anlattığı Ankara şikayet yolculuğunun Ocak 2025'te değil 25 Şubat 2025'te gerçekleştiğini, Polat'ın 28 Mayıs ve Temmuz 2025'teki süreçlerde bu iddiadan hiç söz etmeyip ancak Eylül 2025'te tutuklandıktan sonra bunu ileri sürdüğünü belirterek beyanın güvenilirliğine saldırmaktadır.
- ·Savunma, iddianamedeki 2019'dan beri süren rüşvet ilişkisi anlatısını reddedip Ağaç A.Ş.'ye ilk satışını 2022'de yaptığını, Ali Sukas'ı ise ilk kez Temmuz 2023'te gördüğünü söylemektedir. Ayrıca kendisinin hiç ihaleye girmediğini, satışların satın alma biriminin gönderdiği bildirim formlarına e-posta ile fiyat verilmesi suretiyle yapıldığını ve EKAP'ta yayımlanmayan işlemlerin ihale olarak nitelendirilemeyeceğini ileri sürmektedir.
- ·Savunma, HTS/baz kayıtlarının Ağaç A.Ş. Alibeyköy yerleşkesine yaptığı olağan ziyaretlerden kaynaklandığını, aynı yöntemin diğer çalışan ve tedarikçilere uygulanması halinde benzer hatta daha yoğun eşleşmeler çıkacağını savunmaktadır. MASAK'taki 150.000 TL nakit çekimin aile ve şirket ihtiyaçları için yapıldığını, Murat Or'un anlatımının da 'görmedim, duymadım, tahmin ediyorum' düzeyinde kaldığını; buna karşılık kendi şirketlerine haciz gelmesi ve çeklerinin yazılmasının imtiyazlı bir rüşvet ilişkisiyla bağdaşmadığını ileri sürmektedir.
Atıfta Bulunulan Deliller25 Şubat 2025 tarihli Ankara seyahatine ilişkin anlatımAğaç A.Ş. satın alma bildirim formları ve e-posta teklif süreciKerem Celil Uzunlar ile Mehmet Özdemir'in dinlenmesi talebi31.10.2025 tarihli MASAK raporunda geçen 150.000 TL nakit çekim kaydıAğaç A.Ş. Alibeyköy yerleşkesine ilişkin HTS ve ortak baz kayıtlarıAğaç A.Ş.'deki alacaklara gelen hacizler ve yazılan çeklere ilişkin kayıtlar
Kendi Savunması
- ·Şiroğlu, Ümit Polat'ın aktardığı 60.000 USD rüşvet iddiasının kendi bir söylemine dayandığını, ancak bu söylemin ne zaman ne nerede geçtiğinin bilinmediğini vurgulayarak delilsizliğe dikkat çekmektedir. Polat'ın bu söyleme tanık gösterdiği Kerem Celil Uzunlar ve Mehmet Özdemir'in avukatı tarafından tanık listesine dâhil edilmemiş olmasını açık bir çelişki olarak mahkemenin önüne getirmiştir.
- ·MASAK raporunun rüşvet iddiasını desteklemediğini, aksine 2023 Aralık ayına ilişkin olağan bir 150.000 TL nakit çekiminden başka bir bulgu içermediğini belirten Şiroğlu, iddia edilen 2.000.000 TL nakit girişinin ve ardından gerçekleştiği öne sürülen 60.000 USD çıkışının raporda hiç yer almadığına dikkat çekmektedir. Bu durum, finansal delil zincirinin iddianameyi desteklememesi anlamına gelmektedir.
- ·İddianamede 2019'dan beri rüşvet ilişkisi kurulduğu iddia edilmesine karşın Şiroğlu, Ağaç A.Ş.'ye ilk satışını 2022'de yaptığını ve Ali Sukas'ı ancak 2023 Temmuz'unda tanıdığını, dolayısıyla aralarında 4-4,5 yıllık bir yüz yüze görüşme yokluğu bulunduğunu açıklamaktadır. HTS baz birlikteliği verilerini ise tüm Ağaç A.Ş. Alibeyköy personelinin aynı baz kayıtlarını vereceğini belirterek olağan ticari ziyaretlerle izah etmektedir.
- ·Ağaç A.Ş.'deki alacaklarına yasal yollarla haciz geldiğini belgeleyen Şiroğlu, rüşvet ilişkisi içinde olan bir tedarikçinin alacaklarına haciz gelmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunmaktadır. Aynı zamanda kendisini suçlayan Ümit Polat'ı bizzat şahit olarak talep ettiğini belirterek bu tutumun masumiyet iddiasıyla tutarlı olduğunu öne sürmektedir.
- ·İddianamede 44-50 adet ihale aldığı ileri sürülen Şiroğlu, tüm ticari ilişkisinin EKAP dışı arz-talep temelli bildirim formları üzerinden yürütüldüğünü ve hiçbir zaman resmi ihaleye girmediğini belirtmektedir. EKAP'ta yayınlanmayan bir satışın hukuken ihale sayılamayacağını ve iddianamede belirtilen ihale adetlerinin bu nedenle gerçeklikle bağdaşmadığını açıklamaktadır.
Atıfta Bulunulan DelillerAğaç A.Ş. alacak haciz belgeleri (alacaklara haciz geldiğini gösterir belgeler)Murat Or ifadesi: 'Ali Sukas'a para verdiğini tahmin ediyorum, görmedim duymadım'MASAK raporu: yalnızca 150.000 TL nakit çekim (2023 Aralık), 60.000 USD desteksizÜmit Polat'ın tanık listesindeki eksiklik: Kerem Celil Uzunlar ve Mehmet Özdemir yer almıyorAnkara seyahati gerçek tarihi: 25 Şubat (Polat'ın iddia ettiği Ocak ayıyla çelişki)Aile ve akrabaların yazılı mesajları (Ümit Polat'ın aracı gönderme girişimine ilişkin)15 gizli tanık, 86 etkin pişman ve binlerce sanık içeren soruşturmada adının geçmemesi
Müdafi Savunması· Av. Emre İncula
- ·Savunma, suçlamanın tek gerçek dayanağının Ümit Polat'ın beyanı olduğunu ve bu beyanın Ali Sukas ile yaşadığı çekişme nedeniyle husumet içerdiğini söylemektedir. Metne göre savcılık, Polat'ın işine gelen anlatımını seçmiş, bunu doğrulayacak bağımsız bir delil toplamamış ve böylece soruşturmayı yalnızca bu anlatı üzerine kurmuştur.
- ·Avukat, Ümit Polat'ın anlattığı konuşmada yanında bulunduğu söylenen Kerem Celil Uzunlar'ın ifadesinin hiç alınmamasını temel bir eksiklik olarak göstermektedir. Savunmaya göre hem savcılık aşamasında hem yargılama sırasında bu kişinin dinlenmesi ısrarla talep edilmiş, ancak bu yapılmadığı için iddianın doğrulanması veya çürütülmesi mümkün olabilecek en yakın tanık bilinçli biçimde devre dışı bırakılmıştır.
- ·Savunma, olayın tarihinin ve maddi izlerinin araştırılmamasını da iddianın zayıflığına delil olarak sunmaktadır. Metinde Ağaç A.Ş. ziyaretçi defterlerinin, özellikle 2024 Aralık ayına ait kayıtların ve geri dönük kamera görüntülerinin getirtilmesi hâlinde müvekkilin kuruma hiç gelmediğinin veya anlatıldığı sıklıkta bulunmadığının ortaya çıkacağı savunulmaktadır.
- ·Avukat, savcılığın kendi anlattığı olayın hukuki niteliğini dahi tutarlı kuramadığını ileri sürmektedir. Metne göre Ümit Polat'ın anlattığı senaryoda söz konusu olan şey alacakların tahsili için istenen para iken, iddianamede buna bir de yeni iş alma saiki eklenmiş ve böylece rüşvet suçunun unsurları sonradan tamamlanmaya çalışılmıştır.
- ·Savunma ayrıca Murat Or'un anlatımının doğrudan gözleme değil, 'kanaat'e dayandığını özellikle vurgulamaktadır. Bu nedenle Or'un beyanının somut delil sayılamayacağı, ziyaret sıklığı ve ödeme ilişkisi gibi nesnel verilerle desteklenmedikçe yalnızca yorum niteliğinde kalacağı ileri sürülmektedir.
Atıfta Bulunulan DelillerKerem Celil Uzunlar'ın dinlenmesi talebiAğaç A.Ş. ziyaretçi defterleri2024 Aralık ayına ilişkin geri dönük kamera kayıtlarıŞükrü Aydoğan'ın sunduğu mesaj görüntüleri
İş InsanıSanık
ÜP
Müdafi Savunması· Ümit Polat
- ·Evren Şiroğlu'nun bizzat beyanında, son 1,5-2 yılda Ümit Polat'ın kendisine Ali Sukas'ın tüm tedarikçilerden para aldığını anlattığı ve bu durumdan yakındığı yer almaktadır; bu beyan müvekkilin sisteme karşı çıkan ve şikayetçi olan konumunu bağımsız bir tanık ağzından teyit etmektedir.
- ·Evren Şiroğlu'nun 2024 Aralık ayında Ümit Polat ile birlikte Ankara'ya giderek yetkililere şikayette bulundukları aktarılmıştır; bu ortak ihbar eylemi, müvekkilin olaya aktif katılımcı sıfatıyla değil aksine sistemi ifşa etmeye çalışan kişi sıfatıyla bulunduğunu ortaya koymaktadır.
- ·Ümit Polat ailesinin Evren Şiroğlu'nu arayarak 'iftira attın, beyanlarını düzelt' baskısı uyguladığı iddiasına karşı Şiroğlu'nun gerçekleri anlattığını savunduğu aktarılmış; baskının varlığının kabulü bile müvekkilin aleyhte ifadeler nedeniyle ne ölçüde köşeye sıkıştırıldığını göstermektedir.
Atıfta Bulunulan Delillerifade-murat-or-eylem-132ifade-umit-polat-ikrar-eylem-132
Çapraz Sorgu · Gün 6
- ·Polat, Evren Şiroğlu'nu yakın bir arkadaşı olarak tanımladığını, görevden ayrılmasından önce 'birlikte iş yapacağız' diye söyleştiği birisi olduğunu belirtti; ancak görevden alındıktan sonra Evren'in tutum değiştirdiğini ve kendisine karşı beyanda bulunduğunu ifade etti.
- ·Polat, Evren Şiroğlu'nun Ataşehir'deki Elit Pastane toplantısından haberdar olduğunu (orada bulunduğunu) ve darp olayında da yanında yer aldığını anlatarak Evren'in karışıklığını 'iş almak umuduyla ifade değiştirme' olarak yorumladı; 2025 yılı alım kayıtlarında Evren'in firmasından 5 milyon TL'lik alım yapıldığını not etti.
Atıfta Bulunulan Deliller2025 yılı Ağaç A.Ş. satın alma kayıtları
Ağaç A.Ş. Satın Alma MüdürüSanık
MO
Çapraz Sorgu · Gün 7
- ·Murat Or, savcı sorgusunda Evren Şiroğlu'nun özel kalem kanalıyla erişim talep eden tedarikçilerden biri olduğunu kabul etmekle birlikte, yüzü aşkın tedarikçiyle çalışıldığını ve hiçbirinin genel müdüre özel gelmediğini, ziyaret defteri kayıtlarının tüm tedarikçi hareketlerini içerdiğini ifade etmiştir.
- ·Avukat Kaptan Yılmaz'ın sorguladığı bina kat düzeni ile yönetim koridoru meselesinde Murat Or, dışarıdaki herhangi bir konuşmanın kamera ve çaycı dahil herkes tarafından duyulabilir nitelikte olduğunu belirterek gizli rüşvet teslimatını imkânsız kılan fiziksel koşulları ortaya koymuştur.
Atıfta Bulunulan Deliller100'den fazla tedarikçinin genel müdürle görüştüğüne dair beyan — şüpheli trafiğin normalliğiYönetim katı fiziksel düzeni — açık koridor, kamera, personel varlığıGüvenlik A.Ş. ziyaret defteri — gerçek hedef birimi tespit edebilecek kaynak olarak atıf
Ali Sukas'in Özel KalemiSanık
Henüz Savunma Yok · 3 Sanık
Ertan Yıldız · Fatih Keleş · Ekrem İmamoğlu