İddianameye göre, 12.09.2025 tarihli bilirkişi raporu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin 2020/668439 İhale Kayıt Numaralı “Mobil İletişim Hizmet Alımı İşi” ihalesindeki usulsüzlükleri detaylandırmaktadır. Raporda, ihalenin kısmi teklife kapalı tutulmasının ve farklı nitelikteki mal (poşet çay, kahve, kağıt bardak vb.) ve hizmet alımlarının bir arada ihale edilmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na aykırı olduğu iddia edilmektedir. İddiaya göre bu yöntem, ihale hacmini ve yeterlik kriterlerini yükselterek potansiyel isteklilerin ihaleye katılımını engellemiştir. Rapor, EKAP'tan 4 isteklinin doküman indirmesine rağmen ihaleye sadece Kültür A.Ş.'nin teklif vermesini, rekabetin sağlanamadığının somut bir kanıtı olarak göstermektedir. Savcılık, bu raporu, ihalenin adrese teslim olarak Kültür A.Ş.'ye verildiği ve ihaleye katılma yeterliliğine sahip kişilerin engellendiği iddiasının temel dayanağı olarak sunmaktadır. --- İddianameye göre, 12.09.2025 tarihli bilirkişi raporu, 2021/136896 İhale Kayıt Numaralı “Basılı ve Dijital İçeriklerin Üretilmesi ve Yayınlanması İşi” ihalesindeki usulsüzlük iddialarını teknik açıdan değerlendirmektedir. Raporda yer alan tespitlere göre, ihale şartnamesi rekabeti engelleyici hükümler içermektedir. İdari şartnamenin 19. ve 20. maddeleri uyarınca, ihale kısmi teklife kapatılmış ve işin tamamı için tek bir teklif verilmesi zorunlu kılınmıştır. Oysa ihalenin içeriği, "Grafik tasarım hizmetleri", "Sergi, fuar ve kongre organizasyon hizmetleri", "Basım Yayım" ve "Bilgilendirme amaçlı ve belgesel film üretimi" gibi birbirinden farklı uzmanlık gerektiren çok sayıda hizmet alımını kapsamaktadır. Bu farklı hizmetlerin tek bir ihalede birleştirilmesi ve kısmi teklife kapatılması, Kamu İhale Genel Tebliği'nin, belediye iştiraklerinin katıldığı ihalelerde rekabeti artırmak için ihaleyi kısmi teklife açma zorunluluğunu düzenleyen maddesine aykırıdır. Rapora göre bu durum, ihale hacmini ve yeterlik kriterlerini yükselterek potansiyel istekli sayısını ciddi oranda azaltmıştır. Nitekim, ihale dokümanını 2 istekli indirmesine rağmen, ihaleye sadece İBB iştiraki olan Medya A.Ş. teklif vermiştir. Savcılık, bilirkişi raporunda yer alan bu tespitleri, ihaleye fesat karıştırma suçunun işlendiğine dair en önemli delillerden biri olarak sunmaktadır. Raporun, ihalenin kasıtlı olarak rekabete kapatıldığını ve adrese teslim bir şekilde Medya A.Ş.'ye verildiğini kanıtladığı iddia edilmektedir. Bu durumun, kamu kaynaklarının verimli kullanılmasını engellediği ve kamu zararına yol açtığı ileri sürülmektedir. --- İddianamede atıf yapılan 12.09.2025 tarihli bilirkişi raporu, Eylem 98'in temel teknik delilini oluşturmaktadır. İddiaya göre bu rapor, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 2021/266718 ihale kayıt numaralı “Medya Planlama, Organizasyon, Dijital ve Basılı İçerik Üretimi ve Yayını Hizmet Alımı” ihalesinin idari şartnamesini incelemiştir. Raporda, iddianameye göre, iki temel usulsüzlük tespit edilmiştir. Birincisi, idari şartnamenin 19. ve 20. maddeleri uyarınca ihalenin kısmi teklife kapatılmasıdır. Bu durum, isteklilerin işin tamamı için tek bir teklif vermesini zorunlu kılmıştır. İkincisi ise, birbirinden farklı uzmanlık gerektiren ve farklı firmalar tarafından sunulabilecek olan "Haberleşme, iletişim, telekomünikasyon hizmetleri", "Basım Yayım" ve "Bilgilendirme amaçlı ve belgesel film üretimi hizmetleri" gibi iş kalemlerinin tek bir ihalede birleştirilmesidir. Bilirkişi raporu, bu uygulamaların Kamu İhale Genel Tebliği'nin 17.7.1.1.4. maddesine aykırı olduğunu belirtmektedir. İlgili tebliğ maddesi, idarelerin kendi iştiraklerinin katıldığı ihalelerde, rekabeti artırmak amacıyla ihaleyi kısmi teklife açmak ve yeterlik kriterlerini katılımı artıracak şekilde belirlemek zorunda olduğunu düzenlemektedir. İhaleyi kazanan Medya A.Ş.'nin bir İBB iştiraki olmasına rağmen bu kurala uyulmadığı vurgulanmıştır. Savcılık, raporun bu tespitlerini kullanarak, ihale hacminin yapay olarak yükseltildiğini, mesleki ve teknik yeterlik kriterlerinin ağırlaştırılarak potansiyel istekli sayısının ciddi oranda azaltıldığını ve rekabet şartlarının ortadan kaldırıldığını iddia etmektedir. Nitekim ihaleye sadece Medya A.Ş.'nin teklif vermesi bu durumun bir sonucu olarak gösterilmektedir. --- Dosya kapsamında yer alan 12.09.2025 tarihli bilirkişi raporu, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 2022/162571 İhale Kayıt Numarası ile gerçekleştirilen “2022 Yılı Muhtelif Video Çekimleri, Film Yapımları, Kitap Ve Dergi Basımları, Medya / Basın Takip Hizmetleri İle Mobil İletişim Araçları Temini Alımı işi” ihalesine ilişkin teknik tespitleri içermektedir. İddianameye göre rapor, ihale şartnamesinin 19. ve 20. maddeleriyle ihalenin kısmi teklife kapatıldığını tespit etmiştir. Raporda, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 17.7.1.1.4. maddesi uyarınca, idarelerin iştiraki olan şirketlerin katıldığı ihalelerde rekabeti artırmak amacıyla ihalenin kısmi teklife açılması gerektiği, ancak bu kurala uyulmadığı belirtilmektedir. Ayrıca, Ortak Kamu Alımları Sözlüğü'ne göre "Telekomünikasyon hizmetleri", "Yayıncılık hizmetleri", "Film üretimi hizmetleri" gibi birbirinden farklı hizmet alımlarının tek bir ihalede birleştirilerek ihale hacminin yükseltildiği ve yeterlik kriterlerinin ağırlaştırıldığı kaydedilmiştir. Savcılık, bilirkişi raporundaki bu tespitleri, ihaleye fesat karıştırma suçunun maddi delili olarak yorumlamaktadır. İddianameye göre bu kurgu, ihaleye katılabilecek potansiyel istekli sayısını kasten azaltmış ve ihalenin, tek katılımcı olan ve şüpheli Murat Ongun'un yönetimindeki Medya A.Ş.'ye "adrese teslim" verilmesini sağlamıştır. Bu durumun rekabeti engelleyerek kamu zararına yol açtığı iddia edilmektedir. --- İddianameye göre, 12.09.2025 tarihli bilirkişi raporu, 2023/229472 ihale kayıt numaralı "Prodüksiyon ve Promosyon Hizmet Alımı İşi" ihalesini incelemiştir. Rapor, savcılık tarafından ihaleye fesat karıştırma suçunun delili olarak dosyaya sunulmuştur. Raporda iddiaya göre şu tespitler yapılmıştır: 1) İhale, idari şartnamenin 20. maddesiyle kısmi teklife kapatılmıştır. 2) Kamu İhale Genel Tebliği'ne aykırı olarak, ihaleye bir İBB iştiraki (Medya A.Ş.) katılmasına rağmen rekabeti artırıcı önlemler alınmamıştır. 3) Tişört ve şapka alımı gibi mal alımı kalemleri ile hizmet alımı kalemleri, aralarında doğal bir bağlantı olmaksızın tek bir ihalede birleştirilmiştir. 4) Bu birleştirme ile ihale hacmi ve yeterlik kriterleri yükseltilmiş, bu durum potansiyel isteklilerin katılımını ciddi oranda azaltmıştır. 5) Nitekim ihaleye sadece Medya A.Ş. teklif vermiş ve ihale bu şirket üzerinde kalmıştır. Savcılık, bu bilirkişi raporunu temel alarak, ihale şartnamesine konulan hükümlerle rekabet şartlarının kasten engellendiğini, yeterliliğe sahip kişilerin ihaleye katılımının önlendiğini ve bu şekilde TCK 235'te tanımlanan ihaleye fesat karıştırma suçunun maddi unsurlarının oluştuğunu iddia etmektedir. Rapor, ihalenin adrese teslim olarak Medya A.Ş.'ye verildiği ve kamu zararı oluştuğu yönündeki savcılık iddiasını desteklemektedir. --- İddianameye göre, 12.09.2025 tarihli bilirkişi raporu, savcılığın ihaleye fesat karıştırma suçlamasının temelini oluşturmaktadır. Rapor, 2023/379922 ihale kayıt numaralı "Basılı Materyaller, Tanıtım Ürünleri, Tanıtım Filmleri Ve Dijital İçeriklerin Üretilmesi İşi" ihalesini incelemiştir. Bilirkişi raporunda, ihalenin idari şartnamesinin 20. maddesiyle "işin tamamı için teklif verilecektir" hükmü getirilerek kısmi teklife kapatıldığı belirtilmiştir. Kamu İhale Genel Tebliği'ne göre, idarelerin kendi iştiraklerinin katıldığı ihalelerde rekabeti artırmak için ihaleyi kısmi teklife açma zorunluluğu olmasına rağmen, İBB iştiraki Medya A.Ş.'nin katıldığı bu ihalede bu kurala uyulmadığı tespit edilmiştir. Raporda ayrıca, "Kısa Etkinlik Filmi", "Mini Belgesel", "Grafik Tasarım Hizmeti", "Broşür Tasarım", "Boyama Kitabı", "Kuru Boya Seti" gibi aralarında doğal bir bağlantı olmayan, farklı nitelikteki mal ve hizmet alımlarının tek bir ihalede birleştirildiği vurgulanmıştır. Özellikle "Kuru Boya Seti" gibi alımların Ortak Kamu Alımları Sözlüğü'ne (OKAS) göre "mal alımı" olması gerekirken "hizmet alımı" ihalesine dahil edildiği belirtilmiştir. Savcılık, bilirkişi raporuna dayanarak bu usulsüzlüklerin ihale hacmini ve mesleki/teknik yeterlik kriterlerini suni olarak yükselttiğini, bu durumun potansiyel isteklilerin ihaleye katılımını engellediğini ve rekabet ortamını ortadan kaldırdığını iddia etmektedir. İhaleye sadece tek bir geçerli teklif sunulmuş olması, bu iddianın bir göstergesi olarak sunulmaktadır. --- Bilirkişi raporuna göre, 2023/636805 ihale kayıt numaralı "Muhtelif Turizm & Tanıtım Etkinlikleri..." ihalesinin idari şartnamesine, işin tamamı için teklif verileceği ve ihalenin kısmi teklife kapalı olduğu yönünde hükümler eklenmiştir. İddianameye göre bu durum, Kamu İhale Genel Tebliği'nin, idarelerin kendi iştiraklerinin katıldığı ihalelerde rekabeti artırıcı düzenlemeler yapma zorunluluğunu düzenleyen maddesine aykırıdır. Raporda ayrıca, ihale kapsamında hizmet alımı adı altında aslında mal alımı niteliğinde olan birçok kalemin (örneğin, çanta, şapka, kupa vb.) bulunduğu tespit edilmiştir. İddianameye göre, bu kalemler için Mal Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği kapsamında ayrı bir ihaleye çıkılması gerekirken, tüm kalemlerin tek bir hizmet alımı ihalesinde birleştirilmesi kanuna aykırıdır. Savcılık, bilirkişi raporuna dayanarak, bu yöntemlerle ihale hacminin yükseltildiğini, yeterlik kriterlerinin ağırlaştırıldığını ve böylece ihaleye katılımın kısıtlanarak rekabetin engellendiğini iddia etmektedir. İhaleye sadece Kültür A.Ş.'nin teklif vermesi, bu iddianın en somut delili olarak sunulmaktadır. --- İddianamede atıf yapılan 12.09.2025 tarihli bilirkişi raporu, 2024/236114 ihale kayıt numaralı "Muhtelif Turizm & Tanıtım Etkinlikleri..." ihalesini incelemektedir. Rapor, ihalenin yapısal olarak rekabeti engelleyecek şekilde kurgulandığına dair tespitler içermektedir. Rapora göre, ihale şartnamesi, birbirinden farklı uzmanlık alanlarına giren ve aralarında doğal bir bağ bulunmayan çok sayıda hizmet alımını (sergi, fuar ve kongre organizasyonu; film yapımı; kitap basımı; küratörlük hizmeti vb.) ve hatta mal alımlarını tek bir kalemde toplamıştır. İddianameye göre rapor, bu birleştirmenin ihale hacmini yapay olarak yükselttiğini ve potansiyel isteklilerin karşılaması gereken mesleki ve teknik yeterlik kriterlerini ağırlaştırdığını belirtmektedir. Ayrıca, Kamu İhale Genel Tebliği'nin ilgili maddesine aykırı olarak, ihaleye İBB'nin bir iştiraki olan Kültür A.Ş.'nin katılmasına rağmen ihalenin kısmi teklife kapatıldığı tespit edilmiştir. Savcılık, bilirkişi raporunun bu bulgularını, ihaleye fesat karıştırma suçunun maddi unsurunun kanıtı olarak sunmaktadır. İddiaya göre, bu kurgu sayesinde ihaleye katılabilecek firma sayısı kasıtlı olarak azaltılmış, nitekim ihaleye sadece iki firma teklif vermiş ve bunlardan yalnızca Kültür A.Ş.'nin teklifi geçerli sayılmıştır. Bu durumun, ihalenin önceden belirlenmiş bir şirkete, yani Kültür A.Ş.'ye 'adrese teslim' edildiğinin göstergesi olduğu öne sürülmektedir. --- Dosyada mevcut olan 12.09.2025 tarihli bilirkişi raporu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin 2024/1159069 İhale Kayıt Numaralı “2024 Yılı Muhtelif Video Çekimleri, Film Yapımları, Kitap Basımları, Medya / Basın Takip Hizmetleri İle Mobil İletişim Araçları Temini Alımı İşi” ihalesini incelemektedir. İddianameye göre rapor, ihale şartnamesinin 19. ve 20. maddeleriyle ihalenin kısmi teklife kapatıldığını tespit etmiştir. Raporda, Kamu İhale Genel Tebliği'ne göre idarelerin kendi iştiraklerinin katıldığı ihalelerde rekabeti artırıcı önlemler alması gerekirken, bu ihalede tam tersi bir yol izlendiği belirtilmektedir. Video çekimi, kitap basımı, medya takibi gibi farklı uzmanlık gerektiren işlerin tek bir kalemde toplanarak ihale hacminin ve yeterlik kriterlerinin yükseltildiği, bu durumun rekabeti, eşit muameleyi ve kaynakların verimli kullanımını engellediği vurgulanmaktadır. Savcılık, bu bilirkişi raporunu, ihalenin kasıtlı olarak MEDYA A.Ş.'ye "adrese teslim" verildiğini ve bu yolla ihaleye fesat karıştırıldığını kanıtlamak için kullanmaktadır. Rapordaki tespitler, ihaleye katılımın kısıtlanarak kamu zararına yol açıldığı yönündeki iddiayı desteklemektedir. --- İddianameye göre, 12.09.2025 tarihli bilirkişi raporu, 2024/1728736 İKN'li "Muhtelif Kültürel & Sanatsal Etkinlikler... Temini İşi" ihalesindeki usulsüzlükleri detaylandırmaktadır. Rapora göre, ihale şartnamesine "işin tamamı için teklif verilecektir" hükmü eklenerek ihale kısmi teklife kapatılmıştır. Ayrıca, film yapımı, kitap basımı, küratörlük gibi aralarında doğal bağlantı olmayan, farklı uzmanlık gerektiren hizmetler tek bir ihalede birleştirilmiştir. Bu durumun, ihale hacmini ve yeterlik kriterlerini yükselterek rekabeti engellediği ve ihalenin İBB iştiraki olan Kültür A.Ş.'ye adrese teslim verilmesini sağladığı iddia edilmektedir. Bilirkişi raporunda ayrıca, Kültür A.Ş.'nin ana ihaleyi kazandıktan sonraki usulsüzlüklerine de yer verildiği anlaşılmaktadır. İddiaya göre rapor, Kültür A.Ş.'nin podyum, stant, dekor, scaff, truss temini gibi aynı nitelikteki hizmet alımlarını, 4734 sayılı kanunun 3/g maddesindeki 122.748.129,00 TL'lik istisna limitinin altında kalmak amacıyla kasıtlı olarak böldüğünü tespit etmiştir. Toplamda 130.362.500,00 TL tutarındaki bu işlerin, açık ihale yerine davet usulüyle Sky Roll Organizasyon, Mürettebat Event Medya, Medya Kent Hane Reklam ve Antre Tasarım Mimarlık firmalarına verildiği belirtilmektedir. Raporun, bu eylemin saydamlık, rekabet, eşit muamele ve kaynakların verimli kullanılması gibi ihalenin temel ilkelerine aykırı olduğunu ve kamu zararına neden olduğunu ortaya koyduğu iddia edilmektedir. --- İddianameye göre, 12.09.2025 tarihli bilirkişi raporu, 2025/3381 ihale kayıt numaralı "2025 Yılı Muhtelif Video Çekimleri, Film Yapımları, Kitap Basımları, Medya / Basın Takip Hizmetleri İle Mobil İletişim Araçları Temini Alımı İşi" ihalesini incelemiştir. Raporda, ihalenin idari şartnamesine eklenen "işin tamamı için teklif verilecektir" hükmüyle kısmi teklife kapatıldığı vurgulanmaktadır. İddiaya göre bu durum, Kamu İhale Genel Tebliği'nin, belediye iştiraklerinin katıldığı ihalelerde rekabeti artırıcı düzenlemeler yapılması zorunluluğuna aykırıdır. Raporda ayrıca, video çekimi, kitap basımı, medya takibi gibi birbirinden farklı uzmanlık gerektiren hizmetlerin tek bir ihalede birleştirilmesinin, ihale hacmini büyüterek küçük ve orta ölçekli firmaların katılımını engellediği iddia edilmektedir. Bu durumun, ihalenin temel ilkeleri olan rekabet, eşit muamele ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerine aykırılık teşkil ettiği ve ihalenin tek istekli olarak katılan Medya A.Ş.'de kalmasına neden olduğu belirtilmektedir. Bilirkişi raporu, Medya A.Ş.'nin ihaleyi kazandıktan sonraki usulsüzlükleri de ele almaktadır. İddiaya göre, Medya A.Ş., mahiyeti aynı olan "reklam yayınları" ve "film yapımları" işlerini, 4734 sayılı kanunun 3/g maddesindeki istisna limitinin altında kalmak amacıyla kasıtlı olarak ikiye bölmüştür. Örneğin, toplam bedeli 131.450.000,00 TL olan reklam yayın işlerinin, 122.748.129,00 TL'lik limiti aşması nedeniyle açık ihale ile yapılması gerekirken, bölünerek davet usulüyle Look Media ve İnova Reklam'a verildiği tespit edilmiştir. Savcılık, bu tespitleri, ihaleye fesat karıştırıldığı ve kamu zararı oluşturulduğu iddialarının temel dayanağı olarak sunmaktadır. --- İddianameye göre, 12.09.2025 tarihli bilirkişi raporu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Halkla İlişkiler Şube Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen 2024/312543 İhale Kayıt Numaralı “Hizmet Tanıtımı ve Kültürel Faaliyetlerin Yerinde Bilgilendirmesi Hizmet Alım İşi” ihalesinin şartnamesini ve sürecini analiz etmektedir. Rapor, soruşturma kapsamında savcılık talebiyle hazırlanmıştır. Raporda yer aldığı iddia edilen tespitlere göre, ihale şartnamesi rekabeti kısıtlayıcı hükümler içermektedir. İlk olarak, idari şartnamenin 19. ve 20. maddeleriyle ihalenin kısmi teklife kapatıldığı belirtilmektedir. İkinci olarak, ihale kapsamında "Bardak Su", "Şapka", "Bloknot Temini" gibi mal alımları ile "Halkla İlişkiler Personeli", "Kokartlı Rehber", "Yemek Hizmeti", "Araç Temini" gibi hizmet alımlarının, aralarında doğal bir bağlantı olmaksızın birleştirildiği iddia edilmektedir. Bu durumun, ihale hacmini yapay olarak yükselttiği ve farklı uzmanlık alanlarına sahip firmaların ihaleye katılmasını engellediği öne sürülmektedir. Savcılık, bilirkişi raporunun bulgularını, ihaleye fesat karıştırma suçunun işlendiğinin kanıtı olarak yorumlamaktadır. İddianameye göre, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 17.7.1.1.4. maddesi, idarelerin kendi iştiraklerinin katıldığı ihalelerde rekabeti artırmak amacıyla ihaleyi kısmi teklife açma zorunluluğu getirmektedir. Suça konu ihaleye İBB iştiraki olan Kültür A.Ş.'nin katılmasına ve kazanmasına rağmen ihalenin kısmi teklife kapalı tutulmasının, bu kuralın açıkça ihlali olduğu ve ihaleye fesat karıştırıldığının başlı başına bir göstergesi olduğu iddia edilmektedir. Bu yolla, ihalenin sadece Kültür A.Ş. tarafından alınmasının garanti altına alınmaya çalışıldığı öne sürülmektedir. --- İddianameye göre, soruşturma dosyasına sunulan 12.09.2025 tarihli bilirkişi raporu, 21.05.2021 tarihli "Organizasyon Hizmetlerinin İşletilmesi İşi" ihalesindeki usulsüzlükleri detaylandırmaktadır. Raporun, ihale sürecinin iki temel noktada hukuka aykırı olduğunu iddia ettiği belirtilmektedir: muhammen bedelin tespiti ve ihaleye katılım şartlarının belirlenmesi. Rapora göre, muhammen bedel tespitinde esaslı hatalar yapılmıştır. 18.03.2021 tarihli tespit raporunda, 2020 Eylül ayına ait güncellenmemiş verilerin kullanıldığı, 2017 yılındaki bir ihalenin hatalı şekilde emsal alındığı ve bu emsalin dahi Sayıştay tarafından sorunlu bulunduğunun göz ardı edildiği belirtilmektedir. Bilirkişi, doğru bir hesaplama yapıldığında yıllık muhammen bedelin en az 2.222.869,29 TL olması gerektiğini, oysa idarenin 1.238.621,43 TL olarak belirlediğini, bu suretle 3 yıllık toplam 2.952.743,58 TL kamu zararına yol açıldığını iddia etmektedir. İddianameye göre rapor, idari şartnamedeki yeterlilik kriterlerinin de ihaleye fesat karıştırma kastıyla düzenlendiğini ortaya koymaktadır. Yıllık 1.2 milyon TL'lik bir iş için 2.5 milyon TL sermaye, 4 milyon TL ciro gibi orantısız mali şartların yanı sıra, ihale konusu "organizasyon" olmasına rağmen "dijital baskı, medya, reklam, tanıtım ve dijital yayıncılık" gibi alakasız alanlarda faaliyet gösterme şartının getirilmesinin, katılımı kasıtlı olarak engellediği iddia edilmektedir. Nitekim ihaleye sadece İBB iştiraki Medya A.Ş.'nin katılması bu durumun bir sonucu olarak gösterilmektedir. --- İddianamede atıf yapılan 12.09.2025 tarihli bilirkişi raporu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin mülkiyetindeki Zeytinburnu'nda bulunan 27.000 m²'lik yapının 3 yıl süreyle depo olarak kiralanması ihalesini incelemektedir. Rapor, ihale sürecinde hem muhammen bedel tespitinde hem de katılım şartlarında ciddi usulsüzlükler yapıldığını iddia etmektedir. Rapora göre, muhammen bedel aylık 60.000 TL olarak belirlenirken esaslı hatalar yapılmıştır. Değerlemede kullanılan emsal verilerin çoğunun kullanılmadığı, kullanılan tek verideki tenzilat oranının afaki olduğu, taşınmazın büyüklüğünün kira bedelini artırıcı etkisinin göz ardı edildiği ve onarım maliyetinin hatalı bir şekilde değerlemeden düşüldüğü iddia edilmektedir. Bu hatalar neticesinde muhammen bedelin 14.976.360,00 TL daha düşük hesaplandığı, onarım giderleri düşüldükten sonra net kamu zararının 12.339.460,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca raporda, şartnameye eklenen "en az 40.000.000 TL sermaye", "son iki yılda 800.000.000 TL ciro" ve "10 yıl ticari faaliyet" gibi şartların, ihalenin yıllık bedeli (720.000 TL) ile orantısız olduğu ve ihaleye katılımı kasıtlı olarak sınırlayarak rekabeti engellediği belirtilmektedir. Savcılık, bilirkişi raporundaki bu tespitleri, ihaleye fesat karıştırma suçunun maddi delili olarak değerlendirmektedir. İddiaya göre, muhammen bedelin bilinçli olarak düşük tutulması ve katılım şartlarının imkansızlaştırılması, ihalenin İBB iştiraki olan Kültür A.Ş.'ye "adrese teslim" edilmesini sağlamak için tasarlanmış bir kurgudur. Bu durumun, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun rekabet ve kamu yararı ilkelerini ihlal ettiği ve kamu zararına yol açtığı öne sürülmektedir. --- İddianameye göre, 12.09.2025 tarihli bilirkişi raporu, Eylem 110'un temelini oluşturan ana delildir. Rapor, İBB mülkiyetindeki Beyoğlu Sütlüce'de bulunan 2.000 metrekarelik Etkinlik Çadırı'nın 3 yıl süreyle kiralanması işini hukuki ve mali açıdan incelemiştir. Raporda yapıldığı iddia edilen tespitlere göre, ihalenin muhammen bedeli belirlenirken 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun ilkeleri göz ardı edilmiştir. Değerleme yapılırken, ticari nitelikteki bir taşınmaz için emsal olarak konut ve bina kiralamalarına ait verilerin kullanıldığı, bu durumun bedelin kasıtlı olarak düşük hesaplanmasına yol açtığı belirtilmiştir. Rapor, doğru bir hesaplamayla muhammen bedelin 1 yıl için en az 9.542.480,00 TL, 3 yıl için ise toplamda 28.627.440,00 TL daha düşük belirlendiğini ve bu durumun doğrudan kamu zararına sebep olduğunu ortaya koymuştur. Bu tespiti desteklemek için, ihaleyi alan Kültür A.Ş.'nin, alanın sadece 136 metrekarelik bir bölümünü aylık 75.000 TL'ye (metrekare başına 6.617,65 TL) kiraya vermesi, İBB'nin ise tüm alanı metrekare başına 192,00 TL'den kiralaması arasındaki 34,5 katlık fahiş farka dikkat çekilmiştir. Bilirkişi raporunda ayrıca, ihale şartnamesine eklenen yeterlilik koşullarının rekabeti engellemek amacıyla düzenlendiği iddia edilmiştir. İhaleye katılacak isteklilerden; en az 10 yıl ticari faaliyet, 40.000.000 TL sermaye, son iki yılda 800.000.000 TL ciro, en az 4.000 metrekarelik mekan işletmeciliği deneyimi ve tek sözleşmede 100.000.000 TL'lik iş deneyimi gibi şartların birlikte aranmasının, ihalenin konusuyla orantısız olduğu ve mali gücü yeterli birçok firmanın bile ihaleye girmesini engellediği vurgulanmıştır. Nitekim ihaleye tek istekli olarak sadece İBB iştiraki Kültür A.Ş.'nin katılması, bu iddianın bir kanıtı olarak sunulmuştur. Savcılık, bilirkişi raporunun bu bulgularını esas alarak, ihaleye katılımın kasıtlı olarak sınırlandırıldığını, gizli kalması gereken bilgilerin paylaşılarak şartnamenin Kültür A.Ş.'yi tanımlar vaziyette oluşturulduğunu ve bu suretle ihaleye fesat karıştırıldığını iddia etmektedir. --- İddianamede yer alan 12.09.2025 tarihli bilirkişi raporu, İBB'nin Beykoz Kılıçlı Mahallesi'ndeki 758 parsel sayılı taşınmazın işletme ihalesini incelemektedir. Rapor, ihale şartnamesinin "İhaleye Katılabilme Şartları" başlıklı 7. maddesindeki yeterlilik kriterlerini analiz etmektedir. Raporda iddiaya göre şu tespitler yapılmıştır: İsteklilerden 7.1.7 bendi uyarınca en az 10 yıl ticari faaliyet, 7.1.8 bendi uyarınca en az 40.000.000 TL sermaye, 7.1.9 bendi uyarınca son iki yılda toplam 800.000.000 TL ciro, 7.1.10 bendi uyarınca en az 5 yıl mekan işletmeciliği ve 7.1.11 bendi uyarınca tek sözleşmede en az 100.000.000 TL iş deneyimi istenmiştir. Savcılığın yorumuna göre bilirkişi, bu şartların bir arada istenmesinin küçük ve orta ölçekli firmaların yanı sıra, mali gücü yeterli olsa bile yeni kurulmuş büyük firmaları dahi eleyecek nitelikte olduğunu değerlendirmiştir. Bu durumun rekabet şartlarını ortadan kaldırdığı ve ihaleye katılımı kasıtlı olarak sınırlandırdığı iddia edilmektedir. Nitekim ihaleye sadece Kültür A.Ş.'nin katılabildiği ve kazandığı vurgulanmaktadır. Rapor, yıllık muhammen bedeli 3.300.000 TL olan bir iş için bu denli yüksek ciro ve sermaye istenmesinin pratikte bir faydası olmadığını da belirtmektedir. --- Dosyada yer alan 12.09.2025 tarihli bilirkişi raporu, İBB tarafından 21.02.2024 tarihinde gerçekleştirilen "Eyüpsultan İlçesi, Cezri Kasım mahallesi, 143 ada 8 parsel güneyi (Feshane binası) kamu malı saha alanda bulunan 170 m2 camekan alanın kitap-kafe olarak 3 yıl süreyle kiralanması" ihalesine ilişkin teknik şartnameyi analiz etmektedir. Rapor, savcılık tarafından ihaleye fesat karıştırma suçunun delili olarak dosyaya sunulmuştur. İddianameye göre rapor, ihale şartnamesinde yer alan bazı maddelerin ihaleye katılımı kısıtladığını tespit etmiştir. Bu maddeler; "ihale ilan tarihi itibarıyla en az 10 yıl ticari faaliyetin devam ettiğine", "ihale ilan tarihinden itibaren geriye doğru en az 5 yıl açık/kapalı kültürel etkinlik alanı/mekan işletmeciliği yapmış ve yapıyor olduğuna" ve "İstanbul'un her iki yakasında ve toplamda en az 5 lokasyonda “Kitap/hediyelik eşya” satışı yaptığına" dair belgelerin birlikte aranmasıdır. Savcılık, bilirkişi raporuna dayanarak bu şartların bir arada talep edilmesinin küçük, orta ve hatta yeni kurulmuş büyük ölçekli firmaların bile ihaleye girmesini imkansız kıldığını iddia etmektedir. Özellikle kiralanacak yerin Avrupa yakasında olmasına rağmen her iki yakada faaliyet gösterme zorunluluğunun getirilmesinin rekabeti açıkça engellediği ve ihaleyi Kültür A.Ş.'yi tanımlar hale getirdiği öne sürülmektedir. Nitekim ihaleye Kültür A.Ş. dışında başka bir firmanın teklif veremediği bu raporla desteklenmektedir. --- İddianameye göre, soruşturma dosyasına sunulan 12.09.2025 tarihli bilirkişi raporu, Fatih Yenikapı'daki Dr. Mimar Kadir Topbaş Gösteri ve Sanat Merkezi'nin 3 yıllık işletme ihalesine ilişkin şartnameyi analiz etmiştir. Rapor, ihale sürecindeki usulsüzlük iddialarının temel teknik dayanağını oluşturmaktadır. Raporda iddiaya göre, yıllık muhammen bedeli asgari 4.800.000 TL olan bir ihale için şartnamede "geçmiş 2 yıl öz kaynak toplamının yıllık bazda en az 70.000.000 TL", "geçmiş 2 yıl ödenmiş sermaye toplamının yıllık bazda en az 35.000.000 TL", "geçmiş 2 yılın ciro ortalamasının yıllık bazda en az 400.000.000 TL" ve "en az 5 yıl ve en az 10.000 m2 ve üzeri açık ve kapalı mekan işletmeciliği yapmış olma" gibi şartların birlikte arandığı tespit edilmiştir. Savcılığın yorumuna göre, bilirkişi raporu bu şartların muhammen bedelle orantısız, kısıtlayıcı ve rekabeti engelleyici nitelikte olduğu sonucuna varmıştır. Bu koşulların, ihaleye katılabilecek firma sayısını kasıtlı olarak azalttığı ve ihalenin tek katılımcı olan Kültür A.Ş.'ye kalmasını sağladığı, dolayısıyla ihalenin adrese teslim kurgulandığı ve fesat karıştırıldığı iddia edilmektedir. --- İddianameye göre, 12.09.2025 tarihli bilirkişi raporu, Eylem 114'e konu olan "Kadıköy İlçesi... Etkinlik Alanı Olarak 3 Yıl Süre İle Kiralanması İşi" ihalesindeki usulsüzlükleri tespit etmiştir. Rapor, ihalenin işletme şartnamesinin 7. maddesinde yer alan katılım koşullarını incelemiştir. Raporda iddiaya göre şu tespitler yer almaktadır: Yıllık muhammen bedeli sadece 960.000 TL olan bir ihale için isteklilerden; sermayenin en az 40.000.000 TL olması, son iki yılda toplam 800.000.000 TL ciro yapılmış olması, en az 10 yıl ticari faaliyet geçmişi olması, son 5 yıl içinde açık/kapalı kültürel etkinlik alanı işletmeciliği yapmış olması ve tek sözleşmede en az 100.000.000 TL iş deneyimi olması gibi şartların bir arada istenmesi, ihaleye katılımı büyük ölçüde kısıtlamıştır. Bu koşulların, küçük ve orta ölçekli firmaları doğrudan elediği, hatta mali gücü yüksek ancak yeni kurulmuş büyük firmaları dahi faaliyet süresi veya deneyim şartları nedeniyle ihale dışı bıraktığı belirtilmektedir. Savcılık, bilirkişi raporunun bu bulgularını, ihaleye katılımın kasıtlı olarak sınırlandırıldığının ve rekabetin engellendiğinin açık bir ispatı olarak yorumlamaktadır. Nitekim ihaleye İBB iştiraki olan Kültür A.Ş. dışında hiçbir firmanın teklif verememiş olması, ihalenin "adrese teslim" olarak Kültür A.Ş.'yi tanımlar şekilde kurgulandığı iddiasını güçlendirmektedir. Rapor, bu şartların ihalenin doğasıyla uyumsuz ve pratikte bir faydası olmadığını da vurgulamaktadır. --- İddianamede atıf yapılan 12.09.2025 tarihli bilirkişi raporu, İBB'nin Bağcılar, Ümraniye ve Şişli'deki toplam 327 m²'lik üç taşınmazın kitap-kafe olarak 3 yıl süreyle kiralanması ihalesine ilişkin şartnameyi ve ihale sürecini teknik açıdan değerlendirmektedir. Rapor, savcılık tarafından ihaleye fesat karıştırıldığı iddialarını desteklemek amacıyla dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda, iddianameye göre, ihale şartnamesinin "İhaleye Katılabilme Şartları" başlıklı 12. maddesindeki bir dizi koşulun rekabeti engellediği tespit edilmiştir. Bu koşullar şunlardır: ihale ilan tarihi itibarıyla en az 10 yıl ticari faaliyet, en az 40.000.000 TL sermaye, son 2 yılda toplam 800.000.000 TL ciro, son 5 yıl içinde açık/kapalı kültürel etkinlik alanı/mekan işletmeciliği yapmış olmak ve son 5 yıl içinde tek bir sözleşmede en az 100.000.000 TL iş deneyimi. Raporun, yıllık muhammen kira bedeli sadece 448.200,00 TL olan bir ihale için bu kadar yüksek ciro ve sermaye şartlarının pratikte bir faydası olmadığını belirttiği iddia edilmektedir. Savcılık, bilirkişi raporunun bulgularını, ihalenin kasıtlı olarak Kültür A.Ş.'yi tanımlayacak şekilde kurgulandığının kanıtı olarak yorumlamaktadır. İddianameye göre rapor, şartnamedeki ağır mali ve deneyim koşullarının yanı sıra, üç farklı lokasyondaki taşınmazın tek bir ihalede birleştirilmesinin de diğer firmaların katılımını engellediğini ve rekabeti ortadan kaldırdığını göstermektedir. Bu durumun, ihaleye tek katılımcı olarak Kültür A.Ş.'nin girmesi ve ihaleyi kazanmasıyla sonuçlandığı, böylece ihaleye fesat karıştırıldığı iddia edilmektedir.