Eylem 107
İBB Hizmet Tanıtımı ve Kültürel Faaliyetlerin Bilgilendirilmesi İhalesine Fesat Karıştırılması İddiası
“İddianameye göre, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin 11.03.2024 tarihli ve 2024/312543 kayıt numaralı "Hizmet Tanıtımı ve Kültürel Faaliyetlerin Yerinde Bilgilendirmesi Hizmet Alım İşi" ihalesine fesat karıştırılmıştır. İddiaya göre, ihale şartnamesi, ihalenin İBB iştiraki olan ve suç örgütü tarafından yönetildiği iddia edilen Kültür A.Ş.'de kalmasını sağlamak amacıyla rekabeti engelleyecek şekilde kasten düzenlenmiştir. Suç örgütü lideri olmakla suçlanan Ekrem İmamoğlu ile örgüt yöneticileri olduğu iddia edilen Murat Ongun ve Fatih Keleş'in talimatıyla, ihale yetkilileri Serap Karay, Mehmet Mandacı, Mustafa Karaoğlu ve Taner Çetin'in bu usulsüzlüğü gerçekleştirdiği iddia edilmektedir. İddianameye göre, ihale, kısmi tekliflere kapatılmış, aralarında doğal bir bağlantı olmayan mal ve hizmet alımları birleştirilerek ihale hacmi yükseltilmiştir. Bu durumun, ihaleye katılabilecek firma sayısını azaltarak rekabeti engellediği ve 68.959.949,01 TL bedelle Kültür A.Ş.'nin ihaleyi kazanmasıyla sonuçlandığı öne sürülmektedir. Savcılık, rekabetin engellenmesi nedeniyle işin daha makul bir fiyata yaptırılma imkanının ortadan kalktığını ve bu yolla kamu zararına neden olunduğunu iddia etmektedir. Suçlamalar, şüpheliler Serap Karay, Mehmet Mandacı, Mustafa Karaoğlu ve Taner Çetin için TCK 235 (İhaleye Fesat Karıştırma) maddesine, şüpheliler Ekrem İmamoğlu, Murat Ongun ve Fatih Keleş için ise TCK 220 (Suç Örgütü Kurma ve Yönetme) delaletiyle TCK 235 maddelerine dayandırılmaktadır. Savcılık, temel delil olarak 12.09.2025 tarihli bilirkişi raporunu ve Kültür A.Ş. ile Medya A.Ş. ihalelerindeki genel usulsüzlük iddialarını desteklediği öne sürülen çok sayıda tanık ve şüpheli beyanını sunmaktadır.”
- ·Savunma, ana ihaleleri hazırlayan İBB bürokratlarıyla hiçbir örgütsel bağının kurulamadığını ve 76'sının sanık bile olmadığını; bu ihaleleri organize etmesinin fiilen imkânsız olduğunu ileri sürüyor.
- ·Muhammen bedeli İBB personelinin belirlediğini, iştirakin kârının kamuya döndüğünü ve 'örgüte müzahir firma' etiketinin nesnel kriterden yoksun olduğunu savunuyor.
- ·Sanık, eylem 107'ye konu ihalenin 4734 sayılı Kanun'un 21/B maddesi uyarınca pazarlık usulüyle (davetli usul) yapıldığını, bilirkişilerin ihaleyi açık ihale usulüymüş gibi değerlendirdiğini; pazarlık usulünde katılım şartlarının farklı olduğunu ve bu nedenle 'katılımı azalttı' eleştirisinin usulün doğasına aykırı bir değerlendirme olduğunu savunmuştur.
- ·İddiaya konu 'doğal bağlantı bulunmadan iş kalemlerinin birleştirilmesi' eleştirisine karşı, otobüs temini, su, şapka, bloknot, öğle/iftar yemeği gibi kalemlerin hizmetin yerinde tanıtımı sırasında vatandaşa sunulan ikram ve ulaşım malzemeleri olduğunu, bu nedenle aralarında doğrudan işlevsel bir bağlantı bulunduğunu somut örneklerle açıklamıştır.
- ·Kısmi teklife kapatılmasının rekabeti engellemediğini, Kamu İhale Kanunu'nun 27. maddesinin idareye bu konuda takdir yetkisi tanıdığını belirterek, eylem 87 için ayrıntılandırdığı hukuki gerekçeleri bu eylem için de geçerli kılmıştır.
- ·İhalenin 4734/21-b kapsamında pazarlık usulüyle yapıldığı, bu usulün niteliği gereği geniş katılımlı rekabet ilkesinin tipik açık ihaledeki gibi uygulanmadığı, bilirkişinin rekabet eksikliği eleştirisinin usulün özüyle çeliştiği ileri sürülmektedir.
- ·Hizmet kapsamının Ramazan ayı programı, cami–kültür ziyaretleri, otobüs, gıda paketleri ve iftar yemeği gibi birbirine bağlı kalemleri içerdiği, bu kalemlerin tek yüklenicide birleştirilmesinin organizasyonel zorunluluk olduğu belirtilmektedir.
- ·Bilirkişi raporunun 99. sayfasındaki 21/b eleştirisinin somut bir mevzuat ihlali göstermediği, kendisinin gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla sözleşme öncesi hiçbir denetim biriminden uyarı almadığı vurgulanmaktadır.