Eylem 123
Ağaç A.Ş. Tedarikçisi Kadir Gümüş'ten Rüşvet Alınması İddiası
“İddianameye göre, İBB iştiraki Ağaç A.Ş. Genel Müdürü Ali Sukas ve diğer örgüt üyeleri, şirketin tedarikçisi olan şüpheli Kadir Gümüş'ten, birikmiş alacaklarının ödenmesi ve gelecekteki ihaleleri kazanması karşılığında rüşvet talep etmiş ve almıştır. İddiaya göre, şüpheli Ali Sukas rüşveti talep etmiş, şüpheli Hüsnü Yüksel Tunar paraları toplamış, Büyükçamlıca Fidancılık sahibi şüpheli Kadir Gümüş ise toplamda 37.500 ABD Doları rüşveti ödemiştir. Savcılık, şüpheliler Ekrem İmamoğlu'nu rüşvet alan, Ertan Yıldız, Fatih Keleş ve Ümit Polat'ı ise suça aracılık eden olarak suçlamaktadır. İddianameye göre Ali Sukas, alacakları biriken Kadir Gümüş'e ödemelerinin yapılması için 37.500 Dolar ödemesi gerektiğini söylemiş ve parayı Hüsnü Yüksel Tunar'a teslim etmesini istemiştir. Kadir Gümüş'ün, 2024 yılı içinde üç ayrı seferde (13.000, 10.000 ve 12.500 Dolar) parayı kapalı zarf içinde Tunar'ın Üsküdar Bulgurlu'daki ofisinde elden teslim ettiği iddia edilmektedir. Savcılık, bu eylemin kamu iştiraki olan Ağaç A.Ş.'nin bir gelir kapısı olarak kullanılması suretiyle kamu zararına yol açtığını ve İMAMOĞLU suç örgütüne finansman sağladığını iddia etmektedir. Şüpheliler hakkında TCK 252 (Rüşvet), TCK 220 (Suç Örgütü) ve TCK 43 (Zincirleme Suç) maddeleri uyarınca cezalandırma talep edilmektedir. İddianame, şüpheli Kadir Gümüş'ün ikrar içeren beyanlarına, bu beyanları doğruladığı iddia edilen MASAK raporlarına, HTS-baz kayıtlarına, diğer şüpheli ve gizli tanık ifadelerine dayanmaktadır. Kadir Gümüş'ün parayı zorla ödediği savunması savcılıkça reddedilmiş, ancak beyanları nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümleri talep edilmiştir.”
- ·Kadir Gümüş'ün beyanlarının çelişkili olduğunu vurgulamaktadır: görüşme tarihini dahi net söyleyemediğini, 29.05.2025 tarihli ifadesinde iki ödemeden söz ederken 25.06.2025'te üçüncü bir ödeme eklediğini belirtmektedir.
- ·25 milyon TL'lik alacağın yaklaşık 22 milyonunun sezonluk söküm alımları nedeniyle Mart 2024'te oluştuğunu ve olağan 3-4 aylık vade içinde Eylül 2024'e kadar nakit ve çekle ödendiğini; ne erken ödeme ayrıcalığı ne de gecikme bulunduğunu şirket kayıtlarıyla anlatmaktadır.
- ·Kendi dönemindeki iş hacmi ~500 milyon TL olan birinden 37.500 USD istenmesinin iddia edilen %10 kurgusunun ellide birine bile denk gelmediğini, iddianın kendi matematiğiyle çeliştiğini savunmaktadır.
- ·Gümüş grubunun Ağaç A.Ş. bütçesindeki payının önceki yönetim döneminde %4,1 iken kendi döneminde %3,01'e düştüğünü, imtiyaz iddiasının rakamlarla çürüdüğünü göstermektedir.
- ·Ümit Polat'ın 'firmalardan duydum', firmaların 'Polat'tan duyduk' demesinin döngüsel bir dedikodu olduğunu; Polat'ın %10 iddiasını sonraki ifadelerinde %20'ye çıkarmasının beyanların güvenilirliğini ortadan kaldırdığını ileri sürmektedir.
- ·Ali Sukas, Kadir Gümüş'ün adını kendisinin, tedarikçiler arasında dengeyi ve hakkaniyeti sağlama amacıyla örnek olarak verdiğini, işini kolaylaştırmak değil sınırlamak ("frenlemek") için andığını savunmuştur.
- ·Firmalar arasında bir dengenin bozulmaması gerektiğini, bu yaklaşımın kendi temel ilkesi olduğunu belirterek, iddia edilen rüşvet karşılığı kayırma ilişkisini reddetmiştir.
- ·Tunar, Kadir Gümüş'ün birbirinden farklı iki etkin pişmanlık ifadesindeki çelişkileri ayrıntılı biçimde aktarmaktadır: İlk ifadede iki ayrı ödeme (10.000 + 15.000 USD), ikinci ifadede ise üç ödeme (15.000 + 10.000 + 12.500 USD) geçmekte; toplam tutar ve sıralama değişmekte, görüşme sayısı da farklılık göstermektedir. Bu çelişkilerin, temel iddiayı taşıyan tek tanığın güvenilirliğini temelden zedelediğini savunmaktadır.
- ·Gümüş'ün kendi ifadesinde 'verilen kutunun içinde ne olduğunu bildiğini sanmıyorum' dediğini hatırlatan Tunar, bu beyanın kendi rüşvet bilincine ilişkin şüpheyi bile taşıdığını öne sürmektedir. Sektörden tanışık oldukları, ancak yakın dost olmadıklarını; fidanlıklarının birbirine 500 metre mesafede olduğunu ve kendi ofisine çay içmeye bile gelmemiş olan Gümüş'ün aniden bu kadar önemli bir rol yüklemesinin inandırıcılıktan yoksun olduğunu vurgulamaktadır.
- ·Tunar, MASAK raporunda tespit edilen iki USD çekiminin tarihleri olan 14.05.2024 ve 17.05.2024'te Gümüş'ün fidanlığında bulunduğunu söylediğini, oysa bu tarihlerde kendisine ait o bölge için hiçbir baz kaydının mevcut olmadığını ifade etmektedir. Ödeme iddialarının baz/HTS verileriyle örtüşmemesinin, somut delil bağlantısı kurulamayan bir suçlamaya dayandığını ortaya koyduğunu savunmaktadır.
- ·Tunar, Kadir Gümüş'ün kendi hakkındaki ifadesini doğrudan reddetmiştir: İki kişi arasındaki ilişkinin '15 yıllık tanışıklık' olmakla birlikte salt sektörel bir tanışıklık olduğunu, samimi bir dostluk ya da iş ortaklığı içerdiği iddiasını kesinlikle reddetmiştir.
- ·Tunar, Kadir Gümüş'ün 'son 5 yıldır görüşmedik' beyanı bulunmasına rağmen telefon kayıtlarının 850 görüşme gösterdiğini; buna karşın Ali Sukas ile 5 yılda yalnızca 310 görüşmesinin bulunduğunu vurgulayarak, kendisinin 'kasa' olduğu iddiasındaki tutarsızlığa dikkat çekmiştir.
- ·Baz istasyonu ortak konum verisine ilişkin olarak Tunar, ofisinin Kadir Gümüş'ün işyerine 500 metre mesafede bulunduğunu belirtmiş, benzin alırken dahi o bölgeden baz sinyali verdiğini söyleyerek ortak konum verisinin herhangi bir fiziksel buluşmayı kanıtlamadığını ileri sürmüştür.
- ·Tunar, Kadir Gümüş'ün kendi çalışanının Ağaç A.Ş. işlerini takip ettiğini beyan ettiğini ancak savcılığın bu çalışanı hiç sorgulamadığını vurgulayarak soruşturmanın eksikliğini öne sürmüş; 'Böyle bir şey varsa bile ben oraya yerleştirilmişim' diyerek tüm nitelendirmeyi kategorik olarak reddetmiştir.
- ·Polat, Kadir Gümüş'ün kendi ifadesinde tüm para müzakerelerinin doğrudan Ali Sukas ile yapıldığını, Polat'la yalnızca bir kez kısaca karşılaştığını ve Polat'ın ona 'Ben böyle bir işin içinde olamam' dediğini açıkça belirttiğini aktarmaktadır; bu beyan Polat'ı aracılık rolünün dışına çıkarmaktadır.
- ·Polat, Kadir Gümüş'ün bütün eylemler zincirinin —ödemenin nasıl yapıldığı, kimin aracılık ettiği— Ali Sukas ile Hüsnü Yüksel Tunar arasında geçtiğini ifade ettiğini ve kendi adının yalnızca bağlam ifadesi olarak geçtiğini vurgulamaktadır.
- ·Polat ayrıca Kadir Gümüş'e Büyükçamlıca Fidanlığı'nı yeni tedarikçilere referans gösterdiğini kabul etmekte; ancak bunu rutin iş kanalı açma niteliğinde değerlendirmekte ve rüşvete aracılıkla ilişkilendirmeyi reddetmektedir.
- ·Kadir Gümüş'ün kendi beyanında Ümit Polat ile bir ortamda karşılaştığında bu sistemi sorduğu, müvekkilin 'evet böyle bir durum var ama ben bu işin içinde olmam' dediği açıkça yer almaktadır; bu beyan, savcılığın aleyhte delil saydığı ifadelerin aslında müvekkili exculpate ettiğini ortaya koymaktadır.
- ·Kadir Gümüş'ün Ali Sukas ile görüşerek rüşvet talep edildiğini ve ödeme yapıldığını aktardığı beyanında müvekkile doğrudan herhangi bir para teslim edildiğinden söz edilmemekte, aksine tüm talepler ve teslimler Ali Sukas üzerinden gerçekleştiği anlatılmaktadır. Savunma, bu beyanın müvekkil lehine değerlendirilmesinin ihmal edildiğini ve dosyada lehe olan hiçbir beyanın dikkate alınmadığını açıkça dile getirmiştir.