“İddianameye göre, şüpheli Ekrem İmamoğlu liderliğindeki suç örgütü, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne (İBB) ait veya üçüncü kişilere ait açık hava reklam mecralarını ihalesiz bir şekilde ve yönetmeliklere aykırı olarak yandaş şirketlere tahsis etmiştir. Savcılık, bu usulsüz kullanımın, normalde yapılması gereken ihaleler yerine, çok daha düşük bedelli "ecrimisil" (işgal tazminatı) tahsilatı ile gizlendiğini ve bu yolla kamunun zarara uğratıldığını iddia etmektedir. Şüpheli Murat Ongun'un organizasyonuyla yürütüldüğü iddia edilen sistemde, İBB iştirakleri olan Kültür A.Ş. ve Medya A.Ş.'nin, reklam şirketlerinden "tasarım bedeli" gibi gerçek dışı hizmetler için muvazaalı sözleşmelerle para topladığı ve bu paraların bir kısmının Genç Popülist Medya gibi şirketlere aktarılarak örgüte fon sağlandığı öne sürülmektedir. İddianame, İçişleri Bakanlığı Mülkiye Müfettişliği tarafından hazırlanan 16.08.2024 tarihli ve 166-2 sayılı Tevdi Raporu'na atıfta bulunarak, bu yöntemle toplam 260.755.555,00 TL + KDV kamu zararı oluştuğunu belirtmektedir. Eylem kapsamında Ekrem İmamoğlu, Murat Ongun, Can Akın Çağlar, Buğra Gökçe gibi çok sayıda üst düzey İBB yöneticisi ile aralarında Kaan Ketenci, Rauf Cem Istranca ve Eyüp Subaşı'nın da bulunduğu şirket yetkilileri şüpheli olarak yer almaktadır. Savcılık, iddialarını Mülkiye Teftiş Kurulu raporu, itiraf niteliğindeki şüpheli ifadeleri ve tanık beyanlarına dayandırmaktadır. Şüpheliler hakkında TCK 158/1-e (Nitelikli Dolandırıcılık) ve örgüt lideri/yöneticileri için TCK 220 (Suç Örgütü) maddelerinden cezalandırılmaları talep edilmektedir.”
- ·İddianın dayandığı tek birim olan Etüt Projeler Daire Başkanlığı'na bağlı Kentsel Tasarım Müdürlüğü'nün yetkisi yalnızca özel mülkiyete konu alanlarda reklam başvurularına izin vermekle sınırlıdır; kamu uhdesindeki alanların ihalesi, tahsisi, ecrimisil belirlenmesi, tahsilat ve denetim yetkisi başka birimlerdedir.
- ·Tevdi raporundaki dört spesifik isnat (iki yıl yerine bir yıl izin verilmesi, başkanlık onayının geciktirilmesi, izinlerin geri çekilmesi, izinsiz kullanım) tek tek çürütülmüştür: bir yıllık izin 2005'ten beri süregelen kurumsal teamüldür, muvafakat süreleri ve enflasyon koşullarıyla uyumludur; izin geri çekilmesi ancak başvurucunun talebiyle olur; izinsiz kullanım tespiti yoktur.
- ·Senelik ~600-650 başvurudan 40-45'i estetik gerekçeyle reddedilmiştir; bir şikayet veya menfaat sağlanmış şirket tespiti dosyada bulunmamaktadır; izin verilenler tüm sektör için aynı kuralda işlemektedir.
- ·117 numaralı eylemde yalnız bu eylemde ifadesi alınmış olup; iddianamede tarafına yöneltilen spesifik isim ve eylem isnadı yoktur, 60 kişiye yakın geniş şüpheli listesinde 'kim ne yaptı' belirsizliği vardır.
- ·Avukat Şükrü Kocuk'un müvekkili İnan Güney'in kendisiyle 'kamu tarafındaki yönetici' ile 'gizli ortak' eksenli bir komplo kurduğu iddiasını test eden sorusuna Alpay, İnan Güney'in 3K şirketi veya başka bir şirket lehine kendisinden ecrimisille ya da başka bir konuyla ilgili herhangi bir talepte bulunmadığını, herhangi bir referans göndermediğini ve böyle bir iletişimin hiç olmadığını net biçimde beyan ediyor.
- ·Eylemin Alpay açısından da somut olarak ne olduğunu anlamadığını, 'aşçı/bahçıvan tarif eder gibi' suçlamayı kendisinin de soruyu yanıtlamak için yeniden anlatmak zorunda kaldığını söyleyerek iddianamenin Alpay özelinde İnan Güney ile somut bir bağlantı kuramadığını üstü kapalı biçimde vurguluyor.
- ·Kapki, iddianamede adı geçen 'BTK Reklam Endüstri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ne kendisinin ne de Şehmus Sarıboğa'nın ortağı/yetkilisi olduğunu, Şehmus'un şirketinin adının 'BTK Partners Reklam Ticaret A.Ş.' olduğunu ve bunun Ankara Ticaret Odası'na kayıtlı tamamen ilgisiz bir şirket olduğunu belirtiyor. Maddi hata sandıkları bu yanlışın iddianame, tevdi raporu ve tutanaklarda birebir tekrarlanmasını isim benzerliği veya kasıt olarak değerlendiriyor.
- ·Sim Medya A.Ş.'de yalnızca Ağustos 2022 – Haziran 2023 arasında 10 ay ortak ve yönetici olduğunu, bu kısa dönemde atılı suça konu bir faaliyet bulunmadığını, parapet tipi reklam yerlerinin özel mülkiyet alanı olmadığını söylüyor; ecrimisilin haksız işgal tazminatı niteliğinde olduğunu ve önceden belediyeyle anlaşıp ecrimisil ödemek gibi bir uygulamanın bulunmadığını savunuyor.
- ·İstanbul'da ecrimisil ödeyen pek çok reklam şirketi varken yalnızca belirli bir grubun yargılandığını, 'muteber reklamcılar' diye bir kategori yaratıldığını ve hangi tarihte hangi hileli hareketin yapıldığının somutlaştırılmadığını ileri sürüyor.