11 sanık·9 savunma·2 çapraz sorgu
İddia
“İddianameye göre, İBB iştiraki Ağaç A.Ş.'den ihale alan DY Grup ve Menkulsa İnşaat firmalarının sahipleri olan şüpheliler Dinçer Kantar, Yücel Mengir ve Ali İhsan Mengir'den, aldıkları ihaleler ve alacaklarının ödenmesi karşılığında sistematik olarak rüşvet alınmıştır. İddiaya göre rüşvet talepleri, Ağaç A.Ş. Genel Müdürü Ali Sukas ve Satın Alma Müdürü Ümit Polat tarafından, örgüt lideri olduğu iddia edilen Ekrem İmamoğlu ve örgüt yöneticisi olduğu iddia edilen Ertan Yıldız adına yapılmıştır. Savcılığa göre şüpheliler Hüsnü Yüksel Tunar, Murat Or ve Fatih Yağcı'nın ise rüşvet paralarının toplanması ve teslimatında aracılık ettiği iddia edilmektedir. Rüşvetin, nakit para, Boyner hediye kartları ve hatta bir ihalenin teklif fiyatını yapay olarak yükseltip aradaki farkı talep etme gibi yöntemlerle alındığı öne sürülmektedir. İddianameye göre, Aralık 2023 ile Mart 2025 arasında, toplamda 12.229.350,00 TL tutarında rüşvet verilmiştir; bu tutarın içinde 100.000 TL ve 200.000 TL'lik Boyner kartları, 10.000 USD ve 2.000 USD nakit ödemeler, 6.000.000 TL'ye tekabül eden 183.760 USD ve 2.500.000 TL'lik bir çekin ciro edilmesi gibi işlemler bulunmaktadır. Savcılık, bu eylemlerle kamunun zarara uğratıldığını ve İMAMOĞLU suç örgütü olarak adlandırılan yapıya haksız menfaat sağlandığını iddia etmektedir. Şüpheliler hakkında Rüşvet (TCK 252), Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma/Yönetme (TCK 220) ve zincirleme suç (TCK 43) maddeleri uyarınca cezalandırma talep edilmektedir. İddianame, temel olarak şüpheliler Dinçer Kantar, Yücel Mengir ve Ali İhsan Mengir'in etkin pişmanlık kapsamında verdikleri ve diğer delillerle (MASAK raporları, HTS kayıtları, banka dekontları, ciro edilmiş çek) desteklendiği iddia edilen ikrar içeren beyanlarına dayanmaktadır.”
Atıfta Bulunulan DelillerKuveyttürk Bankasına Ait 0145293 Seri Numaralı ÇekEylem 122 Kapsamındaki Destekleyici Deliller (HTS, MASAK, Kolluk, Firma Yazıları)Şüpheli Ali İhsan Mengir'in İkrar İçeren Beyanları (Eylem 122)Şüpheli Dinçer Kantar'ın İkrar İçeren Beyanları (Eylem 122)Şüpheli Yücel Mengir'in İkrar İçeren Beyanları (Eylem 122)
Kendi Savunması
- ·Savunma, ihalelere dışarıdan müdahalenin mümkün olmadığı e-ihale rejimine özellikle vurgu yapmaktadır. Ali Sukas, sistemin kimin katıldığını, hangi evrakın sunulduğunu ve kimin geçerli teklif verdiğini otomatik olarak belirlediğini söyleyerek önceden kurgulanmış ihale iddiasını hedef almaktadır.
- ·Belgede ayrıca üçüncü kişiler arasında geçtiği öne sürülen konuşmaların doğrudan kendi fiiline bağlanamayacağı savunulmaktadır. Ali Sukas, kendisi hakkında kurulan suçlama zincirinin çoğunun dolaylı anlatılara ve başkalarının yorumlarına dayandığını öne sürmektedir.
Atıfta Bulunulan DelillerSavunmada anılan e-ihale sistemi işleyişiSavcılığa teslim edildiğini belirttiği ihale ve satın alma dosyaları
Ağaç ve Peyzaj A.Ş. Genel MüdürüSanık
FY
Kendi Savunması
- ·Fatih Yağcı, Ağaç A.Ş. Satın Alma Şefliği'nde görev yaptığını, İhale Şefliği'nden tamamen bağımsız olduğunu ve Gürgen'in iddia ettiği gibi Fatih Temur ile ortak hareket etmesinin fiilen imkânsız olduğunu savunmaktadır. İki şefliğin görev alanları (doğrudan temin-bitki alımı vs. ihale takibi) birbirinden ayrıdır; dolayısıyla Gürgen'in beyanının hiçbir fiilî karşılığı bulunmamaktadır.
- ·HTS eşleşme verilerini kabul etmekle birlikte, bu eşleşmelerin ofisinin misafir bekleme salonuyla yalnızca on metre mesafede olmasından kaynaklandığını, katlarına sürekli firma temsilcilerinin girip çıktığını ve bu nedenle HTS verisinin tek başına herhangi bir irtibatı ispatlayamayacağını öne sürmektedir. Ayrıca Dinçer Kantar ile son görüşmesinin, suçlanan olaydan sekiz ay önce gerçekleştiğini ifade etmektedir.
- ·Para alışverişine dair hiçbir belge, beyân veya olgusal delil bulunmadığını vurgulayarak, kimseye aracılık yapmadığını ve rüşvet teslim almadığını doğrudan inkâr etmektedir. WhatsApp yazışmasını da, kendisi hakkında Yeni Şafak'ta çıkan asılsız habere ilişkin bir yorum olarak açıklamakta; avukatından hukuki tavsiye almak amacıyla paylaşıldığını belirtmektedir.
Atıfta Bulunulan DelillerAğaç A.Ş. iç yönetmeliği (Satın Alma ve İhale şefliklerinin bağımsız görev tanımları)HTS kayıtları — savunma, fiziki ofis düzenini kanıt olarak göstererek HTS'nin suç kastını ispatlayamayacağını savunuyorDinçer Kantar ile son iletişim tarihi (iddia edilen olaydan 8 ay önce)WhatsApp yazışması — savunmaya göre Yeni Şafak haberinde açıklanan ismine yönelik hukuki başvuru amacıyla paylaşılmış
Ağaç A.Ş ÇalışanıSanık
HY
Kendi Savunması
- ·Tunar, kendisine isnat edilen 14 Haziran 2024 tarihli para tesliminin iddia edilen torf ihalesinin kapatılma tarihi olan 25 Haziran 2024'ten 11 gün önceye denk geldiğini vurgulayarak kronolojik bir saçmalık olduğunu savunmaktadır. İhalenin henüz tamamlanmadığı bir tarihte o ihaleye ait 'fark parasının' kendisine teslim edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürmekte, bu çelişkinin iddianın kurmaca niteliğini ortaya koyduğunu belirtmektedir.
- ·Tunar, Ertan Yıldız ile hayatı boyunca hiç karşılaşmadığını, tek bir HTS görüşmesinin, baz kaydının veya fiziksel temasın dahi dosyada yer almadığını ifade etmektedir. Rüşvetin nihai alıcısıyla her türlü bağlantısının sıfır olduğunu, böyle bir 'kasa' rolünü üstlenmiş olmanın mantıksal dayanağının bulunmadığını vurgulamaktadır.
- ·Ciro edilen 2.500.000 TL'lik Kuveyttürk çekine ilişkin iddia için Tunar, söz konusu çekin Ali İhsan Mengir'den satın aldığı gayrimenkul için önceden verdiği peşinattan vazgeçmesi nedeniyle kendisine iade edilen meşru bir ticari alacak olduğunu açıklamaktadır. Çekin hesabında hareketsiz kaldığını ve rüşvet olarak bir başkasına iletilmediğini; banka dökümleri incelendiğinde bu durumun teyit edileceğini savunmaktadır.
- ·İddia edilen 2.500.000 TL nakit ödemeye gelince, Tunar'ın savunmasında belirttiği üzere MASAK raporu bu tutara ve tarihe uyan herhangi bir nakit çekimine rastlamadığını, yalnızca 200.000 TL civarında alakasız bir hareketi tespit ettiğini ortaya koymaktadır. Hem babanın hem de oğlun 2.500.000 TL'yi bankadan çektiklerini bizzat söylemelerine karşın böyle bir çekimin kayıtlarda yer almamasının tanık ifadelerinin güvenilirliğini ciddi biçimde sarstığını ileri sürmektedir.
- ·Dinçer Kantar'ın Tunar'ı bizzat aradığını söylemesine rağmen aralarında tek bir telefon görüşmesi kaydının dahi bulunmadığını; Gülcan Mengil'in ise telefon görüşmesini Dinçer Kantar'ın gerçekleştirdiğini söylediğini aktaran Tunar, bu çapraz çelişkinin kendisine para teslim edildiğine dair anlatının temel güvenilirlik sorununu gözler önüne serdiğini belirtmektedir.
Atıfta Bulunulan Delillerİhale kapanış tarihi (25.06.2024) ile iddia edilen para teslim tarihi (14.06.2024) arasındaki kronolojik tutarsızlıkErtan Yıldız ile sıfır HTS/baz kaydı (dosyada mevcut)2.500.000 TL nakit çekiminin MASAK raporunda bulunmamasıKuveyttürk çekinin Ali İhsan Mengir'le yapılan gayrimenkul işlemine ait ticari iade kaydıDinçer Kantar ile sıfır telefon görüşmesi kaydı (dosyada sunulmuş)
Müdafi Savunması· Av. Hüseyin Işık
- ·Savunma, müvekkilin aldığı işlerin yalnızca peyzaj ve hizmet niteliğinde, küçük tutarlı ve diğer şahısların aldığı ihalelerle kıyaslanamayacak ölçekte olduğunu belirtmektedir. Bu çerçevede Tunar'ın adı etrafında kurulan ağır rüşvet anlatısının, müvekkilin gerçek ticari ölçeğiyle bağdaşmadığı ileri sürülmektedir.
- ·Savunma, müvekkil hakkında konuşan kişilerin kendi lehlerine sonuç doğurmak ve hükümlerden tek taraflı yararlanmak için Tunar'ın ismini verdiklerini söylemektedir. Buna karşılık müvekkilin, kendi lehine çıkış sağlayacak bir iftira veya etkin pişmanlık anlatısına yönelmediği belirtilerek aleyhe beyanların güvenilirliği tartışmaya açılmaktadır.
- ·Savunma, olayla ilgili herhangi bir kamera kaydı, fiziki takip veya başka somut delil bulunmadığını; isnatların duyuma dayalı ve soyut kaldığını ifade etmektedir. Ayrıca Tunar'ın gizli tanık ifadelerinde ve MASAK raporlarında yer almadığı söylenerek suçlamanın maddi temelinin zayıf olduğu savunulmaktadır.
Atıfta Bulunulan Delillerkamera kaydıfiziki takipgizli tanık ifadeleriMASAK raporları
Müdafi Savunması· Av. Elif Hilal Çopur
- ·Savunma, Ali İhsan Mengir ile ilişkinin yalnızca geçmişteki daire satışı nedeniyle kurulduğunu, Yücel Mengir ile Dinçer Kantar’ın ise hiç tanınmadığını söylüyor. Buna ek olarak Ali Sukas ile Mengir ailesi ve Dinçer Kantar arasındaki yoğun ve uzun süreli irtibat kayıtlarının, Hüsnü Yüksel’in aracı seçildiği iddiasını hayatın olağan akışına aykırı hale getirdiğini savunuyor.
- ·Savunma, 14 Haziran 2024 günü 6.650.000 TL’nin çekilmesi, Kurnaköy’e gidilmesi, Ali Sukas’la görüşülmesi, paranın dövize çevrilmesi ve ardından Bulgurlu’da teslim edilmesi anlatısının süre ve mesafe bakımından fiziksel olarak gerçekleşemeyeceğini ayrıntılı biçimde anlatıyor. Ayrıca dosyaya konulan 14.20 saatli "satım teklifi" kağıdının dekont veya fiş niteliği taşımadığını, üstelik anlatılan baz zamanlarıyla da çeliştiğini belirtiyor.
- ·Savunma, 2.500.000 TL’lik çek ve 2.500.000 TL nakit anlatısının da somut kayıtlara uymadığını ileri sürüyor. Çekin iddianamede yazıldığı gibi aynı gün teslim edilip sistem içine aktarılmadığını, bankada beklediğini ve daha sonra başka hesap hareketlerine karıştığını; ayrıca Yücel’den Ali İhsan’a, oradan Hüsnü’ye nakit teslim zincirinin baz kayıtlarındaki kısa süreler içinde kurulamayacağını söylüyor.
Atıfta Bulunulan DelillerHTS ve baz kayıtları62 sayfalık zaman ve konum raporu14.06.2024 tarihli 'satım teklifi' kağıdı0145293 seri numaralı çekin banka hareketleriTaraflar arasındaki fidan ticaretine ilişkin belgeler
Çapraz Sorgu · Gün 6
- ·Tunar, Mengir ve Kantar'ın rüşvet talebini bağladıkları 54 milyon TL'lik torf ihalesinin tarih çelişkisini ortaya koymuştur: Dinçer Kantar'ın ifadesine göre Ümit Polat parayı 'ihale bittikten sonra' talep etmiştir; ancak söz konusu ihale 25 Haziran 2024'te yapılmışken talep tarihi olarak gösterilen tarih 14 Haziran'dır, dolayısıyla ihale gerçekleşmeden önce para talep edilmiş olamaz.
- ·Tunar, ilk savcılık ifadesinde Dinçer Kantar ile birlikte Yücel Mengir'i tanımadığını söylediğini ancak İhsan Mengir'i tanıdığını belirttiğini açıklamış, bu ayrımı savcının sorularında netleştirmiş; kendisiyle yaptıkları gayrimenkul alışverişini belgeler sunacağını taahhüt etmiştir.
- ·Çek konusunda Tunar, söz konusu ödemenin Tepeüstü'ndeki bir inşaattan daire satın almaya yönelik meşru bir ticari işlem olduğunu, güvene dayalı bu alışverişe ilişkin evrakları mahkemeye sunacağını ifade etmiştir.
Atıfta Bulunulan DelillerDinçer Kantar'ın ifadesi (ihale öncesi talep çelişkisi)Çek belgelerinin sunulacağı beyanıTaraflar arasındaki gayrimenkul alışverişi
Orman Yüksek MühendisiSanık
MO
Kendi Savunması
- ·Murat Or, Ali İhsan Mengir, Dinçer Kantar ve diğerlerinin beyanlarını ağız birliği yapılmış koordineli ifadeler olarak nitelendirmekte, bu kişilerin cezaevinden çıkmak için makul bir zemine oturtmak amacıyla kendisi de dahil Ali Sukas'ın çevresindeki kişilerin isimlerini verdiğini ileri sürmektedir.
- ·Özel kalem olarak görev tanımının randevu düzeni ve genel müdüre iletmekten ibaret olduğunu, 'sen niye geldin, ne getirdin?' gibi sorular sormak yetki ve sorumluluğunun bulunmadığını açıkça belirtmekte; görev dışı konulara burnunu sokmadığını ve 'merak duygusunun çok fazla olmadığını' ifade etmektedir.
- ·MASAK raporlarının kendisinin, ailesinin ve şahsi çevresinin mal varlığında herhangi bir artış olmadığını doğruladığını vurgulayarak, suça iştirak etmiş olsaydı bu denli hiçbir kişisel menfaat sağlamadan hareket etmeyeceğini sorgulamaktadır.
Atıfta Bulunulan DelillerMASAK raporu (mal varlığında artış yok)
Ali Sukas'in Özel KalemiSanık
ÜP
Kendi Savunması
- ·Ali İhsan Mengir'in ifadesinde Sukas ile 1994'ten beri tanıştığını ve birlikte siyaset yaptıklarını, Yücel Mengir'in 'görüşmeleri babam yapar' diyerek 35 yıllık dostluğa vurgu yaptığını, Sukas'ın da ifadesinde bu yakınlığı kabul ettiğini, bu nedenle Mengir ailesinin para isteyeceği en son kişinin kendisi olduğunu söylüyor.
- ·Yücel Mengir'in 'Ağaç A.Ş. ihalelerine fiziki olarak hiçbirinde bulunmadım, EKAP üzerinden katıldım' dediğini ve kapalı zarf tekliflerinin ihale komisyonu önünde açıldığını, ihale komisyonu başkanı olamadığını, dolayısıyla 2.300/2.600/2.900 TL/m3 teklif farkını rüşvet olarak alma senaryosunun usulen imkansız olduğunu ileri sürüyor.
- ·Elek (toprak eleme) dosyasında Genel Müdür'ün Ali İhsan Mengir'in firmasına üç yeni elek yaptırdığını ancak çalışmaya başlar başlamaz patladığını, faturanın Menkosu üzerinden kesildiği iddiasını yalanladığı için aleyhine ifade verildiğini belirtiyor.
- ·Dinçer Kantar ile sadece firma referansı için çay içtiklerini, Büyükçamlıca Fidanlığı gibi firmaları kendisine önerdiğini, başka bir maddi ilişki olmadığını söylüyor.
Atıfta Bulunulan DelillerAli İhsan Mengir ifadesi (1994'ten dostluk)Ali Sukas ifadesi (Mengir ile uzun yıllara dayanan dostluk)Yücel Mengir ifadesi (EKAP üzerinden katılım)Yücel Mengir ikinci ifadesi (kapalı zarf teklif)Ağaç A.Ş. ihale komisyonu usulü
Kendi Savunması
- ·Polat, ihale komisyonu başkanı olma yetkisinin yasal olarak kendisinde bulunmadığını, komisyon başkanlığının talep sahibi birimin müdüründe olduğunu açıklamakta; kapalı zarfla yapılan ihalelerde zarflar komisyon önünde açıldığından fiyat değiştirmenin fiziksel olarak imkânsız olduğunu ileri sürmektedir.
- ·Yücel Mengir ve Ali İhsan Mengir'in, Ali Sukas ile otuz beş yıllık köklü bir dostlukları bulunduğunu ve görüşmelerin doğrudan Sukas üzerinden yürütüldüğünü ortaya koyan Polat, Dinçer Kantar ile yalnızca bir kez kısa bir referans talebini görüştüğünü belirtmektedir.
- ·Elek ihalesine ilişkin iddiayı spesifik olarak ele alan Polat, sahada çalışmayan ve ilk çalışmada patlayan eleklerin faturalarının Menkosa üzerinden kesildiği iddiasını reddetmekte ve olayın Sukas'ın kendi inisiyatifiyle gerçekleştirildiğini savunmaktadır.
Atıfta Bulunulan DelillerYücel Mengir'in ifadesi ('EKAP üzerinden katıldım, ihale komisyonuna fiziki olarak bulunmadım' beyanı)Ali İhsan Mengir'in ifadesi (Ali Sukas ile 1994'ten beri tanıştığı, birlikte siyaset yaptıklarına dair beyan)Kapalı zarf usulü ihale mevzuatı (fiyat manipülasyonunun teknik olarak imkânsızlığına dair argüman)
Çürütülen DelillerHTS ve Baz İstasyonu Çalışmaları (Eylem 121)Şüpheli Tamer Gümüş'ün İkrar İçeren Beyanları (Eylem 121)Şüpheli Savaş Bayraktar'ın İkrar İçeren Beyanları (Eylem 125)Şüpheli Bünyamin Durukan'ın İkrar İçeren Beyanları (Eylem 126)MASAK Raporu (Eylem 125)Şüpheli Adem Yavuz'un İkrar İçeren Beyanları (Eylem 129)
Müdafi Savunması· Ümit Polat
- ·Murat Or beyanına göre Ali Sukas, gözaltındaki Ali İhsan Mengir ve Yücel Mengir'i yanına çağırarak onları 'Ümit Polat lehine para bıraktığınızı söyleyin' yönünde yönlendirmeye çalışmış; Murat Or bu talebe karşı çıkmış ve durumu ifadesinde açıkça aktarmıştır. Bu beyan, suçlama ağında müvekkile karşı kullanılan ifadelerin Ali Sukas tarafından manipüle edildiğine işaret etmektedir.
- ·Ali İhsan Mengir'in düğünde tanıştıklarını söyleyen ve müvekkili tanımadığını açıklayan önceki beyanı, sonraki aleyhte beyan ile çelişmekte olup aralarındaki değişimin Ali Sukas müdahalesiyle açıklanabileceği savunulmuştur. Mengir kardeşlerin bizzat Ali Sukas'ın odasına giderek işlerini yaptırdığı ve Murat Or'un beyanında isimlerinin Ali Sukas'a doğrudan erişen firmalar arasında sayıldığı belirtilmiştir.
Atıfta Bulunulan Delillerifade-ali-ihsan-mengir-ikrar-eylem-122ifade-ali-ihsan-mengir-savcilik
Çapraz Sorgu · Gün 6
- ·Polat, Ali İhsan Mengir ile herhangi bir para ilişkisi yaşanmadığını, tutuklandıktan sonra Mengir'e para göndermediğini ve Mengir'in ifadesini değiştirmesi için herhangi bir kişi göndermediğini açıkça reddetti.
- ·Polat ayrıca Ali İhsan Mengir'i ancak genel müdürlük koridorlarında sıraya girerken veya kısa sohbetlerde tanıdığını, aralarında yakın bir iş veya sosyal ilişki olmadığını vurguladı.
Ağaç A.Ş. Satın Alma MüdürüSanık
Henüz Savunma Yok · 6 Sanık
Ali İhsan Mengir · Dinçer Kantar · Ertan Yıldız · Fatih Keleş · Ekrem İmamoğlu · Yücel Mengir