Tüm Eylemler

Eylem 122

Ağaç A.Ş. Tedarikçileri Dinçer Kantar, Ali İhsan Mengir ve Yücel Mengir'den Rüşvet Alınması İddiası

11 sanık·13 savunma·6 çapraz sorgu
İddia

“İddianameye göre, İBB iştiraki Ağaç A.Ş.'den ihale alan DY Grup ve Menkulsa İnşaat firmalarının sahipleri olan şüpheliler Dinçer Kantar, Yücel Mengir ve Ali İhsan Mengir'den, aldıkları ihaleler ve alacaklarının ödenmesi karşılığında sistematik olarak rüşvet alınmıştır. İddiaya göre rüşvet talepleri, Ağaç A.Ş. Genel Müdürü Ali Sukas ve Satın Alma Müdürü Ümit Polat tarafından, örgüt lideri olduğu iddia edilen Ekrem İmamoğlu ve örgüt yöneticisi olduğu iddia edilen Ertan Yıldız adına yapılmıştır. Savcılığa göre şüpheliler Hüsnü Yüksel Tunar, Murat Or ve Fatih Yağcı'nın ise rüşvet paralarının toplanması ve teslimatında aracılık ettiği iddia edilmektedir. Rüşvetin, nakit para, Boyner hediye kartları ve hatta bir ihalenin teklif fiyatını yapay olarak yükseltip aradaki farkı talep etme gibi yöntemlerle alındığı öne sürülmektedir. İddianameye göre, Aralık 2023 ile Mart 2025 arasında, toplamda 12.229.350,00 TL tutarında rüşvet verilmiştir; bu tutarın içinde 100.000 TL ve 200.000 TL'lik Boyner kartları, 10.000 USD ve 2.000 USD nakit ödemeler, 6.000.000 TL'ye tekabül eden 183.760 USD ve 2.500.000 TL'lik bir çekin ciro edilmesi gibi işlemler bulunmaktadır. Savcılık, bu eylemlerle kamunun zarara uğratıldığını ve İMAMOĞLU suç örgütü olarak adlandırılan yapıya haksız menfaat sağlandığını iddia etmektedir. Şüpheliler hakkında Rüşvet (TCK 252), Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma/Yönetme (TCK 220) ve zincirleme suç (TCK 43) maddeleri uyarınca cezalandırma talep edilmektedir. İddianame, temel olarak şüpheliler Dinçer Kantar, Yücel Mengir ve Ali İhsan Mengir'in etkin pişmanlık kapsamında verdikleri ve diğer delillerle (MASAK raporları, HTS kayıtları, banka dekontları, ciro edilmiş çek) desteklendiği iddia edilen ikrar içeren beyanlarına dayanmaktadır.”

Kendi Savunması
  • ·Dinçer Kantar'ın sözünü ettiği 2.600 TL/m³'lük teklifin dosyada bulunmadığını; 08.05.2024 tarihli DY Grup kaşeli satın alma teklif isteme formundaki rakamın 3.175 TL/m³ olduğunu göstermektedir. İhalenin 54 değil 52,7 milyon TL'ye, yani Kantar'ın kendi teklifinden metreküp başına 245 TL daha düşüğe bağlandığını, dolayısıyla fiyat yükseltme iddiasının iftira olduğunu savunmaktadır.
  • ·Aynı gün (25.06.2024) aynı gruba bağlı ikinci firmanın aldığı 22 milyon TL'lik yerli torf ihalesinin beyanlarda bilinçli olarak yok sayıldığını; rüşvet kurgusunun 6 milyon TL'lik banka hareketine oturtulabilmesi için anlatının tek ihaleye indirgendiğini ileri sürmektedir.
  • ·Rüşvet gösterilen 13.06.2024 tarihli para hareketinin ihaleden 12 gün önce gerçekleştiğini; 31 Mart'ta biten seçimden aylar sonra 'seçim için' para istendiği iddiasının iddianamenin kurgusunu çökerttiğini vurgulamaktadır.
  • ·Özel kalemine 500 bin TL geldiği iddiasının yalan olduğunu; 20.02.2025 keşide tarihli 2,5 milyon TL'lik çekin rutin hakediş ödeme aracı olduğunu ve firmalara 14 ayda toplam 117 milyon TL kesintisiz ödeme yapıldığını, iddia edilen 40 milyonluk alacak birikiminin cari kayıtlarla çeliştiğini (gerçekte ~115 milyon fatura, ~110 milyon ödeme) anlatmaktadır.
  • ·2019'dan beri işleyen bir sistem iddiasına karşın, beyan sahiplerinin kendi ifadelerinde 2024 yılına kadar kendilerinden hiç para istenmediğini söylemelerinin savcılık kurgusuyla açıkça çeliştiğini belirtmektedir.
Atıfta Bulunulan Deliller08.05.2024 tarihli DY Grup kaşeli satın alma teklif isteme formu (3.175 TL/m³)İhale kayıtları (52,7 milyon TL'lik ithal torf ihalesi ve aynı gün 22 milyon TL'lik yerli torf ihalesi, İKN 2024/735113)Ağaç A.Ş. cari hesap kayıtları (12.01.2024-07.03.2025 arası toplam 117 milyon TL ödeme)20.02.2025 keşide tarihli çek ve 16.12.2024 tarihli teslim kaydı13.06.2024 banka hareketi ile 25.06.2024 ihale tarihinin karşılaştırması
Çapraz Sorgu · Gün 8
“Ali Sukas'ın Ağaç A.Ş. tedarikçi rüşvet iddialarına karşı çapraz sorgu savunması (Gün 8).”
Ağaç ve Peyzaj A.Ş. Genel MüdürüSanık
Kendi Savunması
“Fatih Keleş'in 'örgüt kasası', rüşvet ve aklama suçlamalarına karşı iki güne yayılan esas hakkındaki savunması (Gün 63).”
Müdafi Savunması· Av. Baran Kaya
Özet henüz yok.
Müdafi Savunması· Av. Nergiz İnce
Özet henüz yok.
Çapraz Sorgu · Gün 63
“Fatih Keleş'in hakim, savcı, sanıklar ve müdafiler tarafından çapraz sorgusu (Gün 63).”
İBB Spor Kulübü BaşkanıSanık
Kendi Savunması
  • ·Fatih Yağcı, Ağaç A.Ş. Satın Alma Şefliği'nde görev yaptığını, İhale Şefliği'nden tamamen bağımsız olduğunu ve Gürgen'in iddia ettiği gibi Fatih Temur ile ortak hareket etmesinin fiilen imkânsız olduğunu savunmaktadır. İki şefliğin görev alanları (doğrudan temin-bitki alımı vs. ihale takibi) birbirinden ayrıdır; dolayısıyla Gürgen'in beyanının hiçbir fiilî karşılığı bulunmamaktadır.
  • ·HTS eşleşme verilerini kabul etmekle birlikte, bu eşleşmelerin ofisinin misafir bekleme salonuyla yalnızca on metre mesafede olmasından kaynaklandığını, katlarına sürekli firma temsilcilerinin girip çıktığını ve bu nedenle HTS verisinin tek başına herhangi bir irtibatı ispatlayamayacağını öne sürmektedir. Ayrıca Dinçer Kantar ile son görüşmesinin, suçlanan olaydan sekiz ay önce gerçekleştiğini ifade etmektedir.
  • ·Para alışverişine dair hiçbir belge, beyân veya olgusal delil bulunmadığını vurgulayarak, kimseye aracılık yapmadığını ve rüşvet teslim almadığını doğrudan inkâr etmektedir. WhatsApp yazışmasını da, kendisi hakkında Yeni Şafak'ta çıkan asılsız habere ilişkin bir yorum olarak açıklamakta; avukatından hukuki tavsiye almak amacıyla paylaşıldığını belirtmektedir.
Atıfta Bulunulan DelillerAğaç A.Ş. iç yönetmeliği (Satın Alma ve İhale şefliklerinin bağımsız görev tanımları)HTS kayıtları — savunma, fiziki ofis düzenini kanıt olarak göstererek HTS'nin suç kastını ispatlayamayacağını savunuyorDinçer Kantar ile son iletişim tarihi (iddia edilen olaydan 8 ay önce)WhatsApp yazışması — savunmaya göre Yeni Şafak haberinde açıklanan ismine yönelik hukuki başvuru amacıyla paylaşılmış
Müdafi Savunması· Av. Cengiz Ertekin
Özet henüz yok.
Çapraz Sorgu · Gün 6
  • ·Fatih Yağcı, tedarikçi sayısına ilişkin soruya ayrıntılı yanıt vererek 2017'den itibaren tedarikçi tabanının seyrine dair somut rakamlar paylaşmıştır: pandemi döneminde 400'den 250'ye düştüğünü, ardından çalışmalar sonucunda 320'ye çıkarıldığını belirtmiştir. Bu anlatı, satın alma biriminin işlevsel ve şeffaf yürütüldüğü izlenimi oluşturmayı amaçlamaktadır.
  • ·Satın alma süreçlerinin ilan lı olarak yürütüldüğünü ve her firmanın teklif verebileceğini açıkça vurgulamıştır; ihale şartnamelerinin kamuya açık olduğunu ima ederek adrese teslim ihale iddiasını örtük biçimde reddetmiştir.
  • ·Ümit Polat hakkındaki rüşvet iddialarına karşı şirket içinde hiçbir duyumu olmadığını beyan etmiş; bu ifade doğruysa, eylem-122'deki sistematik rüşvet mekanizmasının satın alma şefinin bilgisi dışında yürütülmüş olduğu sonucunu desteklemektedir.
Ağaç A.Ş ÇalışanıSanık
Kendi Savunması
  • ·Tunar, kendisine isnat edilen 14 Haziran 2024 tarihli para tesliminin iddia edilen torf ihalesinin kapatılma tarihi olan 25 Haziran 2024'ten 11 gün önceye denk geldiğini vurgulayarak kronolojik bir saçmalık olduğunu savunmaktadır. İhalenin henüz tamamlanmadığı bir tarihte o ihaleye ait 'fark parasının' kendisine teslim edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürmekte, bu çelişkinin iddianın kurmaca niteliğini ortaya koyduğunu belirtmektedir.
  • ·Tunar, Ertan Yıldız ile hayatı boyunca hiç karşılaşmadığını, tek bir HTS görüşmesinin, baz kaydının veya fiziksel temasın dahi dosyada yer almadığını ifade etmektedir. Rüşvetin nihai alıcısıyla her türlü bağlantısının sıfır olduğunu, böyle bir 'kasa' rolünü üstlenmiş olmanın mantıksal dayanağının bulunmadığını vurgulamaktadır.
  • ·Ciro edilen 2.500.000 TL'lik Kuveyttürk çekine ilişkin iddia için Tunar, söz konusu çekin Ali İhsan Mengir'den satın aldığı gayrimenkul için önceden verdiği peşinattan vazgeçmesi nedeniyle kendisine iade edilen meşru bir ticari alacak olduğunu açıklamaktadır. Çekin hesabında hareketsiz kaldığını ve rüşvet olarak bir başkasına iletilmediğini; banka dökümleri incelendiğinde bu durumun teyit edileceğini savunmaktadır.
  • ·İddia edilen 2.500.000 TL nakit ödemeye gelince, Tunar'ın savunmasında belirttiği üzere MASAK raporu bu tutara ve tarihe uyan herhangi bir nakit çekimine rastlamadığını, yalnızca 200.000 TL civarında alakasız bir hareketi tespit ettiğini ortaya koymaktadır. Hem babanın hem de oğlun 2.500.000 TL'yi bankadan çektiklerini bizzat söylemelerine karşın böyle bir çekimin kayıtlarda yer almamasının tanık ifadelerinin güvenilirliğini ciddi biçimde sarstığını ileri sürmektedir.
  • ·Dinçer Kantar'ın Tunar'ı bizzat aradığını söylemesine rağmen aralarında tek bir telefon görüşmesi kaydının dahi bulunmadığını; Gülcan Mengil'in ise telefon görüşmesini Dinçer Kantar'ın gerçekleştirdiğini söylediğini aktaran Tunar, bu çapraz çelişkinin kendisine para teslim edildiğine dair anlatının temel güvenilirlik sorununu gözler önüne serdiğini belirtmektedir.
Atıfta Bulunulan Delillerİhale kapanış tarihi (25.06.2024) ile iddia edilen para teslim tarihi (14.06.2024) arasındaki kronolojik tutarsızlıkErtan Yıldız ile sıfır HTS/baz kaydı (dosyada mevcut)2.500.000 TL nakit çekiminin MASAK raporunda bulunmamasıKuveyttürk çekinin Ali İhsan Mengir'le yapılan gayrimenkul işlemine ait ticari iade kaydıDinçer Kantar ile sıfır telefon görüşmesi kaydı (dosyada sunulmuş)
Müdafi Savunması· Av. Elif Hilal Çopur
Özet henüz yok.
Müdafi Savunması· Av. Hüseyin Işık
Özet henüz yok.
Müdafi Savunması· Av. Özer Kırca
Özet henüz yok.
Çapraz Sorgu · Gün 6
  • ·Tunar, Mengir ve Kantar'ın rüşvet talebini bağladıkları 54 milyon TL'lik torf ihalesinin tarih çelişkisini ortaya koymuştur: Dinçer Kantar'ın ifadesine göre Ümit Polat parayı 'ihale bittikten sonra' talep etmiştir; ancak söz konusu ihale 25 Haziran 2024'te yapılmışken talep tarihi olarak gösterilen tarih 14 Haziran'dır, dolayısıyla ihale gerçekleşmeden önce para talep edilmiş olamaz.
  • ·Tunar, ilk savcılık ifadesinde Dinçer Kantar ile birlikte Yücel Mengir'i tanımadığını söylediğini ancak İhsan Mengir'i tanıdığını belirttiğini açıklamış, bu ayrımı savcının sorularında netleştirmiş; kendisiyle yaptıkları gayrimenkul alışverişini belgeler sunacağını taahhüt etmiştir.
  • ·Çek konusunda Tunar, söz konusu ödemenin Tepeüstü'ndeki bir inşaattan daire satın almaya yönelik meşru bir ticari işlem olduğunu, güvene dayalı bu alışverişe ilişkin evrakları mahkemeye sunacağını ifade etmiştir.
Atıfta Bulunulan DelillerDinçer Kantar'ın ifadesi (ihale öncesi talep çelişkisi)Çek belgelerinin sunulacağı beyanıTaraflar arasındaki gayrimenkul alışverişi
Orman Yüksek MühendisiSanık
Kendi Savunması
  • ·Murat Or, Ali İhsan Mengir, Dinçer Kantar ve diğerlerinin beyanlarını ağız birliği yapılmış koordineli ifadeler olarak nitelendirmekte, bu kişilerin cezaevinden çıkmak için makul bir zemine oturtmak amacıyla kendisi de dahil Ali Sukas'ın çevresindeki kişilerin isimlerini verdiğini ileri sürmektedir.
  • ·Özel kalem olarak görev tanımının randevu düzeni ve genel müdüre iletmekten ibaret olduğunu, 'sen niye geldin, ne getirdin?' gibi sorular sormak yetki ve sorumluluğunun bulunmadığını açıkça belirtmekte; görev dışı konulara burnunu sokmadığını ve 'merak duygusunun çok fazla olmadığını' ifade etmektedir.
  • ·MASAK raporlarının kendisinin, ailesinin ve şahsi çevresinin mal varlığında herhangi bir artış olmadığını doğruladığını vurgulayarak, suça iştirak etmiş olsaydı bu denli hiçbir kişisel menfaat sağlamadan hareket etmeyeceğini sorgulamaktadır.
Atıfta Bulunulan DelillerMASAK raporu (mal varlığında artış yok)
Çapraz Sorgu · Gün 7
“Murat Or'un Ağaç A.Ş. tedarikçi rüşvet iddialarına ilişkin çapraz sorgusu (18 Mart 2026, Gün 7).”
Ali Sukas'in Özel KalemiSanık
Kendi Savunması
  • ·Polat, ihale komisyonu başkanı olma yetkisinin yasal olarak satın alma müdürüne değil, talep eden birimin müdürüne ait olduğunu açıklamakta; kapalı zarfla yapılan ihalelerde fiyatların açıldıktan sonra değiştirilemeyeceğini vurgulayarak ihaleye fesat karıştırma iddiasının temelini usul gerekçesiyle çürütmektedir.
  • ·Polat, Yücel Mengir ile Ali Sukas'ın otuz yılı aşkın kişisel dostluğunu —her iki tarafın kendi ifadeleriyle sabit— öne sürerek olası rüşvet ilişkisinin, satın alma yöneticisini bypass eden bu doğrudan kanaldan geçtiğini savunmakta; kendi müdahalesini mantıksal açıdan gereksiz kılmaktadır.
  • ·Dinçer Kantar'a ilişkin olarak Polat, Kantar'ın onu ziyaret ederek başka firmalardan referans istediğini ve tek kez birlikte çay içtiklerini belirtmekte; aralarında herhangi bir para konuşmasının geçmediğini vurgulamaktadır.
Atıfta Bulunulan DelillerYücel Mengir'in Ali Sukas ile 30+ yıllık dostluğuna dair kendi ifadesiİhale komisyonu başkanlığının yasal düzenlemesiKapalı zarflı ihale usulü
Müdafi Savunması· Av. Sevgi Dağdemir
  • ·Murat Or beyanına göre Ali Sukas, gözaltındaki Ali İhsan Mengir ve Yücel Mengir'i yanına çağırarak onları 'Ümit Polat lehine para bıraktığınızı söyleyin' yönünde yönlendirmeye çalışmış; Murat Or bu talebe karşı çıkmış ve durumu ifadesinde açıkça aktarmıştır. Bu beyan, suçlama ağında müvekkile karşı kullanılan ifadelerin Ali Sukas tarafından manipüle edildiğine işaret etmektedir.
  • ·Ali İhsan Mengir'in düğünde tanıştıklarını söyleyen ve müvekkili tanımadığını açıklayan önceki beyanı, sonraki aleyhte beyan ile çelişmekte olup aralarındaki değişimin Ali Sukas müdahalesiyle açıklanabileceği savunulmuştur. Mengir kardeşlerin bizzat Ali Sukas'ın odasına giderek işlerini yaptırdığı ve Murat Or'un beyanında isimlerinin Ali Sukas'a doğrudan erişen firmalar arasında sayıldığı belirtilmiştir.
Atıfta Bulunulan Delillerifade-ali-ihsan-mengir-ikrar-eylem-122ifade-ali-ihsan-mengir-savcilik
Çapraz Sorgu · Gün 6
  • ·Polat, Ali İhsan Mengir ile herhangi bir para ilişkisi yaşanmadığını, tutuklandıktan sonra Mengir'e para göndermediğini ve Mengir'in ifadesini değiştirmesi için herhangi bir kişi göndermediğini açıkça reddetti.
  • ·Polat ayrıca Ali İhsan Mengir'i ancak genel müdürlük koridorlarında sıraya girerken veya kısa sohbetlerde tanıdığını, aralarında yakın bir iş veya sosyal ilişki olmadığını vurguladı.
Ağaç A.Ş. Satın Alma MüdürüSanık
Henüz Savunma Yok · 5 Sanık
Ali İhsan Mengir · Dinçer Kantar · Ertan Yıldız · Ekrem İmamoğlu · Yücel Mengir