Tüm Eylemler

Eylem 66

Metro Hatları Dijital Ekran İhalesinde Fesat Karıştırma ve Kamu Zararı İddiası

14 sanık·22 savunma·7 çapraz sorgu
İddia

“İddianameye göre, İBB'nin M4, M7, M8 metro ve F4 füniküler hatlarındaki dijital ekranların 3 yıl süreyle işletilmesi ihalesi, örgüt lideri olduğu iddia edilen Ekrem İmamoğlu'nun talimatıyla ve örgüt yöneticisi olduğu iddia edilen Murat Ongun tarafından organize edilerek kamuyu zarara uğratacak şekilde kurgulanmıştır. İddiaya göre, ana ihalenin fahiş şartlarla sadece İBB iştiraki Medya A.Ş.'de kalması sağlanmış, ardından bu ihale, gayrıresmi olarak Murat Ongun'a ait olduğu öne sürülen Reklam İstanbul firmasına adrese teslim bir alt kiralama ihalesiyle verilmiştir. Bu süreçte Kağan Sürmegöz, Gürkan Akgün gibi İBB yetkililerinin ihaleye fesat karıştırdığı, Mustafa Nihat Sütlaş'ın Reklam İstanbul'un paravan sahibi olduğu, Umut Şenol ve Mehmet Muhittin Palazoğlu gibi isimlerin ise paravan tekliflerle sürece dahil olduğu iddia edilmektedir. Savcılığa göre, ana ihaleye katılımı engellemek için 1 milyon TL sermaye ve 5 milyon TL ciro gibi ağır şartlar konulmuş, ancak alt ihaleyi kazanan 300.000 TL sermayeli Reklam İstanbul'da bu şartlar aranmamıştır. İddianamede, 15.03.2023 tarihli ana ihalenin muhammen bedelinin kasıtlı olarak 2.582.681,19 TL eksik hesaplanarak kamu zararına yol açıldığı belirtilmektedir. Savcılık, bu kurguyla hem rekabetin engellendiğini hem de muhammen bedelin düşük tutulmasıyla kamu zararı oluşturulduğunu iddia etmektedir. Şüpheliler hakkında TCK 235 (İhaleye Fesat Karıştırma) ve TCK 158 (Nitelikli Dolandırıcılık) suçlarından, örgüt lideri ve yöneticileri için ise TCK 220 (Suç Örgütü) delaletiyle ceza talep edilmektedir. İddialar, 18.07.2025 tarihli bilirkişi raporu, MASAK raporları ve Gökhan Köseoğlu, Adem Tuncay, Selman Narman gibi çok sayıda tanık ve şüphelinin ifadelerine dayandırılmaktadır.”

Kendi Savunması
  • ·Bu ihalede de görevim yalnızca encümene sevk ve kesinleştirme imzasıdır; muhammen bedeli ve şartnameyi hazırlayan teknik komisyonun çalışmasına müdahalem olmadı, bana iddia edilen herhangi bir somut fiil yoktur. Reklam ünitesinin İstanbul gibi devasa bir kentte statik hesap, kar/rüzgâr yükü ve servis kapasitesi gerektirdiği için yeterlilik kriterleri konulması idarenin takdir yetkisindedir; daha önce 2019 öncesi benzer ihalelerde aynı kriterlerle iş bitirme ve ciro şartı arandığı halde kovuşturma açılmamıştır.
  • ·İddianame, ana ihaleye fesat isnadı yapmadığı halde iştirakin yaptığı alt ihalede beni sorumlu tutuyor; oysa iştirakler ayrı tüzel kişiliktir, denetim ve yönetiminde herhangi bir görevim yoktur. Sayıştay Temyiz Kurulu kararı, alt yüklenicilerin sorumluluğunu yüklenici firmaya bağlamıştır; ben hiçbir alt yüklenici ile temas kurmadım, irtibatım da yok.
Atıfta Bulunulan Deliller2019 öncesi İBB reklam ihale ilanları (karşılaştırma)Sayıştay Temyiz Kurulu kararlarıİstanbul Valiliği'nin tek başına sonuç doğurmayan imzalara dair 03.12.2025 tarihli kararı
Müdafi Savunması· Av. Afşin Hatipoğlu
Özet henüz yok.
Müdafi Savunması· Av. Aynur Tuncel Yazgan
Özet henüz yok.
Müdafi Savunması· Av. Mehmet Engin Çakmak
Özet henüz yok.
Çapraz Sorgu · Gün 51
“Buğra Gökce'nin (İPA başkanı) Gün 51 çapraz sorgusu: Hâkim, İmamoğlu ve Aykut Erdoğdu soruları.”
İstanbul Planlama Ajansı (İPA) BaşkanıSanık
Kendi Savunması
  • ·Medya A.Ş.'nin ihaleyi kazandıktan sonra üçüncü kişilere muvafakatla devri sürecinde kendisinin hiçbir dahli olmadığını, görevinin yalnızca ihale sonrası teknik şartname takibiyle sınırlı olduğunu, firma seçiminde karar yetkisinin bulunmadığını belirtiyor. İhalenin davet usulü ile yürütüldüğünü ve en yüksek teklifi veren firmanın (Reklam İstanbul) kazandığını, kendisinin bu sürece dair şüphelenecek bir durumla karşılaşmadığını savunuyor.
  • ·Sayıştay denetimlerinde hiçbir bulgu çıkmadığını, iddia edilen kamu zararının kendi görev alanıyla ilgisi olmadığını, ihalenin belirli bir şirkete verilmediğini ve aksinin ispatının iddia makamına ait olduğunu savunuyor.
  • ·Tüm eylemlerde aynı tanık ifadelerinin kopyalanarak kullanıldığını, bu ifadelerin soyut ve mesnetsiz olduğunu; malvarlığındaki tapuların miras yoluyla edinildiğini belirterek dolandırıcılık/kamu zararı iddiasının maddi temelden yoksun olduğunu ileri sürüyor.
Atıfta Bulunulan DelillerSayıştay denetim raporları (bulgu yokluğu)Tapu kayıtları (miras intikali)İhale dosyası - 4 firma teklifleri (Reklam İstanbul en yüksek teklif)
Müdafi Savunması· Av. Ceren Bingöl
Özet henüz yok.
Müdafi Savunması· Av. Deniz Ali İlkem
Özet henüz yok.
Müdafi Savunması· Av. Mehmet Ruşen Gültekin
Özet henüz yok.
Çapraz Sorgu · Gün 49
“Elif Güven'in reklam ihaleleri, muvazaalı sözleşme ve savcılık ifadesi çapraz sorgusu (Gün 49).”
Medya A.Ş. Halkla İlişkiler MüdürüSanık
Kendi Savunması
“Fatih Keleş'in 'örgüt kasası', rüşvet ve aklama suçlamalarına karşı iki güne yayılan esas hakkındaki savunması (Gün 63).”
Müdafi Savunması· Av. Baran Kaya
Özet henüz yok.
Müdafi Savunması· Av. Nergiz İnce
Özet henüz yok.
Çapraz Sorgu · Gün 63
“Fatih Keleş'in hakim, savcı, sanıklar ve müdafiler tarafından çapraz sorgusu (Gün 63).”
İBB Spor Kulübü BaşkanıSanık
Kendi Savunması
  • ·Bu eylemle ilgili bilirkişi raporunda ve emniyet fezlekesinde Medya A.Ş. çalışanlarına ve şahsıma hiçbir suç isnat edilmemiştir; İBB Reklam Alanları Müdürlüğü'nün her yıl geçtiği Sayıştay denetimlerinde de bu ihaleye dair zarar tespiti yoktur. Buna rağmen iddianamede somut zarar gösterilmeden dolandırıcılık suçlaması ileri sürülmüştür.
  • ·Söz konusu ihale gelir getirici bir satış ihalesidir: İBB'nin 4.500.000 TL muhammen bedelli işini 4.750.000'e kazanıp 6.650.000'e (yaklaşık %50 fazlasına, %40 kâr oranıyla) alt ihaleyle devretmemiz İBB'nin kasasına daha çok gelir sağlar. İştirak şirketi olarak kâr ettiğimiz her işten hissedarımız İBB de kâr eder; işi daha yüksek fiyata satmamızın 'İBB'yi 1.900.000 TL zarara uğrattığı' iddiası ticari kârı zarar gibi göstermektedir.
  • ·Reklam İstanbul'un gayri resmi sahibinin Murat Ongun olduğu iddiasını çalıştığım süre boyunca duymadım; firmaların ticaret sicil kayıtlarına bakarız, arka plandaki gayri resmi ilişkileri tespit etmemiz mümkün değildir. İhaleye 4 firma davet edilmiş, teklifler herkesin huzurunda okunmuş, 13 kişilik yönetim kurulu oy birliğiyle onaylamış; komisyon ve yönetim kurulu üyelerinin çoğunluğuna suç isnat edilmemesi işlemde usulsüzlük olmadığını gösterir.
Atıfta Bulunulan DelillerBilirkişi raporu (Medya A.Ş.'ye isnat içermemesi)Emniyet fezlekesiİBB Reklam Alanları Müdürlüğü Sayıştay denetim raporlarıYönetim kurulu kararı (ek 11)
Müdafi Savunması· Av. Burak Candan
Özet henüz yok.
Çapraz Sorgu · Gün 47
“Fatoş Pınar Türker'in Medya A.Ş. ihaleleri ve Emrah Bağdatlı iddialarına karşı çapraz sorgusu (Gün 47).”
Medya A.Ş. Genel MüdürüSanık
Kendi Savunması
  • ·İmar, plan değişikliği ve onay kararları nihai olarak İBB Meclisi ile yetkili kurullarca alınır; ihale süreçleri ise yönetim kurulu, genel müdürlük ve ihale komisyonunca mevzuat çerçevesinde yürütülür. Bu eylemde tarafıma atfedilen rol teknik ve usuli bir görevden ibarettir.
  • ·İhale şartnamelerinin rekabeti kısıtladığı yönündeki iddia soyuttur; tarafımca somut bir ihale kuralını ihlal eden herhangi bir talimat verilmemiş, ihaleye katılım kasten engellenmemiştir. Atılı eylemde haksız bir kazanç elde etmedim, kişisel menfaatim yoktur.
  • ·Görevimi yürütürken mevzuata, planlama ve ihale esaslarına bağlı kaldım ve yalnızca kamu menfaatini gözettim; iddia edilen suç örgütü kurgusu ile aramda kurulan illiyet bağı dayanaksızdır. Bu eylemi reddediyorum.
Çürütülen DelillerPasifik Holding Tarafından Verilen Çekler ve Banka Dekontu (Eylem 25)Müşteki Abdulkerim Fırat, Mağdur Fatih Erdoğan ve Tanık Aytaç Ülkeşbaş'ın İfadeleri (Eylem 25)Müşteki Mehmet İlhan Gülay'ın İfadesi (Eylem 26)Ataşehir'deki Taşınmazlara İlişkin Tapu Kayıtları ve Kolluk Araştırması (Eylem 26)Pendik Arkatlı Evleri Projesine İlişkin Müşteki ve Etkin Pişmanlık İfadeleriKİPTAŞ Pendik Arkatlı Evleri Satış ve Tapu Kayıtları19.06.2025 Tarihli Bilirkişi RaporuEylem 72 Kapsamındaki Tanık ve Şüpheli BeyanlarıEylem 73 Kapsamındaki Tanık ve Şüpheli BeyanlarıEylem 64 Kapsamındaki Tanık ve Şüpheli BeyanlarıKültür A.Ş. ve Medya A.Ş. İhalelerine İlişkin Tanık ve Şüpheli Beyanları (Eylem 108)Kültür A.Ş. ve Medya A.Ş. İhalelerine İlişkin Tanık ve Şüpheli Beyanları (Eylem 109)Kültür A.Ş. ve Medya A.Ş. İhalelerine İlişkin Tanık ve Şüpheli Beyanları (Eylem 110)Kültür A.Ş. İhalelerine İlişkin Tanık ve Şüpheli Beyanları (Eylem 111)Kültür A.Ş. ve Medya A.Ş. İhalelerine İlişkin Genel Tanık ve Şüpheli Beyanları (Eylem 112)Kültür A.Ş. ve Medya A.Ş. İhalelerine İlişkin Genel Tanık ve Şüpheli Beyanları (Eylem 113)Kültür A.Ş. ve Medya A.Ş. İhalelerine İlişkin Tanık ve Şüpheli Beyanları (Eylem 115)Eylem 97 Kapsamındaki İtiraf Mahiyetindeki Şüpheli ve Tanık BeyanlarıEylem 63 Kapsamındaki Tanık ve Şüpheli BeyanlarıEylem 118 Kapsamındaki Müşteki ve Tanık BeyanlarıEylem 118 Kapsamındaki İtiraf Mahiyetindeki Şüpheli İfadeleriBanka Kayıtları, MASAK ve Vergi Raporları (Eylem 118)HTS, Baz Verileri ve Kolluk Araştırma Tutanakları (Eylem 118)İçişleri Bakanlığı Mülkiye Müfettişliği Tevdi Raporu (16.08.2024)
Müdafi Savunması· Av. Akçay Taşçı
Özet henüz yok.
Müdafi Savunması· Av. Arman Yılmaz
Özet henüz yok.
Müdafi Savunması· Av. Selin Gönül
Özet henüz yok.
Çapraz Sorgu · Gün 57
“Gürkan Akgün'ün çapraz sorgusu (Gün 57); savcının Pasifik silüet onayı irtikap iddialarına (eylem 25) ilişkin sorguları ve sanık/müdafi soruları.”
İBB Genel Sekreter YardımcısıSanık
Kendi Savunması
  • ·Reklam İstanbul'un sahibi olduğu iddiasının belge, para transferi veya yazışma olmaksızın yalnızca kalıplaşmış itirafçı beyanlarına dayandığını; aynı beyan sistematiğiyle her türlü saçma sonucun 'tespit' edilebileceğini gizli tanık Ceviz örneğiyle gösteriyor.
  • ·Eylem 66'daki 2,5 milyon TL'lik zarar iddiasına karşılık, aynı bilirkişinin İlbak ihalesinde tespit ettiği 1 milyar 40 milyon TL'lik zararın suçlama konusu yapılmadığını; 'zararı küçük olan tutuklu, büyük olan serbest' tablosunun suçlamanın siyasi niteliğini gösterdiğini savunuyor.
  • ·Firma sahibi Nihat Sütlaş'ın köklü ve varlıklı bir aileden geldiğini, finansöre ihtiyacı olmadığını MASAK kayıtlarıyla anlatıyor.
Atıfta Bulunulan Deliller19.06.2025 tarihli bilirkişi raporuMASAK raporu (Nihat Sütlaş mal varlığı)
Müdafi Savunması· Av. Rahşan Sertkaya Daniş
Özet henüz yok.
Çapraz Sorgu · Gün 60
“Murat Ongun'un reklam/DDM/çiçekçi büfe ihaleleri ve eşinin şirketi üzerinden rüşvet iddialarına ilişkin çapraz sorgusunun ikinci günü (Gün 60).”
Medya A.Ş. Yönetim Kurulu BaşkanıSanık
Kendi Savunması
  • ·Sonraki dönemlerdeki metro ihalelerinde kâr marjının %45 ve %40'a kadar düştüğünü göstererek, örgütsel kayırma iddiasının aksine piyasa koşullarına göre değişen normal bir ticari ilişki olduğunu savunur.
  • ·Ekran sayısı ile tren sayısının sözleşmedeki taahhütle uyuşmadığını fark edince durumu kuruma bildirdiklerini, kurumun kendi içinde araştırma yapıp haklı bulduğunu ve bunun iddianamede de yer alan resmi yazışmalarla belgelendiğini anlatır.
Atıfta Bulunulan DelillerKurumla yazışmalar (ekran/tren sayısı uyuşmazlığı)Noterli sözleşme
Müdafi Savunması· Av. Cihan Arık
Özet henüz yok.
Müdafi Savunması· Av. Şakir Gürkan
Özet henüz yok.
Çapraz Sorgu · Gün 48
  • ·Sütlaş, aynı Modyo tekeli savunmasını burada da tekrarlayarak M6 gibi duraklarda Modyo'nun kendi sözleşmesi dışındaki yerleri izinsiz kullandığını gördüklerini ve bu durumun kayyum incelemesiyle doğrulandığını anlatır.
  • ·Kültür A.Ş./Medya A.Ş. ihale sürecinde kendisine 'şöyle teklif ver' tarzında hiçbir usulsüz talimat verilmediğini, sürecin şeffaf bir toplantı odasında yürütüldüğünü belirtir.
Atıfta Bulunulan DelillerKayyum incelemesi
Reklam İstanbul Şirket OrtağıSanık
Henüz Savunma Yok · 7 Sanık
Adem Tuncay · Can Akın Çağlar · Ekrem İmamoğlu · Mehmet Muhittin Palazoğlu · Mehmet Recep Taşcı · Nihat Karahan · Umut Şenol