Eylem 89
İBB 2024 Yılı Medya ve İletişim Hizmet Alımı İhalesine Fesat Karıştırılması ve Kamu Zararına Neden Olunması İddiası
20 sanık·28 savunma·11 çapraz sorgu
İddia
“İddianameye göre, İstanbul Büyükşehir Belediyesi (İBB) tarafından düzenlenen 2023/1347879 İKN'li "2024 Yılı Muhtelif Video Çekimleri, Film Yapımları, Kitap Ve Dergi Basımları, Medya/Basın Takip Hizmetleri İle Mobil İletişim Araçları Temini Hizmet Alımı İşi" ihalesine fesat karıştırılarak ve hileli yöntemlerle kamu zararına neden olunmuştur. Savcılığın iddiasına göre, suç örgütü lideri Ekrem İmamoğlu'nun talimatıyla, örgüt yöneticileri Murat Ongun ve Fatih Keleş'in organizasyonunda, İBB iştiraki Medya A.Ş. araç olarak kullanılmıştır. İddiaya göre, ana ihale, rekabeti engelleyici hükümlerle adrese teslim şekilde Medya A.Ş.'ye verilmiş, ardından şirket ihaleyi kısımlara bölerek, önceden belirlenmiş ve örgüte müzahir olan Sedat Gündüz Prodüksiyon, Sulkar İnşaat, İnova Reklam gibi firmalara davet usulüyle alt ihaleler vermiştir. Bu süreçte sahte faturalar ve şişirilmiş maliyetlerle haksız kazanç elde edildiği ve bu kazancın örgütün "SİSTEM" adlı yapısına aktarıldığı iddia edilmektedir. İhale 29.12.2023 tarihinde yapılmış ve Medya A.Ş. tarafından 510.006.750,00 TL bedelle kazanılmıştır. Savcılık, usulsüz alt ihalelerle oluşan toplam 140.257.250,00 TL'yi kamu zararı olarak nitelemiştir. İddialar, TCK 235 (İhaleye Fesat Karıştırma) ve TCK 158/1-e (Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık) maddelerine dayandırılmakta ve suçlamalar bilirkişi raporları, tanık beyanları ve Fatoş Ayık'ın bilgisayarından elde edildiği iddia edilen Signal yazışmaları gibi delillerle desteklenmektedir.”
Atıfta Bulunulan DelillerKültür A.Ş. ve Medya A.Ş. İhalelerine İlişkin Tanık ve Şüpheli Beyanları (Eylem 89)23.10.2025 Tarihli Kolluk Tutanağı (Fatoş Ayık'ın Bilgisayarındaki Signal Yazışmaları)
Bilirkişi Raporları28.08.2025 Tarihli Bilirkişi Raporu (Eylem 78)
AS
Kendi Savunması
- ·Sulkan İnşaat'ın herhangi bir örgütsel bağlılığı olmadığını, tamamen yasal çerçevede ticari faaliyet yürüten bir firma olduğunu; kamu zararı iddiasının somut bir bilirkişi raporu, teknik inceleme veya mali tespite dayanmadığını, soyut varsayım olduğunu belirtir.
- ·Sulkan İnşaat'a verilen alt işlerin fiilen gerçekleştirildiğini, reklam araçlarının belediyeye kiraya verilip karşılığında bedel alındığını, yapılmamış bir iş ya da hayali bir kazancın söz konusu olmadığını, somut bir kamu zararı tespiti bulunmadığını ileri sürer.
Çapraz Sorgu · Gün 28
“Etkin pişmanlık aktörü Adem Soytekin'in Gün-28 çapraz sorgusu; rüşvet iddialarının cari hak ediş ödemeleri olduğunu savunur.”
İş İnsanıSanık
EG
Kendi Savunması
“Görev alanının yalnızca gelir getirici reklam alanları ihaleleri olduğunu, hizmet alım ihalesinin hiçbir yerinde adının geçmediğini; kendisine isnat edilen somut fiil veya iradi davranışın iddianamede açıklanmadığını ve delille desteklenmediğini belirtiyor.”
Çapraz Sorgu · Gün 49
“Elif Güven'in reklam ihaleleri, muvazaalı sözleşme ve savcılık ifadesi çapraz sorgusu (Gün 49).”
Medya A.Ş. Halkla İlişkiler MüdürüSanık
Kendi Savunması
“Fatih Keleş'in 'örgüt kasası', rüşvet ve aklama suçlamalarına karşı iki güne yayılan esas hakkındaki savunması (Gün 63).”
Çapraz Sorgu · Gün 63
“Fatih Keleş'in hakim, savcı, sanıklar ve müdafiler tarafından çapraz sorgusu (Gün 63).”
İBB Spor Kulübü BaşkanıSanık
FA
Kendi Savunması
- ·Aynı süreç savunmasını 2024 ihalesine taşıyarak, Reklam İstanbul'un 2023'te (Eylem 85) kazandığı ihaleyi 2024'te (Eylem 89) Lukbede'nin kazandığını, Lukbede'ye hiçbir sorumluluk yüklenmediğini göstererek 'önceden belirlenmiş firma' kurgusunun tutarsız olduğunu savunuyor.
- ·Bilgisayarında ele geçirildiği iddia edilen Signal yazışmalarının yalnızca 2025 yılına ait olduğunu, oysa Eylem 89'un 2023-2024 döneminden olduğunu; bu nedenle yazışmaların örgüt üyeliğine ya da bu ihaleye delil olamayacağını, içerik ve tarih itibarıyla iddia konusu olaylarla ilgisiz olduğunu belirtiyor.
- ·İşlerin teknik gereklilikler nedeniyle bölündüğünü; mobil araç temini Tip 1 ve Tip 2 işlerinin ayrı ihalelere konu edilmesinin, işin 3G limit değişiminden 1 gün önce yapılmasından kaynaklandığını, ertesi gün limitin 66 milyona çıktığını, dolayısıyla kasıtlı limit kaçırma değil zamanlama tesadüfü olduğunu anlatıyor.
- ·2023-2024-2025 yıllarındaki 9 prodüksiyon ihalesinin 8 farklı firma tarafından kazanıldığını, bunlardan yalnızca 4'ünün müzahir sayıldığını; 3 yılda 80-90 farklı firmanın davet edildiğini, bu çeşitliliğin ihalelerin önceden kurgulanmadığını gösterdiğini savunuyor.
Atıfta Bulunulan DelillerSignal yazışmaları (23.10.2025 tarihli kolluk tutanağı, Ek 1)Reklam İstanbul/Lukbede ihale sonuçları örneği3G limit tablosu/tarih hesaplamasıİhale istatistikleri (38 ihale, 80-90 farklı firma)Bilirkişi raporu (zarar tespiti yok)
Çapraz Sorgu · Gün 49
“Fatoş Ayık'ın Medya A.Ş. medya hizmetleri ihalesi fesat iddialarına karşı çapraz sorgusu (Gün 49).”
Medya A.Ş. Satın Alma ve İhale MüdürüSanık
Kendi Savunması
- ·İhale 2024 seçim yılı nedeniyle kanunen yalnızca 9 ay için açılabilmiş, EKAP'tan duyurulmuş, 4 firma dokümanı indirdiği halde sadece Medya A.Ş. teklif vermiştir. 39 kalem iş bir önceki yılla birebir aynı biçimde gruplandırılarak 14 alt ihaleyle yürütülmüş; 510 milyonluk işin yalnızca 140 milyonu sözde örgüt firmalarıyla sözleşmelenmiştir.
- ·İsnat somut ölçütten yoksundur: 9 kalem filmi bir önceki yıl kazanan sözde örgüt firması Baraka bu kez ihaleye girip kazanamamış, yerine kazanan KB Medya ve Adel Medya'ya suç isnat edilmemiştir. Yalnızca Sedat Gündüz'ün aldığı 17,4 milyonluk iş suçlanırken 81-82 milyonluk kalemler için örgüte para aktarılmadığı ortaya çıkmaktadır.
- ·Birebir aynı ihalenin son 3 aya ait hali iddianamede eylem 104 olarak yer aldığı halde şahsıma veya Medya A.Ş. çalışanlarına hiçbir suç isnat edilmemiştir; aynı gruplandırma yöntemi bir eylemde suç, diğerinde suç değil sayılamaz. Bu da işlerin istisna limitinin altında kalmak için bölündüğü iddiasını çürütmektedir.
Atıfta Bulunulan Delillerİhale tabloları (Tablo 8, 9)EKAP ihale duyurusu ve teklif kayıtlarıEylem 104 karşılaştırmasıHakediş kayıtları
Çürütülen DelillerMüşteki Bahattin Uçar'ın İfadesi (Eylem 27)
Çapraz Sorgu · Gün 47
“Fatoş Pınar Türker'in Medya A.Ş. ihaleleri ve Emrah Bağdatlı iddialarına karşı çapraz sorgusu (Gün 47).”
Medya A.Ş. Genel MüdürüSanık
GŞ
Kendi Savunması
- ·Şık, ne Medya A.Ş.'de ne İBB'de herhangi bir görevi bulunmadığını, hangi firmanın hangi ihaleyi alacağını belirleyecek ne yetkiye ne bilgiye sahip olduğunu, bunun ihale yetkilileri ve şirket yöneticilerinin huzurdaki ifadeleriyle de sabit olduğunu söylüyor.
- ·Etkin pişmanların kendisini medya/iletişim ihalelerinin organizatörü olarak göstermesinin, prodüksiyon, reklam ve dijital video gibi branşlarda hiçbir uzmanlığı/temas alanı olmadığı gerçeğiyle çeliştiğini vurguluyor.
Atıfta Bulunulan DelillerŞirket yöneticilerinin huzurdaki tanımıyorum beyanları
Çapraz Sorgu · Gün 54
- ·Aynı Cem Çelik beyanı iddianamede hem 2023 hem 2024 medya ihalesi eylemleriyle ilişkilendirilmiştir; Güldem Şık'ın reklam ödemelerini uçtan uca yönettiği ve tedarikçiyi ödeme takibi için aradığı ileri sürülmektedir. Güldem Şık, böyle bir görüşme veya ödeme yönetimi rolü olmadığını reddetmiştir.
- ·Savunma, iddianın kendisi hakkında ikinci elden (Barış Kılıç üzerinden) aktarılmış olmasını öne çıkararak beyanın doğrudanlığını sorgulamış, ancak karşı belge veya tanık sunmamıştır.
Sanık
Kendi Savunması
- ·85. eylemdekiyle aynı gerekçeyle, bu ihale ve alt yüklenici süreçlerinde de iç yönerge uyarınca yönetim kurulu kararı alınmadığını ve hiçbir belgede adının ya da imzasının bulunmadığını tekrarlıyor.
- ·İşlerin 3G eşiğinin altında kalmak için kasıtlı bölündüğü iddiasının dayanaksız bir varsayım olduğunu, her işin farklı donanım ve uzmanlık gerektirdiğini, bu nedenle işlerin ayrı ihale edilmesinin doğal ve gerekli olduğunu savunuyor.
Atıfta Bulunulan DelillerMedya A.Ş. iç yönergesi
Çapraz Sorgu · Gün 47
“Medya A.Ş. eski GM'si İpek Elif Atayman'ın Gün 47 çapraz sorgusu.”
Medya A.Ş. Eski Genel MüdürüSanık
Kendi Savunması
- ·Savunma, ana ihaleleri hazırlayan 86 İBB bürokratından hiçbirinin sözde örgüt kolunda olmadığını ve 76'sının sanık bile olmadığını; bu ihaleleri organize etmesinin fiilen imkânsız olduğunu ileri sürüyor.
- ·Muhammen bedeli İBB personelinin belirlediğini, iştirakin kârının kamuya döndüğünü ve KİK verilerine göre 2025'te Türkiye'de 25.311 davet usulü ihale yapılmışken yalnızca kendi ihalelerinin suç sayılmasının çifte standart olduğunu savunuyor.
Atıfta Bulunulan Deliller86 bürokratlık ihale görev listesiKİK 2025 faaliyet raporu
Çapraz Sorgu · Gün 60
“Murat Ongun'un reklam/DDM/çiçekçi büfe ihaleleri ve eşinin şirketi üzerinden rüşvet iddialarına ilişkin çapraz sorgusunun ikinci günü (Gün 60).”
Medya A.Ş. Yönetim Kurulu BaşkanıSanık
MK
Kendi Savunması
- ·Sanık, eylem 89 kapsamındaki ihalede yalnızca ihale komisyonu üyesi sıfatıyla görev aldığını; kısmi teklife kapatma ve farklı hizmet kalemlerinin birlikte ihaleye çıkarılması gibi kararların şartname hazırlama sürecine ait olduğunu ve ihale komisyonu üyelerinin görev ve sorumluluk alanına girmediğini savunmuştur.
- ·İhale komisyonu üyelerinin görevinin yalnızca teklif alma, belge kontrolü, yeterlilik değerlendirmesi ve gerekçeli ihale kararının oluşturulmasından ibaret olduğunu; şartnamenin kısmi teklife kapatılması veya iş kalemlerinin birleştirilmesi kararlarının bu görev tanımının dışında kaldığını belirtmiştir.
- ·Kendi görev alanına girmiş olsaydı dahi eylem 87 için sunduğu genel savunmayı (iş kalemlerinin birbirine bağlı olduğu, kısmi teklife açmanın kanunen zorunlu olmadığı) aynen tekrar edeceğini ifade ederek genel argümanlarını bu eyleme de teşmil etmiştir.
Atıfta Bulunulan Deliller4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nda düzenlenen ihale komisyonu görev tanımı
Çapraz Sorgu · Gün 45
“Mustafa Karaoğlu'nun İBB Kültür A.Ş. organizasyon-tanıtım ihalelerine fesat/dolandırıcılık iddialarına karşı çapraz sorgusu (Gün 45).”
İBB Basın ve Halkla İlişkiler Daire Başkanlığı Genel Müdür YardımcısıSanık
SK
Kendi Savunması
- ·İhalenin 4734 sayılı Kanun'un 19. maddesi kapsamında açık usulle yapıldığı, EKAP'ta şeffaf biçimde ilan edildiği, isteklilerin ihaleye katılım kararının idarenin kontrolü dışında olduğu ve 'yönlendirme' kavramının dosyaya yansıyan teknik veriyle doğrulanmadığı savunulmaktadır.
- ·Video çekimi, film yapımı, kitap–dergi basımı, mobil iletişim aracı temini gibi kalemlerin entegre bir tanıtım hizmeti olarak kurgulanmasının teknik ve fonksiyonel bütünlük gereği olduğu, kısmi teklife kapatmanın hizmetin akışını koruma amacı taşıdığı belirtilmektedir.
- ·Gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla ihalenin içerik kararını veren makam olmadığı, sözleşme aşamasında kontrol teşkilatının yerinde tespit ve hak ediş süreciyle işin gerçekleştiğinin denetlendiği vurgulanmaktadır.
Atıfta Bulunulan Deliller4734/19 (açık usul)EKAP ilan kayıtlarıKontrol teşkilatı tutanakları ve hak ediş raporları
Çapraz Sorgu · Gün 50
“Örgüt/parti bağı ve Ongun/Çetin talimatlarına dair genel inkâr; kimlik teyitleri”
İBB Halkla İlişkiler Şube MüdürüSanık
CK
Kendi Savunması
“Etkinlik yöneticisi Ceyda Kıryak'ın İBB iştirak ihalelerine ilişkin suçlamalara karşı esas hakkındaki savunması (Gün 54).”
Çapraz Sorgu · Gün 54
“Ceyda Kıryak'ın çapraz sorgusu (Gün 54): organizasyon ve medya ihalelerindeki rolüne ilişkin genel inkâr.”
Medya AŞ Etkinlik KoordinatörüSanık
Henüz Savunma Yok · 9 Sanık
Cengiz Özkarabekir · Emrah Bağdatlı · Ekrem İmamoğlu · İnan Boztaş · Mehmet Recep Taşcı · Mehmet Türkoğlu · Nazlı Dalar · Özge Bağdatlı · Sedat Gündüz