Eylem 85
İBB 2023 Yılı Medya ve İletişim Hizmet Alımı İhalesine Fesat Karıştırılması ve Usulsüz Alt İhalelerle Kamu Zararına Neden Olunması İddiası
20 sanık·29 savunma·12 çapraz sorgu
İddia
“İddianameye göre, şüpheliler İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin 2023 yılı medya ve iletişim hizmetleri alımına ilişkin 2022/1321943 İKN'li ihalesini, hileli yöntemlerle Medya A.Ş.'ye kazandırmış ve ardından bu ihaleyi kısımlara bölerek örgüte müzahir firmalara usulsüz alt ihalelerle vererek 114.218.000 TL kamu zararına yol açmışlardır. İddiaya göre, örgüt lideri Ekrem İmamoğlu'nun talimatıyla, örgüt yöneticisi Murat Ongun süreci yönetmiştir. Medya A.Ş. ve İBB'deki örgüt üyesi olduğu iddia edilen şüpheliler (Fatoş Pınar Türker, Fatoş Ayık, İpek Elif Atayman, Elif Güven, Nazlı Dalar, Mehmet Mandacı, Serap Karay, Taner Çetin) ihaleyi organize etmiş, Emrah Bağdatlı ve Güldem Şık ise alt ihaleleri ve sahte fatura süreçlerini dizayn etmiştir. İddianameye göre ana ihale, farklı hizmet kalemleri birleştirilerek ve kısmi teklife kapatılarak rekabet engellenmiş ve kasıtlı olarak İBB iştiraki Medya A.Ş.'de bırakılmıştır. Medya A.Ş.'nin daha sonra işi 13 alt ihaleye böldüğü, bu ihalelerden 6'sının, 4734 sayılı kanunun 3/g maddesindeki parasal limitleri aşmamak için usulsüzce kısımlara ayrılarak, davet usulüyle ve önceden belirlenmiş, örgütle bağlantılı firmalara (Sulkar İnşaat, Sedat Gündüz Prodüksiyon, Baraka Yapımcılık, Reklam İstanbul, Medyagold Ajans, D Sinema Destek) verildiği öne sürülmektedir. Savcılık, bu usulsüzlükler neticesinde 114.218.000,00 TL kamu zararı oluştuğunu iddia etmektedir. Şüpheliler hakkında TCK 235 (İhaleye Fesat Karıştırma) ve TCK 158/1-e (Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık) maddelerinden, örgüt lideri ve yöneticileri için ayrıca TCK 220 (Suç Örgütü Kurma ve Yönetme) delaletiyle cezalandırma talep edilmektedir. İddianame, bu suçlamaları bilirkişi raporları, MASAK raporu, tanık beyanları, HTS-Baz verileri, kolluk araştırma tutanakları ve bir kısım şüphelilerin itiraf niteliğindeki beyanlarına dayandırmaktadır.”
Atıfta Bulunulan Deliller23.10.2025 Tarihli Kolluk Tutanağı (Fatoş Ayık'ın Bilgisayarındaki Signal Yazışmaları)25.02.2025 Tarihli MASAK Raporu (Reklam İstanbul)
Bilirkişi Raporları18.07.2025 Tarihli Bilirkişi Raporu (Eylem 64)
AS
Kendi Savunması
- ·Sulkan İnşaat'ın herhangi bir örgütsel bağlılığı olmadığını, tamamen yasal çerçevede ticari faaliyet yürüten bir firma olduğunu; kamu zararı iddiasının somut bir bilirkişi raporu, teknik inceleme veya mali tespite dayanmadığını, soyut varsayım olduğunu savunur.
- ·Sulkan İnşaat'a verilen alt işlerin fiilen gerçekleştirildiğini, reklam araçlarının belediyeye kiraya verilip karşılığında bedel alındığını, yapılmamış bir iş ya da hayali bir kazancın söz konusu olmadığını, fahiş fiyat/kamu zararı iddiasına dair somut bir değerlendirme bulunmadığını ileri sürer.
Çapraz Sorgu · Gün 28
“Etkin pişmanlık aktörü Adem Soytekin'in Gün-28 çapraz sorgusu; rüşvet iddialarının cari hak ediş ödemeleri olduğunu savunur.”
İş İnsanıSanık
EG
Kendi Savunması
- ·İddianamenin kendisini hem reklam alanları müdürü hem halkla ilişkiler müdürü olarak karıştırdığını, oysa görev tanımının yalnızca gelir getirici reklam alanları ihaleleriyle sınırlı olduğunu, hizmet alım (halkla ilişkiler) ihalesinin hiçbir aşamasında adının geçmediğini belirtiyor.
- ·İnan Bozdağ'ın şantaj/baskı iddiasının, Deniz Dörtyol'un Reklam İstanbul'a ilişkin beyanının, Kaan Ketenci ve Hakan Karaköse'nin iddialarının gerçeği yansıtmadığını; ofis ziyaretinin sosyal-dostane amaçlı olduğunu, bu beyanların duyum ve şahsi algıya dayandığını savunuyor.
- ·İhale usulünü belirleme, ihalelere katılma veya sözleşme onaylama yetkisinin bulunmadığını belirterek isnat edilen hile ve menfaat sağlama unsurlarının kendisi bakımından oluşmadığını ileri sürüyor.
Atıfta Bulunulan DelillerGörev tanımı/organizasyon şemasıTanık ifadelerine karşı sözlü rebuttal (İnan Bozdağ, Deniz Dörtyol, Kaan Ketenci, Hakan Karaköse)
Çapraz Sorgu · Gün 49
“Elif Güven'in reklam ihaleleri, muvazaalı sözleşme ve savcılık ifadesi çapraz sorgusu (Gün 49).”
Medya A.Ş. Halkla İlişkiler MüdürüSanık
Kendi Savunması
“Fatih Keleş'in 'örgüt kasası', rüşvet ve aklama suçlamalarına karşı iki güne yayılan esas hakkındaki savunması (Gün 63).”
Çapraz Sorgu · Gün 63
“Fatih Keleş'in hakim, savcı, sanıklar ve müdafiler tarafından çapraz sorgusu (Gün 63).”
İBB Spor Kulübü BaşkanıSanık
FA
Kendi Savunması
- ·Satın alma müdürü sıfatıyla ihaleye katılma veya hangi firmanın davet edileceğine karar verme yetkisinin kendisinde olmadığını; süreçlerin yönetim kurulu kararı ve genel müdür onayı çerçevesinde işletildiğini, kendisinin yalnızca teknik/hukuki/ekonomik kriter araştırması yaptığını savunuyor.
- ·Yazışmalarda 'davet edilecek firma / firma önerisi' ifadelerinin geçtiğini, 'ihaleyi kazanacak firma' gibi önceden belirlemeyi gösteren bir ifade bulunmadığını; 29 Ocak 2025 tarihli yazışmada genel müdürün kendisinden firmaların NACE kodu, sermayesi, kuruluş tarihi gibi kriterleri araştırmasını istediğini, bunun ihalenin göstermelik olmadığını kanıtladığını belirtiyor.
- ·'Müzahir firma' iddiasını Baraka örneğiyle çürütüyor: Baraka 2023'te (Eylem 85) ihaleyi kazanıp müzahir sayılırken, 2024'te (Eylem 89) aynı ihaleye tekrar katılıp kaybettiğini, kazanan KBV'ye ise hiçbir sorumluluk yüklenmediğini; bu tutarsızlığın müzahirlik kurgusunu çürüttüğünü ileri sürüyor.
- ·Bilirkişi raporunda Medya A.Ş. yönünden zarar veya fesat tespiti bulunmadığını, sadece 3G kapsamındaki bölünme için 4734 sayılı Kanun'un 60. maddesi uyarınca 'hukuki sorumluluk' ifadesinin yer aldığını; kamu zararının iddianamede sözleşme bedelleri toplamı üzerinden suni biçimde hesaplandığını savunuyor.
- ·İşlerin 3G istisnası kapsamında bölünmesinin limit kaçırma amacı taşımadığını, mapping film/imaj filmi/diğer grup filmler gibi farklı teknik nitelikteki hizmetlerin doğaları gereği ayrı ihalelere konu edildiğini; 2022 yılında aynı bölümleme yöntemiyle yapılan ihalenin Sayıştay denetiminden sorunsuz geçtiğini örnek gösteriyor.
- ·Tüm gelir/gider faturalarının dijital ortamda arşivlendiğini, yapılmayan veya eksik yapılan tek bir iş bulunmadığını, hesabı verilemeyen tek bir hakediş olmadığını, buna dair belgeleri USB ile dosyaya sunduğunu belirtiyor.
Atıfta Bulunulan DelillerBilirkişi raporu (Medya A.Ş. yönünden zarar/fesat tespiti yok)Ek 5 - Medya A.Ş. Organizasyon El KitabıUSB ile sunulan fatura/iş teslim belgeleri29 Ocak 2025 ve 27 Şubat 2025 tarihli iç yazışmalarBaraka/KBV ihale sonuçları örneği2022 yılı Sayıştay denetim sonucu
Çapraz Sorgu · Gün 49
“Fatoş Ayık'ın Medya A.Ş. medya hizmetleri ihalesi fesat iddialarına karşı çapraz sorgusu (Gün 49).”
Medya A.Ş. Satın Alma ve İhale MüdürüSanık
Kendi Savunması
- ·İddianame çelişkilidir: İBB çalışanlarını 39 farklı kalemi birleştirip rekabeti düşürmekle, Medya A.Ş.'yi ise tam tersine bu kalemleri bölerek farklı firmalara vermekle suçlamaktadır. Kitap basımı, araç kiralama, reklam filmi gibi farklı uzmanlık gerektiren 39 kalemin tek bir şirketten temini mümkün olmadığı için işler zorunlu olarak gruplandırılarak ihale edilmiştir.
- ·İşlerin '3/g istisna limitinin altında kalmak için' bölündüğü iddiası gerçek dışıdır: sözleşmeleri 31 Ocak'ta imzaladık, o tarihte limit 33.494.000 TL idi ve bir gün sonra 66 milyona çıkacaktı. Kötü niyet olsaydı bir gün bekleyip tüm işi tek bir sözde örgüt firmasına verebilirdik; ayrıca %20 ek harcama yetkimiz olduğu halde daha az harcadık.
- ·13 alt ihalenin yalnızca 6'sını kazanan firmalar örgütle bağlantılı sayılmış ve bunlarla yapılan 114 milyonluk sözleşme bedelinin tamamı kamu zararı gösterilmiştir; oysa işlerin tamamı yapılmış, hakediş süreçleri tamamlanmış, faturalar kesilip ödenmiştir. 26 milyonluk iş alan Publiko gibi firmalara suç isnat edilmemesi, isnadın somut bir ölçüte dayanmadığını göstermektedir.
- ·Her yıl İBB Halkla İlişkiler Daire Başkanlığı Sayıştay denetiminden geçmiş ve bu ihaleye dair zarar/usulsüzlük tespit edilmemiştir; eylemin altındaki 40 tanık-şüpheli beyanının hiçbiri Medya A.Ş. veya bu ihalelerle ilgili olmayıp reklam alanları ve Kültür A.Ş. konularına dairdir.
Atıfta Bulunulan DelillerSayıştay denetim raporlarıİhale kalem/alt ihale tabloları (Tablo 4, 5, 6)4734 sayılı Kanun 3/g istisna limitleri ve sözleşme tarihleriHakediş ve fatura kayıtları
Çürütülen DelillerMüşteki Bahattin Uçar'ın İfadesi (Eylem 27)
Çapraz Sorgu · Gün 47
“Fatoş Pınar Türker'in Medya A.Ş. ihaleleri ve Emrah Bağdatlı iddialarına karşı çapraz sorgusu (Gün 47).”
Medya A.Ş. Genel MüdürüSanık
GŞ
Kendi Savunması
- ·Şık, Murat Ongun ile ilişkisinin tamamen kızının yurt dışı eğitim bursu ve vize desteği üzerinden kurulduğunu, 3 yılda toplam 10 dakikayı geçmeyen telefon temasıyla bir örgüt yöneticisinden talimat alacak konumda olmadığını anlatıyor.
- ·Medya A.Ş. tarafının Gökhan Köseoğlu'nun saydığı Ongun ekibinde adının yer almadığını delil olarak göstererek, ekibinde olmayan birinin o kadar işi yönetmesinin mantığa aykırı olduğunu vurguluyor.
Atıfta Bulunulan DelillerKöseoğlu ifadesindeki Ongun ekibi listesi
Çapraz Sorgu · Gün 54
- ·Savcının aktardığı Cem Çelik beyanına göre, Barış Kılıç'ın kendisine ilettiği reklam ödemesi konusunda Güldem Şık'ın iki gün sonra arayarak fatura bilgilerini istediği ve ödeme sürecinin tamamını yönettiği, gecikmelerde tedarikçiyi arayıp azarladığı ileri sürülmüştür. Güldem Şık bu iddiayı doğrudan reddederek 'Benim böyle bir görüşmem yok' demiştir.
- ·Güldem Şık, iddianın doğrudan Barış Kılıç'ın kendi ağzından değil kendisi üzerinden aktarılmasını sorgulayarak beyanın güvenilirliğine itiraz etmiştir ('Barış Kılıç kendi niye konuşmuyor ki bana arattırıyor?'). Savcının açık sorusuna karşılık inkarını 'Doğrudur' diyerek teyit etmiştir.
Atıfta Bulunulan DelillerBarış Kılıç'ın kendi beyanı (dolaylı atıf)
Sanık
HY
Kendi Savunması
- ·Baraka Yapımcılık, 2006 yılında kurulmuş, 20 yıllık geçmişi olan, ödüllü film ve reklam yapımcılığı yapan bağımsız bir şirkettir; Medya A.Ş. ile çalışmadan önce de Garanti, Halkbank, PepsiCo gibi büyük markalara hizmet vermiştir. Sanık, şirketin kendi kişisel kariyeri ve yatırımıyla büyüdüğünü, örgüt için kurulmuş veya sonradan ele geçirilmiş bir paravan olmadığını vurgulamaktadır.
- ·Sanık, iddianamenin dayandığı Deniz Dörtyol'un 29.05.2025 tarihli etkin pişmanlık ifadesindeki 'Emrah Bağdatlı tarafından yönetildiğini açıkça ifade ettiği firmalar' ibaresinin bağlamından koparıldığını savunmaktadır; ifadenin aslında 13 firmanın adres ve vergi numaralarıyla art arda, doğal olmayan bir biçimde sayıldığı ayrı bir paragrafta, farklı yazı tipiyle yer aldığını, Dörtyol'un kendisiyle veya Baraka ile hiçbir doğrudan iş ilişkisi bulunmadığını belirtmektedir.
- ·Sanık, kendisiyle Emrah Bağdatlı arasındaki zaman çizelgesinin iddiayı çürüttüğünü savunmaktadır: Baraka'nın Medya A.Ş. ile ihaleleri 2022-2023'te alındığı halde, Dörtyol'un ifadesine göre kendisi Bağdatlı ile ancak 01.01.2024'ten sonra, Murat Ongun aracılığıyla tanışmıştır; dolayısıyla Dörtyol'un Baraka'nın o dönemki işleri hakkında bilgi sahibi olması mümkün değildir.
- ·Karpuz Danışmanlık'ta ele geçirilen Baraka kaşesi konusunda sanık, kaşenin 2025 Mart-Nisan gibi yakın bir tarihte orada unutulmuş olabileceğini, oysa kaşeye konu edilen tekliflerin 4-5 yıl önceki 2020-2021 dönemine ait olduğunu, ayrıca kaşenin altındaki imzaların her zaman kendisine ait olduğunu belirtmektedir. Sanık, kaşeye sahip olmanın tek başına teklif verilmesini sağlamayacağını, bunun yalnızca ofisi kullandığını kanıtlayabileceğini savunmaktadır.
- ·Sanık, Emrah Bağdatlı ile ilişkisinin sıradan bir ticari yüklenici-müşteri ilişkisi olduğunu, kendisinin Bağdatlı'nın eski ortağı Seda Hanım'ın firması Değişik Hikayeler için fatura karşılığı yönetmenlik yaptığını anlatmaktadır. Kendisinin bu iş konusunda Bağdatlı'dan daha deneyimli olduğunu, Bağdatlı'nın da film işleri için kendisine başvurduğunu belirterek, halihazırda başarılı olan Baraka'yı gizlice yönetmesinin Bağdatlı için hiçbir mantığı olmadığını savunmaktadır.
- ·Sanık, örgüte 'finansal araç' olarak kullanıldığı iddiasına karşı somut hiçbir finansal delil sunulmadığını, tüm ödemelerin banka üzerinden ve fatura karşılığı yapıldığını, tekliflerin piyasa fiyatlarının altında ve şirketin kapasitesiyle orantılı olduğunu savunmaktadır. Ceza infaz kurumuna gönderilen sabit disk imaj dosyalarında yalnızca kendi çektiği filmlerin ham hallerinin bulunduğunu, başka hiçbir örgütsel bağlantı deliline rastlanmadığını belirtmektedir.
Atıfta Bulunulan DelillerDeniz Dörtyol'un 27.03.2025, 29.05.2025 ve 02.09.2025 tarihli etkin pişmanlık ifadeleri (iddianame s. 798-802, 1862)Karpuz Danışmanlık'ta ele geçirilen Baraka Yapımcılık kaşesiCeza İnfaz Kurumu'na gönderilen sabit disk imaj dosyaları (177 no'lu klasör, 001 dosyası)Baraka Yapımcılık - Karpuz Danışmanlık danışmanlık sözleşmesibarakayapimcilik.com ve Baraka Yapım sosyal medya hesapları / iş listeleri, faturalarHasan Yalaz'ın 18.08.2025 tarihli savcılık ifadesi
Çapraz Sorgu · Gün 43
- ·Yalaz, Emrah Bağdatlı ile ilişkisinin tamamen ticari olduğunu, 2015'ten beri kurumsal video prodüksiyon işleri üzerinden tanıştıklarını ve aralarında yakın/ailevi bir dostluk bulunmadığını vurgulamıştır. Böylece alt ihalenin kişisel bir çıkar ilişkisi ya da örgütsel bağ üzerinden değil, önceden var olan meşru bir ticari ilişki üzerinden geldiğini savunmuştur.
- ·Şahit, Medya A.Ş.'den aldığı 38.310.000 TL'lik 6 kalemlik işin, 2022'de daha önce tamamladığı iki küçük ihaleden edindiği referans ve güvene dayanarak, standart teklif süreciyle (belge gönderimi, saniye/prodüksiyon maliyeti üzerinden piyasa rayici hesaplama, yaklaşık %10 kâr marjı) kazanıldığını anlatmış; danışıklı ya da adrese teslim bir süreç olmadığını ima etmiştir.
- ·Yalaz, üstlendiği işlerin (drone çekimleri, belgeseller, kurumsal filmler) fiilen üretildiğini, Medya A.Ş. tarafından revizyon ve kabul sürecinden geçirildiğini, bazı çekimlerin (ör. Müze Gazhane projesi) reddedilip yeniden çekildiğini belirterek işin hayali/sahte olmadığını savunmuştur. Ayrıca telif haklarının tamamen Medya A.Ş.'ye devredildiğini ve gizlilik sözleşmesi gereği kabul edilmeyen görüntülerin dahi kullanılmadığını eklemiştir.
- ·Sözleşmedeki kaşe tutarsızlığı sorulduğunda, Yalaz bunun kasıtlı bir sahtecilik değil, yoğun evrak trafiği nedeniyle oluşan sıradan bir unutkanlık/ihmal olabileceğini, birçok yerde aynı kaşeye sahip olduğunu belirterek açıklamıştır.
Atıfta Bulunulan DelillerMedya A.Ş. ile yapılan hizmet sözleşmesi (38.310.000 TL, 6 kalem, 3G ihalesi)2022 yılına ait önceki iki küçük ihale/referans işlerGizlilik (NDA) sözleşmesiKurumsal video prodüksiyon portföyü (internet sitelerinde yayınlanan işler)
Sanık
Kendi Savunması
- ·Medya A.Ş.'nin İBB ihalelerine katılımında ve bu ihaleler kapsamındaki taahhüt altı alt yüklenici ihalelerinde iç yönerge gereği hiçbir yönetim kurulu kararı alınmadığını, dolayısıyla bu süreçte kendisine ait herhangi bir onay veya imza bulunmadığını savunuyor.
- ·İddianamede kendisine yönelik tek atıfın, tüm eylemlerin altına aynen eklenmiş 'Murat Ongun'un Medya A.Ş.'nin kritik noktalarına örgüt üyelerini yerleştirdiği' cümlesi olduğunu, bunun dışında kendisini doğrudan suçlayan hiçbir delil veya ifade bulunmadığını belirtiyor.
Atıfta Bulunulan DelillerMedya A.Ş. iç yönergesiİhale/alt yüklenici sürecine ait belgeler (adının geçmediği)
Çapraz Sorgu · Gün 47
- ·Atayman, genel müdürlük döneminde kurumun iyileştirilmesi ve işinin güçlenmesi dışında kendisiyle yürütülen herhangi bir gizli gündem olmadığını belirtmiştir; sanık da bu toplantılarda iddianamenin ima ettiği türde bir gündem bulunmadığını doğrulamıştır.
- ·Atayman, alt ihale süreçlerini organize ettiği iddia edilen Emrah Bağdatlı ile yalnızca resmi düzeyde bir tanışıklığı olduğunu, görevi boyunca Bağdatlı'nın kendisinden ihaleye ilişkin hiçbir talepte bulunmadığını ifade etmiştir. Fiili genel müdürlük süresinin yaklaşık 6 ay ile sınırlı kaldığını vurgulayarak sorumluluk alanının dar olduğunu savunmuştur.
- ·Şirketin mali durumuna ilişkin olarak, göreve başladığında Medya A.Ş.'nin zararda olduğunu, bu zararı kâra çevirmeye çalıştığını ancak pandemi nedeniyle beklenen kârlılığın oluşmadığını anlatarak kurumun örgüte kaynak aktarma aracı olarak kullanıldığı iddiasına dolaylı olarak karşı çıkmıştır.
- ·İşe alım süreçlerine ilişkin soruya karşılık, Ocak 2021'de işe giren personelin İnsan Kaynakları tarafından normal başvuru/CV süreciyle seçildiğini belirterek usulsüz veya kayırmacı bir istihdam iddiasını reddetmiştir.
Medya A.Ş. Eski Genel MüdürüSanık
Kendi Savunması
- ·Savunma, ana ihaleleri hazırlayan 86 İBB bürokratından hiçbirinin sözde örgüt kolunda olmadığını ve 76'sının sanık bile olmadığını; bu ihaleleri organize etmesinin fiilen imkânsız olduğunu ileri sürüyor.
- ·Muhammen bedeli İBB personelinin belirlediğini, iştiraklerin daha düşük teklifle ihale alıp kâr ettiğini ve kârın iştirak kasasına girdiğini; 'örgüte müzahir firma' etiketinin keyfî olduğunu 4.5G ve Plan B örnekleriyle savunuyor.
Atıfta Bulunulan Deliller86 bürokratlık ihale görev listesiBDDK raporu
Çapraz Sorgu · Gün 60
“Murat Ongun'un reklam/DDM/çiçekçi büfe ihaleleri ve eşinin şirketi üzerinden rüşvet iddialarına ilişkin çapraz sorgusunun ikinci günü (Gün 60).”
Medya A.Ş. Yönetim Kurulu BaşkanıSanık
MN
Kendi Savunması
- ·Bu kapsamda gazete, dergi, internet ve mobil web sitesi reklamlarının satın alınması işlerini yaptıklarını, çünkü ortağı Uğurhan Atma'nın ana uzmanlığının dijital programatik reklamcılık (Google DV360, Adform) olduğunu belirtir.
- ·5 yıllık dönemde bu tür medya satın alma işlerinin başka firmalara da verildiğini, kendilerinin alamadıkları davetli usulü ihalelere teklif verip başarılı olamadıkları durumların da bulunduğunu, dolayısıyla işlerin sistematik olarak kendilerine yönlendirilmediğini savunur.
- ·Sigortaya bildirilen personel sayıları, hakediş icmalleri, hizmet işleri hakediş raporları, metraj cetvelleri ve fotoğraflar gibi belgelerle işlerin fiilen yapıldığını ve denetime açık olduklarını belirtir.
Atıfta Bulunulan DelillerSGK sigorta kayıtlarıHakediş icmali/raporları, metraj cetveli, iş fotoğrafları
Çapraz Sorgu · Gün 48
“Mustafa Nihat Sütlaş'ın (Reklam İstanbul) İBB reklam ihaleleri ve Murat Ongun bağlantısına ilişkin çapraz sorgusu (Gün 48).”
Reklam İstanbul Şirket OrtağıSanık
CK
Kendi Savunması
“Etkinlik yöneticisi Ceyda Kıryak'ın İBB iştirak ihalelerine ilişkin suçlamalara karşı esas hakkındaki savunması (Gün 54).”
Çapraz Sorgu · Gün 54
“Ceyda Kıryak'ın çapraz sorgusu (Gün 54): organizasyon ve medya ihalelerindeki rolüne ilişkin genel inkâr.”
Medya AŞ Etkinlik KoordinatörüSanık
Çapraz Sorgu · Gün 50
- ·Kültür A.Ş. ile birlikte Medya A.Ş. ihalelerinin de aynı açık ihale mantığıyla yürüdüğünü, iştirak şirketlerinin bu ihaleleri kazanmasının olağan olduğunu savunuyor.
- ·İhale yetkilisi olarak görevinin sözleşmeye kadar belge ve teknik kontrol yapmak olduğunu, alt yüklenicilerin Kültür/Medya A.Ş. tarafından belirlenip kendisine bildirildiğini ve çift taraflı (kurum + şirket) denetimle ilerlendiğini açıklıyor.
- ·Daire başkanları ile başkan danışmanları arasında hiyerarşik ilişki olmadığını, ihalelere danışman müdahalesi olmadığını ve Murat Ongun ile Fatih Keleş'ten hiçbir talimat almadığını belirterek ihalelerin örgütçe yönetildiği iddiasını reddediyor.
Atıfta Bulunulan Delilleralt yüklenici onay süreci / borcu yoktur yazısıçift taraflı denetim uygulamasıİBB hiyerarşi yapısı
İBB Halkla İlişkiler Daire BaşkanıSanık
Henüz Savunma Yok · 9 Sanık
Cengiz Özkarabekir · Emrah Bağdatlı · Ekrem İmamoğlu · Mehmet Recep Taşcı · Mehmet Türkoğlu · Nazlı Dalar · Özge Bağdatlı · Sedat Gündüz · Uğurhan Atma