Tüm Eylemler

Eylem 25

Pasifik Holding'in İnşaat Projelerinin Siluet Onayları Karşılığında İcbar Suretiyle İrtikap

6 sanık·15 savunma·4 çapraz sorgu
İddia

“İddianameye göre, İBB yöneticileri, Pasifik Holding'in Beşiktaş ve Eyüp'teki inşaat projelerinin yasal bir zorunluluk olmayan 'siluet onayı' sürecini kasten aylarca geciktirerek, onay karşılığında şirketi 'kreş yapımı' bahanesiyle para ödemeye zorlamıştır. Savcılık tarafından iddia edildiği üzere, bu eylem örgüt lideri Ekrem İmamoğlu ve yönetici Fatih Keleş'in talimatıyla, İBB İmar Daire Başkanı Gürkan Akgün ve İmar Müdürü Ramazan Gülten tarafından gerçekleştirilmiştir. Şüpheli Adem Soytekin'in paravan şirketleri (Ayeks, Mufa İnşaat) ödemeleri almak için kullanılmış, çalışanı Altan Gözcü ise paraları ve çekleri tahsil etmiştir. İddiaya göre, projeler 'Siluet Onayı' biriminde bekletilince, şirket yetkilisi Abdulkerim Fırat, danışmanı Aytaç Ülkeşbaş aracılığıyla Gürkan Akgün ile görüşmüş ve Akgün, Adem Soytekin'e ait şirketlere sahte fatura karşılığı ödeme yapılmasını talep etmiştir. Bu kapsamda, Beşiktaş'taki Next Level projesi için 18/01/2023'te 17.177.027,69 TL havale yapıldığı ve Eyüp'teki iki proje için 23/10/2023 tarihli 14.983.282,84 TL ve 19.562.116,24 TL'lik iki adet çekin verildiği iddia edilmektedir. Mağdur Pasifik Holding, ticari baskılar (banka kredileri, müşteri taahhütleri) nedeniyle bu ödemeleri yapmak zorunda kaldığını beyan etmiştir. Savcılık, bu eylemin TCK 250/1 (İcbar Suretiyle İrtikap) ve TCK 220/5 (Örgüt Yöneticiliği) suçlarını oluşturduğunu iddia etmektedir. Soruşturma, müşteki Abdulkerim Fırat, mağdur Fatih Erdoğan ve tanık Aytaç Ülkeşbaş'ın ifadeleri ile etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanan şüpheli Adem Soytekin'in beyanları ve sunduğu çek belgelerine dayanmaktadır.”

Kendi Savunması
  • ·Bu eylemin, 16.06.2025 tarihli etkin pişmanlık ifadesi sonrası kendisinin sunduğu belgeler sayesinde ortaya çıktığını; 2 çeki dosyaya sunarken banka dekontunu ev hapsi/kayyum nedeniyle sunamadığını, gizleme niyeti olmadığını belirtir.
  • ·Aldığı ödemelerin Eylem 11 kapsamındaki kamu yararına yapılara ilişkin hakediş bedelleri olduğunu, ödemenin hangi amaçla yapıldığını bilmediğini, taraflarla tanışıklığı bulunmadığını savunur.
Atıfta Bulunulan DelillerÇekler (dekontsuz sunulan)
Müdafi Savunması· Av. Ahmet Burak Bilgin
Özet henüz yok.
Müdafi Savunması· Av. Salim Baki
Özet henüz yok.
Müdafi Savunması· Av. Simge Büyük
Özet henüz yok.
Çapraz Sorgu · Gün 28
  • ·Soytekin, Pasifik firmasını ve Pasifik Holding yetkililerini hiç tanımadığını, hiçbir irtibatının ya da temasının bulunmadığını açıkça beyan etmektedir. Bu ödemenin iddianamesini okuyarak ve müşteki ifadesinden öğrendiğini belirtmekte, bilebilmesinin mümkün olmadığını ifade etmektedir.
  • ·Asoy İnşaat ve ilişkili şirketlerine yöneltilen bu tür ödemelerin belediyeden olan cari alacaklarını kapama mekanizması çerçevesinde göründüğünü, bu firmalar tarafından kim tarafından ne karşılığında gönderildiğini dahi bilmediğini vurgulamaktadır.
İş İnsanıSanık
Kendi Savunması
“Fatih Keleş'in 'örgüt kasası', rüşvet ve aklama suçlamalarına karşı iki güne yayılan esas hakkındaki savunması (Gün 63).”
Müdafi Savunması· Av. Baran Kaya
Özet henüz yok.
Müdafi Savunması· Av. Nergiz İnce
Özet henüz yok.
Çapraz Sorgu · Gün 63
“Fatih Keleş'in hakim, savcı, sanıklar ve müdafiler tarafından çapraz sorgusu (Gün 63).”
İBB Spor Kulübü BaşkanıSanık
Kendi Savunması
  • ·Silüet onayı 2011 Çevre Düzeni Planı notu, 2018 Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği 57. madde ve İstanbul İmar Yönetmeliği 60/26 hükmüyle zorunlu hâle gelmiştir; Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talebiyle hazırlanan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü bilirkişi raporunun 11, 16 ve 17. maddeleri her iki projenin de 60.000 m² eşiğini aştığını ve onaya tabi olduğunu tespit etmiştir.
  • ·Beşiktaş projesinin ilk başvurusu 19.08.2022'de gelmiş, ilgili müdürlük 26.10.2022'de kataloğu incelemiş, Mimari Estetik Komisyonu 11.11.2022'de projenin mevzuata aykırı olduğu için reddetmiş; düzeltme yapılan ikinci başvuru 30.12.2022'de onaylanmış, bu da 8-10 aylık bekletme iddiasını çürütmektedir.
  • ·Müştekinin para ödeme dayanağı yaptığı Halk Bankası dekontu 18.01.2023, Beşiktaş onayından 19 gün sonradır; Kemerburgaz projeleri için sunulan VakıfBank çekleri 25.10.2023 tarihli, oysa silüet onayı 17.10.2023'te zaten tamamlanmıştır; dolayısıyla ödeme-onay illiyetinin tersinden kurulduğu belgeyle sabittir.
  • ·Eyüpsultan Belediyesi imar planı 14.12.2022'de mahkeme tarafından iptal edildiği hâlde 09.01.2023'te ruhsat düzenlemiş; İBB 28.02.2023 ve 28.03.2023 tarihli yazılarla bunu tespit ederek inşaî faaliyetlerin durdurulmasını talep etmiş, dolayısıyla sanığın iddia edilen usulsüzlüğün değil, kuralı işleten tarafın kendisi olduğunu göstermektedir.
Atıfta Bulunulan DelillerÇevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü bilirkişi raporu (11, 16, 17. madde)Mimari Estetik Komisyonu kararları (11.11.2022, 30.12.2022, 17.10.2023)Beşiktaş Belediyesi 19.08.2022 ve 28.12.2022 talep yazılarıHalk Bankası 18.01.2023 dekontu tarihiVakıfBank 25.10.2023 çek tarihiEyüpsultan Belediyesi 29.03.2023 cevap yazısıİBB 28.02.2023 ve 28.03.2023 tarihli uyarı yazıları
Çürütülen DelillerPasifik Holding Tarafından Verilen Çekler ve Banka Dekontu (Eylem 25)Müşteki Abdulkerim Fırat, Mağdur Fatih Erdoğan ve Tanık Aytaç Ülkeşbaş'ın İfadeleri (Eylem 25)Müşteki Mehmet İlhan Gülay'ın İfadesi (Eylem 26)Ataşehir'deki Taşınmazlara İlişkin Tapu Kayıtları ve Kolluk Araştırması (Eylem 26)Pendik Arkatlı Evleri Projesine İlişkin Müşteki ve Etkin Pişmanlık İfadeleriKİPTAŞ Pendik Arkatlı Evleri Satış ve Tapu Kayıtları19.06.2025 Tarihli Bilirkişi RaporuEylem 72 Kapsamındaki Tanık ve Şüpheli BeyanlarıEylem 73 Kapsamındaki Tanık ve Şüpheli BeyanlarıEylem 64 Kapsamındaki Tanık ve Şüpheli BeyanlarıKültür A.Ş. ve Medya A.Ş. İhalelerine İlişkin Tanık ve Şüpheli Beyanları (Eylem 108)Kültür A.Ş. ve Medya A.Ş. İhalelerine İlişkin Tanık ve Şüpheli Beyanları (Eylem 109)Kültür A.Ş. ve Medya A.Ş. İhalelerine İlişkin Tanık ve Şüpheli Beyanları (Eylem 110)Kültür A.Ş. İhalelerine İlişkin Tanık ve Şüpheli Beyanları (Eylem 111)Kültür A.Ş. ve Medya A.Ş. İhalelerine İlişkin Genel Tanık ve Şüpheli Beyanları (Eylem 112)Kültür A.Ş. ve Medya A.Ş. İhalelerine İlişkin Genel Tanık ve Şüpheli Beyanları (Eylem 113)Kültür A.Ş. ve Medya A.Ş. İhalelerine İlişkin Tanık ve Şüpheli Beyanları (Eylem 115)Eylem 97 Kapsamındaki İtiraf Mahiyetindeki Şüpheli ve Tanık BeyanlarıEylem 63 Kapsamındaki Tanık ve Şüpheli BeyanlarıEylem 118 Kapsamındaki Müşteki ve Tanık BeyanlarıEylem 118 Kapsamındaki İtiraf Mahiyetindeki Şüpheli İfadeleriBanka Kayıtları, MASAK ve Vergi Raporları (Eylem 118)HTS, Baz Verileri ve Kolluk Araştırma Tutanakları (Eylem 118)İçişleri Bakanlığı Mülkiye Müfettişliği Tevdi Raporu (16.08.2024)
Müdafi Savunması· Av. Akçay Taşçı
Özet henüz yok.
Müdafi Savunması· Av. Arman Yılmaz
Özet henüz yok.
Müdafi Savunması· Av. Selin Gönül
Özet henüz yok.
Çapraz Sorgu · Gün 57
  • ·İlk başvurunun reddi keyfi değildir; Mimari Estetik Komisyonu'nun saptadığı düzeltilmesi gereken hususlardan (emsal harici alanların projeye eklenmesi, yüksekliğin düşürülmesi, uygun olmayan çatı ızgara sisteminin kaldırılması) kaynaklanmaktadır. Düzeltmeler yapılınca yeni proje ilk projeyle aynı olmadığı ve incelemeler tamamlandığı için ikinci başvuru hızla değerlendirilmiştir.
  • ·İkinci başvurunun iki günde onaylanması, müdürlükçe metrekare ve detay incelemelerinin zaten yapılmış olması ve yıl sonu ruhsat harçları öncesi oluşan iş yoğunluğu nedeniyle olağandır; süreçte herhangi bir yönlendirme ya da para/kreş talebi söz konusu değildir.
  • ·Aytaç Ülkeşbaş ve Abdulkerim Fırat'ın kreş/para yönlendirmesine ilişkin ifadeleri baştan aşağı çelişkili ve tutarsızdır, belgelerle çürütülmüştür ve delil değeri yoktur; Kemerburgaz/Eyüp sürecine ilişkin ifadelerde adı dahi geçmemektedir.
  • ·Kemerburgaz/Eyüp projesinde imar planı bulunmadığı için Büyükşehir'in ruhsat iptali yazısı sonrası Çevre ve Şehircilik Bakanlığı plan yapmış, Eyüpsultan Belediyesi yeni imar durumu düzenleyerek ruhsatı geçerli kılmıştır; kültür varlıklarına 100 metre mesafe gibi eksiklikler Koruma Kurulu kararları ve Kültür Bakanlığı yazılarıyla giderildikten sonra silüet onayı verilmiştir.
Atıfta Bulunulan DelillerMimari Estetik Komisyonu kararlarıKoruma Bölge Kurulu kararlarıKültür Bakanlığı yazılarıBeşiktaş ve Eyüpsultan Belediyeleri'nin resmi yazılarıÇevre ve Şehircilik Bakanlığı plan işlemleri
İBB Genel Sekreter YardımcısıSanık
Kendi Savunması
  • ·Siluet onayı 2018 İstanbul İmar Yönetmeliği gereği 60,50 metreyi aşan veya 60.000 m²'yi geçen projeler için Büyükşehir Belediyesi'nden alınması zorunlu, ruhsat öncesi bir idari işlemdir; uydurulmuş bir baskı aracı değildir. Savcılığın gizli tanık Lalin'in sunduğu 32 dosyalık liste üzerinden yaptırdığı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü incelemesi tüm projelerin mevzuata uygun olduğunu raporlamış ve bu rapor iddianameden bir gün önce sunulmuştur.
  • ·Beşiktaş Next Level projesi 19.08.2022'de Beşiktaş Belediyesi'nin yazısıyla geldi, katalog 12.09.2022'de elden teslim edildi, 11.11.2022'de mimari hatalar (emsal tablosu, asma kat, çatı izgarası) nedeniyle reddedildi; düzeltilen başvuru 28.12.2022'de yapıldı, 30.12.2022'de onaylandı. İddia edilen 18.01.2023 tarihli 17,1 milyon TL havale, siluet onayı tamamlandıktan 19 gün SONRA yapılmıştır — irtikap için gerekli korkudan söz edilemez.
  • ·Eyüp projelerinde Eyüpsultan Belediyesi başvuruyu yaptığı 12.01.2023 tarihinde ve hatta öncesinde siluet onayı almadan 33 adet yapı ruhsatı düzenlemişti; üstelik İstanbul 9. İdare Mahkemesi'nin 14.12.2022 kararıyla imar planları iptal edilmişti. Plansız alanda siluet onayı verilemeyeceği için süreç haklı olarak bekletildi; planlar yeniden onaylanıp firma 18.07.2023'te tekrar başvurduktan sonra 17.10.2023'te onay verildi — iddia edilen 25.10.2023 ödemesinden 8 gün önce.
  • ·Mimari Estetik Komisyonu tek kişinin takdiri değil, mimar-şehir plancısı-inşaat mühendislerinden oluşan beş üyenin ortak kararıdır ve yargı denetimine açıktır. Müşteki, etkin pişman ve tanık beyanlarının hiçbirinde Gülten'in adı geçmemekte; yalnızca iddianameye dahi alınmayan gizli tanık Lalin'in anlatımında ismi bulunmaktadır.
Atıfta Bulunulan Delillerİstanbul Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nün 10.11.2025 tarihli 32 dosyalık inceleme raporuBeşiktaş Belediyesi'nin 19.08.2022 tarihli başvuru yazısı ve siluet katalog teslim tarihçesiMimari Estetik Komisyonu'nun 11.11.2022 ret ve 30.12.2022 onay kararlarıİstanbul 9. İdare Mahkemesi'nin 14.12.2022 tarihli 2021/1525 esas sayılı imar planı iptal kararıEyüpsultan Belediyesi'ne yazılan 28.02.2023 ve 28.03.2023 tarihli ruhsat iptal yazılarıİBB'nin 17.10.2023 tarihli Eyüp projeleri siluet onay kararıİstanbul İmar Yönetmeliği'nin (2018) 60,50 m yükseklik ve siluet onayı hükümleriSavcılık talebiyle alınan bilirkişi raporu (projelerin siluet onayına tabi olduğu tespiti)
Müdafi Savunması· Av. Enes Hikmet Ermaner
Özet henüz yok.
Müdafi Savunması· Av. Hazal Algan Canseven
Özet henüz yok.
Müdafi Savunması· Av. Hüseyin Ersöz
Özet henüz yok.
Çapraz Sorgu · Gün 53
“Ramazan Gülten'in (İBB İmar Daire Başkanı) örgüt üyeliği iddialarına ilişkin çapraz sorgusu (Gün 53).”
İBB İmar ve Şehircilik Daire BaşkanıSanık
Henüz Savunma Yok · 2 Sanık
Altan Gözcü · Ekrem İmamoğlu