Eylem 25
Pasifik Holding'in İnşaat Projelerinin Siluet Onayları Karşılığında İcbar Suretiyle İrtikap
“İddianameye göre, İBB yöneticileri, Pasifik Holding'in Beşiktaş ve Eyüp'teki inşaat projelerinin yasal bir zorunluluk olmayan 'siluet onayı' sürecini kasten aylarca geciktirerek, onay karşılığında şirketi 'kreş yapımı' bahanesiyle para ödemeye zorlamıştır. Savcılık tarafından iddia edildiği üzere, bu eylem örgüt lideri Ekrem İmamoğlu ve yönetici Fatih Keleş'in talimatıyla, İBB İmar Daire Başkanı Gürkan Akgün ve İmar Müdürü Ramazan Gülten tarafından gerçekleştirilmiştir. Şüpheli Adem Soytekin'in paravan şirketleri (Ayeks, Mufa İnşaat) ödemeleri almak için kullanılmış, çalışanı Altan Gözcü ise paraları ve çekleri tahsil etmiştir. İddiaya göre, projeler 'Siluet Onayı' biriminde bekletilince, şirket yetkilisi Abdulkerim Fırat, danışmanı Aytaç Ülkeşbaş aracılığıyla Gürkan Akgün ile görüşmüş ve Akgün, Adem Soytekin'e ait şirketlere sahte fatura karşılığı ödeme yapılmasını talep etmiştir. Bu kapsamda, Beşiktaş'taki Next Level projesi için 18/01/2023'te 17.177.027,69 TL havale yapıldığı ve Eyüp'teki iki proje için 23/10/2023 tarihli 14.983.282,84 TL ve 19.562.116,24 TL'lik iki adet çekin verildiği iddia edilmektedir. Mağdur Pasifik Holding, ticari baskılar (banka kredileri, müşteri taahhütleri) nedeniyle bu ödemeleri yapmak zorunda kaldığını beyan etmiştir. Savcılık, bu eylemin TCK 250/1 (İcbar Suretiyle İrtikap) ve TCK 220/5 (Örgüt Yöneticiliği) suçlarını oluşturduğunu iddia etmektedir. Soruşturma, müşteki Abdulkerim Fırat, mağdur Fatih Erdoğan ve tanık Aytaç Ülkeşbaş'ın ifadeleri ile etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanan şüpheli Adem Soytekin'in beyanları ve sunduğu çek belgelerine dayanmaktadır.”
- ·Bu eylemin, 16.06.2025 tarihli etkin pişmanlık ifadesi sonrası kendisinin sunduğu belgeler sayesinde ortaya çıktığını; 2 çeki dosyaya sunarken banka dekontunu ev hapsi/kayyum nedeniyle sunamadığını, gizleme niyeti olmadığını belirtir.
- ·Aldığı ödemelerin Eylem 11 kapsamındaki kamu yararına yapılara ilişkin hakediş bedelleri olduğunu, ödemenin hangi amaçla yapıldığını bilmediğini, taraflarla tanışıklığı bulunmadığını savunur.
- ·Soytekin, Pasifik firmasını ve Pasifik Holding yetkililerini hiç tanımadığını, hiçbir irtibatının ya da temasının bulunmadığını açıkça beyan etmektedir. Bu ödemenin iddianamesini okuyarak ve müşteki ifadesinden öğrendiğini belirtmekte, bilebilmesinin mümkün olmadığını ifade etmektedir.
- ·Asoy İnşaat ve ilişkili şirketlerine yöneltilen bu tür ödemelerin belediyeden olan cari alacaklarını kapama mekanizması çerçevesinde göründüğünü, bu firmalar tarafından kim tarafından ne karşılığında gönderildiğini dahi bilmediğini vurgulamaktadır.
- ·Silüet onayı 2011 Çevre Düzeni Planı notu, 2018 Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği 57. madde ve İstanbul İmar Yönetmeliği 60/26 hükmüyle zorunlu hâle gelmiştir; Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talebiyle hazırlanan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü bilirkişi raporunun 11, 16 ve 17. maddeleri her iki projenin de 60.000 m² eşiğini aştığını ve onaya tabi olduğunu tespit etmiştir.
- ·Beşiktaş projesinin ilk başvurusu 19.08.2022'de gelmiş, ilgili müdürlük 26.10.2022'de kataloğu incelemiş, Mimari Estetik Komisyonu 11.11.2022'de projenin mevzuata aykırı olduğu için reddetmiş; düzeltme yapılan ikinci başvuru 30.12.2022'de onaylanmış, bu da 8-10 aylık bekletme iddiasını çürütmektedir.
- ·Müştekinin para ödeme dayanağı yaptığı Halk Bankası dekontu 18.01.2023, Beşiktaş onayından 19 gün sonradır; Kemerburgaz projeleri için sunulan VakıfBank çekleri 25.10.2023 tarihli, oysa silüet onayı 17.10.2023'te zaten tamamlanmıştır; dolayısıyla ödeme-onay illiyetinin tersinden kurulduğu belgeyle sabittir.
- ·Eyüpsultan Belediyesi imar planı 14.12.2022'de mahkeme tarafından iptal edildiği hâlde 09.01.2023'te ruhsat düzenlemiş; İBB 28.02.2023 ve 28.03.2023 tarihli yazılarla bunu tespit ederek inşaî faaliyetlerin durdurulmasını talep etmiş, dolayısıyla sanığın iddia edilen usulsüzlüğün değil, kuralı işleten tarafın kendisi olduğunu göstermektedir.
- ·İlk başvurunun reddi keyfi değildir; Mimari Estetik Komisyonu'nun saptadığı düzeltilmesi gereken hususlardan (emsal harici alanların projeye eklenmesi, yüksekliğin düşürülmesi, uygun olmayan çatı ızgara sisteminin kaldırılması) kaynaklanmaktadır. Düzeltmeler yapılınca yeni proje ilk projeyle aynı olmadığı ve incelemeler tamamlandığı için ikinci başvuru hızla değerlendirilmiştir.
- ·İkinci başvurunun iki günde onaylanması, müdürlükçe metrekare ve detay incelemelerinin zaten yapılmış olması ve yıl sonu ruhsat harçları öncesi oluşan iş yoğunluğu nedeniyle olağandır; süreçte herhangi bir yönlendirme ya da para/kreş talebi söz konusu değildir.
- ·Aytaç Ülkeşbaş ve Abdulkerim Fırat'ın kreş/para yönlendirmesine ilişkin ifadeleri baştan aşağı çelişkili ve tutarsızdır, belgelerle çürütülmüştür ve delil değeri yoktur; Kemerburgaz/Eyüp sürecine ilişkin ifadelerde adı dahi geçmemektedir.
- ·Kemerburgaz/Eyüp projesinde imar planı bulunmadığı için Büyükşehir'in ruhsat iptali yazısı sonrası Çevre ve Şehircilik Bakanlığı plan yapmış, Eyüpsultan Belediyesi yeni imar durumu düzenleyerek ruhsatı geçerli kılmıştır; kültür varlıklarına 100 metre mesafe gibi eksiklikler Koruma Kurulu kararları ve Kültür Bakanlığı yazılarıyla giderildikten sonra silüet onayı verilmiştir.
- ·Siluet onayı 2018 İstanbul İmar Yönetmeliği gereği 60,50 metreyi aşan veya 60.000 m²'yi geçen projeler için Büyükşehir Belediyesi'nden alınması zorunlu, ruhsat öncesi bir idari işlemdir; uydurulmuş bir baskı aracı değildir. Savcılığın gizli tanık Lalin'in sunduğu 32 dosyalık liste üzerinden yaptırdığı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü incelemesi tüm projelerin mevzuata uygun olduğunu raporlamış ve bu rapor iddianameden bir gün önce sunulmuştur.
- ·Beşiktaş Next Level projesi 19.08.2022'de Beşiktaş Belediyesi'nin yazısıyla geldi, katalog 12.09.2022'de elden teslim edildi, 11.11.2022'de mimari hatalar (emsal tablosu, asma kat, çatı izgarası) nedeniyle reddedildi; düzeltilen başvuru 28.12.2022'de yapıldı, 30.12.2022'de onaylandı. İddia edilen 18.01.2023 tarihli 17,1 milyon TL havale, siluet onayı tamamlandıktan 19 gün SONRA yapılmıştır — irtikap için gerekli korkudan söz edilemez.
- ·Eyüp projelerinde Eyüpsultan Belediyesi başvuruyu yaptığı 12.01.2023 tarihinde ve hatta öncesinde siluet onayı almadan 33 adet yapı ruhsatı düzenlemişti; üstelik İstanbul 9. İdare Mahkemesi'nin 14.12.2022 kararıyla imar planları iptal edilmişti. Plansız alanda siluet onayı verilemeyeceği için süreç haklı olarak bekletildi; planlar yeniden onaylanıp firma 18.07.2023'te tekrar başvurduktan sonra 17.10.2023'te onay verildi — iddia edilen 25.10.2023 ödemesinden 8 gün önce.
- ·Mimari Estetik Komisyonu tek kişinin takdiri değil, mimar-şehir plancısı-inşaat mühendislerinden oluşan beş üyenin ortak kararıdır ve yargı denetimine açıktır. Müşteki, etkin pişman ve tanık beyanlarının hiçbirinde Gülten'in adı geçmemekte; yalnızca iddianameye dahi alınmayan gizli tanık Lalin'in anlatımında ismi bulunmaktadır.