“İddianameye göre, Ekrem İmamoğlu liderliğindeki suç örgütü, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne (İBB) ait 95 adet üst geçidin reklam alanlarının 26.07.2023 tarihli kiralama ihalesine fesat karıştırarak kamu zararına yol açmıştır. İddiaya göre, örgüt lideri Ekrem İmamoğlu ve yöneticiler Murat Ongun ile Fatih Keleş'in talimatlarıyla, İBB ve Kültür A.Ş. yetkilileri (Can Akın Çağlar, Kağan Sürmegöz, Adem Tuncay, Murat Abbas vb.) ihaleyi organize etmiştir. İhaleyi kazanan BVA Reklam'ın yetkilileri Hüseyin Köksal ve Murat Kapki'nin de örgüt üyesi olduğu iddia edilmektedir. Savcılığa göre, ana ihale, rekabeti engelleyici şartlar (40 Milyon TL sermaye şartı gibi) ve belirsiz tanımlarla açılarak sadece İBB iştiraki Kültür A.Ş.'nin katılımı sağlanmıştır. Ardından Kültür A.Ş.'nin, davet usulüyle yaptığı alt kiralama ihalesini, muvazaalı tekliflerle örgütle bağlantılı olduğu iddia edilen BVA Reklam'a verdiği öne sürülmektedir. İddianameye göre, 26.07.2023 tarihli ana ihalede muhammen bedel, bilirkişi raporuna göre en az 61.466.618,67 TL eksik hesaplanmıştır. BVA Reklam'ın 18 aylık dönemde 1.108.252.527,00 TL ciro elde ettiği, bu gelirin sahte faturalarla nakde çevrilerek "SİSTEM" adı verilen yapı aracılığıyla örgüte aktarıldığı iddia edilmektedir. Bu eylemle ihaleye fesat karıştırıldığı ve en az 61.466.618,67 TL kamu zararı oluşturulduğu iddia edilmektedir. Şüphelilerin TCK 235 (İhaleye Fesat Karıştırma), TCK 158/1-e (Kamu Kurum ve Kuruluşları Zararına Dolandırıcılık) ve örgüt yöneticilerinin TCK 220 (Suç Örgütü Kurma ve Yönetme) maddelerinden cezalandırılmaları talep edilmektedir. Savcılık iddiasını bilirkişi raporları, MASAK analizleri, tevdi raporu ve aralarında Murat Kapki'nin etkin pişmanlık beyanlarının da bulunduğu çok sayıda tanık ve şüpheli ifadesine dayandırmaktadır.”
- ·Kapki, 2023 ihalesinin esasen 2020'de alınan ihalenin uzatılması niteliğinde olduğunu, BVA'nın yine Kültür A.Ş.'den alt-ihale aldığını ve fazladan üst geçit ya da face kullanılmadığını söylüyor. Kayyumun elindeki güncel satış listesinin BVA'nın bıraktığı lokasyonlarla bire bir aynı olduğunu, fazladan kullanım olsaydı TMSF'nin bunu kamuoyuyla paylaşacağını vurguluyor.
- ·Lokasyon adlandırmasındaki farkların (Çağlayan Meydanı – Yaya Üst Geçidi gibi) fazladan kullanım olarak yorumlandığını, oysa Kültür A.Ş.'nin listelediği aynı köprünün farklı isimlerle anılmasından ibaret olduğunu açıklıyor; muvazaalı teklif iddiasının önyargılı bir kabul olduğunu ileri sürüyor.
- ·Belediye ve Kültür A.Ş.'nin tarihte ilk kez BVA'nın ihalelerini aldığı dönemde kâr ettiğini, dolayısıyla kamu zararı yerine kamu yararı sağlandığını söylüyor.