Eylem 63
İBB 95 Adet Üst Geçit Reklam Alanı İhalesine Fesat Karıştırılması ve Kamu Zararına Neden Olunması İddiası
20 sanık·35 savunma·12 çapraz sorgu
İddia
“İddianameye göre, Ekrem İmamoğlu liderliğindeki suç örgütü, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne (İBB) ait 95 adet üst geçidin reklam alanlarının 26.07.2023 tarihli kiralama ihalesine fesat karıştırarak kamu zararına yol açmıştır. İddiaya göre, örgüt lideri Ekrem İmamoğlu ve yöneticiler Murat Ongun ile Fatih Keleş'in talimatlarıyla, İBB ve Kültür A.Ş. yetkilileri (Can Akın Çağlar, Kağan Sürmegöz, Adem Tuncay, Murat Abbas vb.) ihaleyi organize etmiştir. İhaleyi kazanan BVA Reklam'ın yetkilileri Hüseyin Köksal ve Murat Kapki'nin de örgüt üyesi olduğu iddia edilmektedir. Savcılığa göre, ana ihale, rekabeti engelleyici şartlar (40 Milyon TL sermaye şartı gibi) ve belirsiz tanımlarla açılarak sadece İBB iştiraki Kültür A.Ş.'nin katılımı sağlanmıştır. Ardından Kültür A.Ş.'nin, davet usulüyle yaptığı alt kiralama ihalesini, muvazaalı tekliflerle örgütle bağlantılı olduğu iddia edilen BVA Reklam'a verdiği öne sürülmektedir. İddianameye göre, 26.07.2023 tarihli ana ihalede muhammen bedel, bilirkişi raporuna göre en az 61.466.618,67 TL eksik hesaplanmıştır. BVA Reklam'ın 18 aylık dönemde 1.108.252.527,00 TL ciro elde ettiği, bu gelirin sahte faturalarla nakde çevrilerek "SİSTEM" adı verilen yapı aracılığıyla örgüte aktarıldığı iddia edilmektedir. Bu eylemle ihaleye fesat karıştırıldığı ve en az 61.466.618,67 TL kamu zararı oluşturulduğu iddia edilmektedir. Şüphelilerin TCK 235 (İhaleye Fesat Karıştırma), TCK 158/1-e (Kamu Kurum ve Kuruluşları Zararına Dolandırıcılık) ve örgüt yöneticilerinin TCK 220 (Suç Örgütü Kurma ve Yönetme) maddelerinden cezalandırılmaları talep edilmektedir. Savcılık iddiasını bilirkişi raporları, MASAK analizleri, tevdi raporu ve aralarında Murat Kapki'nin etkin pişmanlık beyanlarının da bulunduğu çok sayıda tanık ve şüpheli ifadesine dayandırmaktadır.”
Atıfta Bulunulan DelillerEylem 63 Kapsamındaki Tanık ve Şüpheli BeyanlarıEylem 63 Kapsamındaki MASAK Raporları
Bilirkişi Raporları19.06.2025 Tarihli Bilirkişi Raporu (Üst Geçit Reklam İhalesi)
AK
Kendi Savunması
- ·İçişleri Bakanlığı tevdi raporundaki 1,5 milyar TL kamu zararı iddiasının iddianamede 61,5 milyon TL'ye düştüğü; bilirkişi raporunun kamu zararı göstermek için doluluk oranını %100 alarak hesap yaptığı, oysa fiilen gerçekleşen doluluk oranının %67, İBB'nin ise muhammen bedeli zaten %90 doluluk üzerinden hesapladığı belirtilmiştir.
- ·İBB'nin 217,5 milyon TL muhammen bedeline karşılık Kültür AŞ'nin ihaleyi 230.000.000 TL'ye, BVA Reklam'ın ise alt ihaleyi muhammen bedelden 60.000.000 TL fazlaya (277.524.000 TL) aldığı gösterilerek kamu zararı bulunmadığı savunulmuştur.
- ·Aynı ihalenin iptali istemiyle Avukat Armağan Çağan Yazıcı tarafından açılan davada Danıştay 13. Dairesi'nin ihalede hukuka aykırılık bulunmadığına karar verdiği, bu yargı kararının iddiaları çürüttüğü ileri sürülmüştür.
Atıfta Bulunulan Delillerİçişleri Bakanlığı Mülkiye Müfettişliği tevdi raporu (16.08.2024)bilirkişi raporuDanıştay 13. Dairesi kararı (ihalenin iptali davası)
Çapraz Sorgu · Gün 44
“Ahmet Köksal'ın BVA Reklam ihale fesadı ve Ekrem İmamoğlu bağlantısı iddialarına karşı çapraz sorgusu.”
BVA Reklam AŞ KurucusuSanık
Kendi Savunması
- ·Bu ihale 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında kamuya gelir sağlayan bir kiralama ihalesidir; benim tek imzam, ilgili dairenin hazırladığı muhammen bedel ve şartnameyi encümene sevk ve kesinleştirme imzasıdır. İdare hukukunda 'zincir işlem' olarak tanımlanan bu sıralı süreçte tek başına işlem doğurmayan halka işlemlere dava dahi açılamaz; nitekim İstanbul Valisi Davut Gül 3 Aralık 2025 tarihli kararında benzer bir imzam için 'tek başına işlem doğurmayan ve sonucu encümen kararına bağlı olan' işlem dolayısıyla soruşturma izni dahi vermemiştir.
- ·Bilirkişi raporu 2886 ile 4734 sayılı kanunları birbirine karıştırıyor; muhammen bedel 2886'da alenidir ve düşük tutulması rekabeti azaltmaz, aksine arttırır. 2019 öncesi aynı belediyenin daha kısıtlayıcı şartnamelerle yaptığı reklam ihalelerine imza atanlar bugün bakan ve genel müdürken, daha rekabetçi şartlarla yapılan benim dönemimin ihalelerinin suç sayılması mantık dışıdır.
- ·Ana ihaleyi alan Kültür A.Ş. belediye iştirakidir, kar ettiğinde dahi para kamuda kalmaktadır; alt ihaleyi düzenleyen ayrı bir tüzel kişiliktir ve Sayıştay Temyiz Kurulu'nun yerleşik içtihadına göre iki ihale arasında illiyet bağı kurulamaz. Şartname ve muhammen bedeli hazırlayan teknik uzmanlar iddianamede şüpheli dahi değildir; aynı eyleme imza atan encümen üyelerinin bir kısmı tutuksuz, bir kısmı ise hiç şüpheli sayılmamıştır.
Atıfta Bulunulan Delillerİstanbul Valiliği'nin 03.12.2025 tarihli, 2022 sayılı soruşturma izni vermeme kararıSayıştay Temyiz Kurulu içtihatları (belediye-iştirak ihalelerinde illiyet bağı kurulamayacağına dair)Danıştay 1. ve 13. Dairesi kararları (şartname ve muhammen bedel itirazlarını reddeden)2019 öncesi İBB reklam ihaleleri (daha kısıtlayıcı şartnameler içeren karşılaştırma tablosu)Mütalaa: emekli Sayıştay başdenetçisi ve Kamu İhale Kurulu eski üyesinden alınmış bilimsel mütalaa
Çürütülen Deliller19.06.2025 Tarihli Bilirkişi Raporu
Çapraz Sorgu · Gün 51
“Buğra Gökce'nin (İPA başkanı) Gün 51 çapraz sorgusu: Hâkim, İmamoğlu ve Aykut Erdoğdu soruları.”
İstanbul Planlama Ajansı (İPA) BaşkanıSanık
DH
Kendi Savunması
“Doğan Hamit Doğruer'in Kültür AŞ ihale ve rüşvet iddialarına karşı esas hakkındaki savunması (Gün 54).”
Çapraz Sorgu · Gün 55
“Doğan Hamit Doğruer'in (Kültür A.Ş. GM Yardımcısı) reklam ve organizasyon ihaleleri fesat karıştırma isnatlarına karşı çapraz sorgusu (Gün 55).”
Kültür A.Ş. Genel Müdür YardımcısıSanık
Kendi Savunması
“Fatih Keleş'in 'örgüt kasası', rüşvet ve aklama suçlamalarına karşı iki güne yayılan esas hakkındaki savunması (Gün 63).”
Çapraz Sorgu · Gün 63
“Fatih Keleş'in hakim, savcı, sanıklar ve müdafiler tarafından çapraz sorgusu (Gün 63).”
İBB Spor Kulübü BaşkanıSanık
Kendi Savunması
- ·Danıştay 13. Dairesi 10.06.2024 tarih, 2024/1285 E. ve 2024/2676 K. sayılı kararıyla 26.07.2023 tarihli encümen kararının iptali davasında ihaleye çıkma kararı, ilanlar ve diğer hususlar yönünden mevzuata aykırılık bulunmadığını saptamıştır.
- ·Kültür AŞ ihalesi 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na göre açık ihaleyle kazandıktan sonra alt kiralamayı 4734 ve 2886 sayılı kanunlara tabi olmaksızın 5 firma davet ederek gerçekleştirmiştir; Sayıştay Temyiz Kurulu'nun 30.06.2020 tarih 48263 tutanak sayılı ve 7. Daire'nin 07.02.2019 tarih 363 sayılı kararları bu uygulamanın mevzuata uygunluğunu açıkça onaylamıştır.
- ·Yönetim Kurulu Başkanı olarak münferit yetki kullanılmamış, ihale komisyonu sonucu tüm üyelerin imzasıyla onaylanmıştır; iddianamede MASAK, HTS, dinleme veya banka kaydında sanığın adı geçmemekte, savcılık tutuklama yazısında dayanak yapılan tevdi raporu Danıştay tarafından çürütülmüş bir analize dayanmaktadır.
Atıfta Bulunulan DelillerDanıştay 13. Dairesi 2024/1285 E., 2024/2676 K. kararıSayıştay Temyiz Kurulu 30.06.2020 tarih, 48263 tutanak no.lu kararSayıştay 7. Daire 07.02.2019 tarih, 183 ilam, 363 sayılı karar26.07.2023 tarihli Belediye Encümen kararıKültür AŞ 2020-2024 Sayıştay denetim raporları
Çürütülen DelillerPasifik Holding Tarafından Verilen Çekler ve Banka Dekontu (Eylem 25)Müşteki Abdulkerim Fırat, Mağdur Fatih Erdoğan ve Tanık Aytaç Ülkeşbaş'ın İfadeleri (Eylem 25)Müşteki Mehmet İlhan Gülay'ın İfadesi (Eylem 26)Ataşehir'deki Taşınmazlara İlişkin Tapu Kayıtları ve Kolluk Araştırması (Eylem 26)Pendik Arkatlı Evleri Projesine İlişkin Müşteki ve Etkin Pişmanlık İfadeleriKİPTAŞ Pendik Arkatlı Evleri Satış ve Tapu Kayıtları19.06.2025 Tarihli Bilirkişi RaporuEylem 72 Kapsamındaki Tanık ve Şüpheli BeyanlarıEylem 73 Kapsamındaki Tanık ve Şüpheli BeyanlarıEylem 64 Kapsamındaki Tanık ve Şüpheli BeyanlarıKültür A.Ş. ve Medya A.Ş. İhalelerine İlişkin Tanık ve Şüpheli Beyanları (Eylem 108)Kültür A.Ş. ve Medya A.Ş. İhalelerine İlişkin Tanık ve Şüpheli Beyanları (Eylem 109)Kültür A.Ş. ve Medya A.Ş. İhalelerine İlişkin Tanık ve Şüpheli Beyanları (Eylem 110)Kültür A.Ş. İhalelerine İlişkin Tanık ve Şüpheli Beyanları (Eylem 111)Kültür A.Ş. ve Medya A.Ş. İhalelerine İlişkin Genel Tanık ve Şüpheli Beyanları (Eylem 112)Kültür A.Ş. ve Medya A.Ş. İhalelerine İlişkin Genel Tanık ve Şüpheli Beyanları (Eylem 113)Kültür A.Ş. ve Medya A.Ş. İhalelerine İlişkin Tanık ve Şüpheli Beyanları (Eylem 115)Eylem 97 Kapsamındaki İtiraf Mahiyetindeki Şüpheli ve Tanık BeyanlarıEylem 63 Kapsamındaki Tanık ve Şüpheli BeyanlarıEylem 118 Kapsamındaki Müşteki ve Tanık BeyanlarıEylem 118 Kapsamındaki İtiraf Mahiyetindeki Şüpheli İfadeleriBanka Kayıtları, MASAK ve Vergi Raporları (Eylem 118)HTS, Baz Verileri ve Kolluk Araştırma Tutanakları (Eylem 118)İçişleri Bakanlığı Mülkiye Müfettişliği Tevdi Raporu (16.08.2024)
Çapraz Sorgu · Gün 57
“Gürkan Akgün'ün çapraz sorgusu (Gün 57); savcının Pasifik silüet onayı irtikap iddialarına (eylem 25) ilişkin sorguları ve sanık/müdafi soruları.”
İBB Genel Sekreter YardımcısıSanık
HK
Kendi Savunması
- ·Ana ihaleye taraf olmadığını, alt kiralamayı kazanmadan önce bir organizasyon yapmasının mümkün olmadığını, MASAK raporunda bu eylem için de aynı hatalı kârlılık hesabının (sayfa 1123) kopyala-yapıştır şeklinde kullanıldığını belirtmiştir.
- ·Şirketlerinin reklam ünitelerini sıfırdan üreterek sahaya 5-6 milyon dolarlık yatırım yaptığını, bu ticari riskin ve emeğin suçlamaya konu edilmemesi gerektiğini savunmuştur.
- ·Muvazaalı yan teklif iddiasını reddederek şirketlerinin ilgili alt kiralamayı yan teklif vermeden kazandığını belirtmiştir.
Atıfta Bulunulan DelillerMASAK raporu sayfa 1123baz istasyonu/HTS kayıtlarıyatırım/üretim maliyeti kayıtları
Çapraz Sorgu · Gün 44
“Hüseyin Köksal'ın İmamoğlu İnşaat'tan villa alımına ilişkin çapraz sorgusu (Gün 44).”
Karsal Örme Yönetim Kurulu BaşkanıSanık
KS
Kendi Savunması
- ·Danıştay 13. Dairesi 2024/6 ayındaki kararıyla ihale ilanı ve şartname yönünden mevzuata aykırılık bulunmadığına hükmetti; BIM firmasının haklılığı temyizde de onandı.
- ·Şartname ekinde her lokasyonun pano sayısı, metrekaresi ve koordinatı verildiği için 'belirsizlik' eleştirisi yerinde değil; bilirkişinin dosyayı tam görmediği anlaşılıyor.
- ·Muhammen bedel Ankara emsalinin altı katına çıkarılıp enflasyonla güncellenerek 217 milyon TL belirlendi; açık ihalede gelen 220 milyon TL'lik teklif kabul edilmeyip 230 milyon TL'ye çıkarıldı, bu kamu lehine bir tutum.
- ·Yüzde yirmilik belediye kontenjanı yıllardır esnek uygulanıyor, ilçe açılışlarında lokasyonlar değiştirilebiliyor ve 2010'lardan beri işletmeci ile sorun yaşanmadı.
Atıfta Bulunulan DelillerDanıştay 13. Dairesi 2024/6 kararı — Ek 8Şartname ek listesi — Ek 9Ankara Büyükşehir birim fiyat verileri
Çapraz Sorgu · Gün 56
“Kağan Sürmegöz'ün İBB reklam ihaleleri ve reklam alanları ecrimisil iddialarına ilişkin çapraz sorgusu (Gün 56).”
İBB Emlak Yönetimi Dairesi BaşkanıSanık
Kendi Savunması
- ·Kapki, 2023 ihalesinin 2020 ihalesinin uzatması niteliğinde olduğunu, yeni bir ihale olmadığını açıkça ortaya koymuştur. Bu nedenle 2020 ihalesine yönelik tüm defans argümanları aynen geçerlidir: Kültür AŞ'nin alt ihalesine girmiş olan BVA, İBB'nin Kültür AŞ'ye verdiği ana ihalenin fesat iddialarıyla ilişkilendirilemez.
- ·Tevdi raporundaki kamu zararı hesabını hukuken ve pratik olarak çürütmüştür: raporun 365 gün %100 doluluk oranını baz aldığını; oysa sektörün gerçek doluluk ortalamasının %40-50, en iyi dönemde %60-65 olduğunu ifade etmiştir. Beşiktaş ve Beylikdüzü köprülerinin aynı birim fiyatla değerlenemeyeceğini, satışların paket halinde yapıldığını belirtmiştir.
- ·Danıştay'ın tevdi raporlarının sübjektif ve varsayımsal olduğuna dair emsal kararlarına atıfta bulunarak raporun hukuki değerini sorgulamıştır. Kamu zararı yerine tam tersinin geçerli olduğunu —belediyenin bizim dönemimizde ilk kez kâr etmeye başladığını— somut delil olarak öne sürmüştür.
Atıfta Bulunulan DelillerSektör doluluk oranı verileri (%40-65 aralığı)Danıştay tevdi raporu emsal kararlarıTMSF kayyum dönemi satış kayıtları — aynı lokasyonların kullanıldığını göstermek içinKültür AŞ'nin BVA döneminde ilk kez kâr ettiğine dair dönem finansal verileri
Çapraz Sorgu · Gün 39
“Murat Kapki'nin savcılık ifadelerini geri aldığı, üst geçit ihale bedelini açıkladığı ve örgüt üyeliğini reddettiği çapraz sorgu (Gün 39).”
İş İnsanıSanık
Kendi Savunması
- ·Aynı bilirkişi raporunun İlbak'lara 1 milyar 40 milyon TL zarar tespit etmesine rağmen o ihalenin suçlanmadığını, eylem 63'teki 61,4 milyon TL'lik iddianın ise eylemleştirildiğini; zararın büyüğünü yapan tarafın serbest olmasının suçlamayı çökerttiğini savunuyor.
- ·Reklam ana ihalelerinin 31 kişilik İBB Encümeni'nce yapıldığını, bir basın danışmanının bu heyeti manipüle etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu; davet usulünün yasal olduğunu ve önceki dönemde de birebir aynı yöntemin uygulandığını belirtiyor.
Atıfta Bulunulan Deliller19.06.2025 tarihli bilirkişi raporu
Çapraz Sorgu · Gün 60
“Murat Ongun'un reklam/DDM/çiçekçi büfe ihaleleri ve eşinin şirketi üzerinden rüşvet iddialarına ilişkin çapraz sorgusunun ikinci günü (Gün 60).”
Medya A.Ş. Yönetim Kurulu BaşkanıSanık
MN
Kendi Savunması
- ·Reklam İstanbul'un bu işi Kültür A.Ş.'den devraldıktan yalnızca 4 ay sonra Medya A.Ş.'nin aynı Megalight işinin (74 adet) yeni bir ihalesini açtığını, bu ihaleye kendilerinin de katılıp kazanamadığını, başka bir firmanın işi aldığını belirterek gizli bir örgütsel kayırma ilişkisi olsaydı bu ihalenin rakibe açılmayacağını savunur.
- ·Urban ve BVA gibi firmaların açık hava reklamcılığı sektöründe kendisinden daha tecrübeli, meşru rakipleri olduğunu, bu işi almayı isteseler de deneyim farkı nedeniyle alamadıklarını belirtir.
Atıfta Bulunulan Delillerİddianame s. 1253 (Megalight 74 ihalesi kaydı)
Çapraz Sorgu · Gün 48
- ·Sütlaş, Murat Ongun ile otuz-kırk yıllık hemşehri tanışıklığı dışında hiçbir ticari ilişkisi veya para alışverişi olmadığını, kendisiyle iş ortaklığı kurmadığını belirtir; HTS kayıtlarının da 5 yılda toplam 50-55 dakikalık bir görüşme süresini gösterdiğini vurgular.
- ·141 adet irtibat kaydının organize bir suç ilişkisini değil, uzun yıllara yayılmış tanıdıklık düzeyinde bayram tebriği gibi sosyal temasları yansıttığını savunur.
Atıfta Bulunulan DelillerHTS kayıtları141 adet irtibat kaydı
Reklam İstanbul Şirket OrtağıSanık
Kendi Savunması
- ·2886 sayılı Devlet İhale Kanunu çerçevesinde idari ve teknik şartnameleri ilgili birimler, muhammen bedeli bedel tespit komisyonu belirler; ihale komisyonunun görevi yalnızca hazırlanmış dosya üzerinden başvuruları açmak, yeterlilikleri incelemek ve usule uygun şekilde sonuçlandırmaktır. Şartname rekabeti engellese dahi bunu komisyon üyesinin belirlemediği açıktır.
- ·Encümen üyeliği şahsi tercih değil, İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı makamına mevzuatla verilmiş zorunlu bir görev tanımıdır; vekaleten imza atılan dosyaların önceki aşamalarına dair komisyon üyesinin cezai sorumluluğu Sayıştay kararlarında da açıkça reddedilmiştir. İddianamede şahsi bir tasarruf, müdahale veya talimat ortaya konulamamış, yalnızca komisyon kararındaki imza üzerinden suç kurgulanmıştır.
Atıfta Bulunulan Deliller2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri (görev ayrımı)5393 sayılı Belediye Kanunu ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu (encümen yapısı)Sayıştay kararları (ihale komisyonu üyelerinin önceki aşamalardan sorumlu tutulamayacağı)İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı görev tanımı
Çapraz Sorgu · Gün 53
“Ramazan Gülten'in (İBB İmar Daire Başkanı) örgüt üyeliği iddialarına ilişkin çapraz sorgusu (Gün 53).”
İBB İmar ve Şehircilik Daire BaşkanıSanık
Henüz Savunma Yok · 9 Sanık
Adem Tuncay · Bilal Önver · Can Akın Çağlar · Eyüp Subaşı · Harun Karali · Ekrem İmamoğlu · Murat Abbas · Onur Buğra Subaşı · Uğurhan Atma