“Alpay, Cebeci'deki müdahalesinin münhasıran MAPEG ile imzalanan 2018 tarihli protokol çerçevesinde altyapı müellifliğiyle sınırlı olduğunu savunmaktadır: yollar, dere ıslahı, yapay tepe ve ağaçlandırma. Maden bölgesi içindeki her türlü faaliyetin izin ve denetim yetkisinin yalnızca MAPEG'e ait olduğunu, Fen İşleri'nin madencilik disiplininde hiçbir döküm denetim yetkisi bulunmadığını vurgulamıştır. Protokol kapsamındaki imalatlar 04.08.2023 tarihinde tamamlanmış ve geçici kabul yapılmıştır; bu süreçte Valilik, Bakanlık, TEİAŞ, Sultangazi Belediyesi ve Prof. Dr. Atiye Tuğrul koordinatörlüğündeki teknik ekip denetimi yürütmüştür. Alpay'ın tek resmi imzasının Valilik Maden Komisyonu'ndaki kanuni katılımdan ibaret olduğunu belirtmiş; İBB Meclisi'nin döküm fiyatlarına müdahale iddiasının ise Çevre Koruma Daire Başkanlığı ve Mali Hizmetler kanalıyla seçilmiş meclis üyelerince yürütüldüğü gerçeğiyle çürüdüğünü ifade etmiştir. Fen İşleri'nin ne talimat yetkisi ne de alan içi denetim disiplini bulunmaktadır. Ertan Yıldız'ın özel uçak ifadesinde Alpay ile Gülibrahimoğlu arasında geçtiği iddia edilen döküm sahasına ilişkin konuşmayı da açıkça reddetmiştir.”

“Saçı sorularında (1-16) Fen İşleri'nin Cökçe ve Sütreyle ilgili herhangi bir döküm işi bulunmadığını, Fen İşleri'nin sahada talimat ya da döküm denetim disiplini olmadığını net biçimde yanayıtlamıştır; ekli belgelerin de bunu doğruladığını belirtmiştir. Özel uçak/Trabzonspor maçı sorusu (17-30) için döküm sahasına ilişkin herhangi bir konuşma yapılmadığını kesinlikle reddetmiştir; yurt dışı uçuşların iddia makamınca bile iddianame dışı bırakıldığını kaydetmiştir. Fatih Keleş avukatının sorularında (70-73) Valilik Maden Komisyonu'ndaki rolünün münhasıran altyapı çalışmalarını kapsadığını ve MAPEG'in denetim tekel yetkisini elinde bulundurduğunu teyit etmiştir. Baran Kaya sorularında (70-73) Fen İşleri'nin yalnızca protokoldeki altyapı Şeridini kontrol ettiğini, maden bölgesi içindeki diğer faaliyetlere bakmadığını ifade etmiştir.”

“Sönmez Su İnşaat firması kendisine değil, kuzeni Turgay Tokdemir'e aittir. İddianame tanıklarının her ikisi de (Şükrü Kaynar ve Cem Çelik) adını yanlış söylemiştir ('Hasan Sönmez' yerine 'Hasan Tahsin Sönmez'). Bir firmanın VUK'a aykırı sahte fatura düzenlediği yalnızca vergi denetim kurulu uzmanlarının incelemesiyle tespit edilebilir; 2022'den beri süren vergi incelemesinde olumsuz bulgu çıkmamıştır. Kayyum raporunda 150-200 milyon TL ekipman ve 455 milyon TL aktif değer tespit edilen bir şirketin sahte fatura aracı olarak kurulmuş olamayacağını savunmuştur. Şirkette temsilci, vekil veya yetkili sıfatı bulunmamaktadır.”

“Mustafa Keleş iki ayrı iddiayı reddeder: (1) Cebeci maden bölgesindeki operasyonlarla hiçbir ilgisinin olmadığını, sahada çalışmadığını, bölgeyle ilgili kimseye emir vermediğini, mali kayıtlara erişiminin bulunmadığını ve HTS kayıtlarının Cebeci'de çalışmadığını teyit ettiğini beyan eder. (2) Üzerine kayıtlı daireye ilişkin olarak, Murat Gülibrahimoğlu'nun kiracıyı çıkarmak amacıyla açacağı ihtiyaç sebebiyle tahliye davası için geçici olarak devrettiğini, inanç sözleşmesinin dosyaya sunulduğunu, alış günü Gülibrahimoğlu'nun kamu bankası hesabından çektiği paranın suç geliri olduğuna dair en ufak bir şüphenin oluşmadığını öne sürer. Eğer amaç aklamak olsaydı bu yolun seçilmeyeceğini, tahliye davasının hemen açılmasının da bunun kanıtı olduğunu savunur.”

“Mustafa Keleş savcı baskısı altında daire devrinin yaşandığını teyit etmiş ancak bunun inançlı işlem olduğunu sürdürmektedir: patron Gülibrahimoğlu kiracıyı çıkarmak için ihtiyaç sebebiyle tahliye davası açabilmek amacıyla daireyi geçici olarak devrettirmiş, inanç sözleşmesi dosyaya sunulmuştur. Babanına başlangıçta farklı açıklama yapmasının yanlış anlaşılma kaygısından kaynaklandığını beyan etmiş, daha sonra gerçeği anlattığını ifade etmiştir. İmamoElu'nun doğrudan soruşturmasında Mustafa, İmamoElu ile hiçbir gerçek sohbet yaşanmadığını ('Hayır') teyit etmiş; bu da TCK 220/5 örgüt zincirini zayıflatmaktadır.”

“Volkan Ateş, savunmasında görev alanının kantarlarla sınırlı olduğunu açıkça ortaya koymuştur: hafriyat firmalarından gerekli evrakları alıp hesap açmak, barkod vermek ve araçların girişini sağlamak. Araç kantarı geçtikten sonra sorumluluğunun bittiğini vurgulamıştır. Kullanılan sistemin 2015 öncesine dayanan Mod Yazılım sistemi olduğunu, İSTAÇ'ın tüm hafriyat sahalarında aynı sistemin kullanıldığını ve bu sistemde kendi yönlendirmesinin mümkün olmadığını belirtmiştir. MAPEG, Çevre Bakanlığı, Orman Bakanlığı devriye ekibi, Sultangazi zabıtası gibi çok sayıda kurumun düzenli denetim yaptığı bir alanda kaçak işlem yapılamayacağına dikkat çekmiştir. FUDAŞ'ı yemek ve malzeme firması olarak nitelendirmiş; kayyum döneminde aynı işlevin Kuzey Servis tarafından sürdürüldüğünü belirterek yapının olağan niteliğini savunmuştur.”

“Çapraz sorgu 11 farklı gruptan oluşmuştur. (1) Savcı / Hakim: Ateş sahayı 'döküm sahası' olarak tanımlamış; sahadan sorumlu kişinin Orhan Akyıldız olduğunu belirtmiş, kendi sorumluluğunun yalnizca kantarlarla sınırlı olduğunu ve kantaırlardan kaçak geçişin teknik olarak imkansız olduğunu açıklamıştır (barkod tek kullanımlık, 24 saat kamera, tüm kayıtlar TMSF'ye teslim edilmiş). (2) İmamoğlu: 560 milyar iddiasının 160 milyara düştüğünü belirtmiş; 110 milyarlık Cebeci payının 80 milyarının yer altı maden kaybı, 30 milyarının kaçak hafriyat uydurması olduğunu savunmuştur; 2018'de kanunla ilan edilmiş maden bölgesinin sorumluluğunun Volkan Ateş'e yüklenmesini absurd bulmuş, MAPEG / TEUAŞ / valiler / Enerji Bakanlığı'nın acilen tanık olarak dinlenmesini talep etmiştir. (3) Fatih Keleş (çapraz): Ateş, sahada MAPEG denetimli maden faaliyeti ve MAPEG onayıyla İSFALT'a devredilmiş bir projenin var olduğunu, taş kantarlarından maden çıkışının tartilip ir saliye kesilerek gönderildiğini doğulamıştır. (4) Avukat Bahar (Osman Can Bahar, sanki Ates'in avukatı): Her denetim kurumunun bilgisi dahilinde yürütülen faaliyetin belgeli olduğunu, nakit alma ya da sahte fatura düzenleme talimatı vermediğini, ödeme sisteminin yalnızca IBAN/kredi kartı üzerine kurulu olduğunu ortaya koymuştur. (5) VDK 118/121 milyon ton farkı (Abdullah Kaya sorgusu): VDK raporu şirket kayıtlarında 118 milyon ton, kantar kayıtlarında 121 milyon ton göstermiş. Ateş, 3 milyon ton farkını resmi aralar bedelsiz mal kabulü ile maden üstü açma pazar işlemleriyle açıklamıştır (Sultangazi Bel., vakıflar, cami inşaatları). (6) Sarp Yalçınkaya çek iddiası: Ateş, döküm sahasından hiç çek almadıklarını, çeklerin yalnızca taş kantarlarından alındığını beyan etmiş; bu Yalçınkaya'nın rüşvet nakit akışı anlatımıyla çelişmektedir. (7) Nergis İnce: Kamu kurumlarının (Sultangazi Bel., Eyupsültan Bel. vb.) bedelsiz mal kabulü yapıldığını Ateş doğuladı (yalnızca resmi plakalı araçlara izin). Bu açıklama VDK farkını da desteklemektedir.”

“Savunma üç temel eksen üzerine inşa edilmiştir. Birinci eksen görev sınırı: Yeşilyurt tüm çalışma hayatı boyunca yalnızca harita mühendisi olarak alan ölçümleri ve topografik takip görevleri yürütmüş; döküm sahası kararları, izin süreçleri ve gelir yönetimi hiçbir şekilde görev kapsamına girmemiştir. İddianamenin 697. sayfasında adının Kuzey İstanbul'un Genel Müdürü olarak geçmesi sehven yazılmış bir hatadır; SGK kayıtları ve sicil gazetesi bunu çürütmektedir. Güney Cebeci'deki Genel Müdürlük unvanı ise haziran-ekim 2024 arasındaki kısa döneme aittir, hiçbir imza yetkisi kullanılmamış, maaş dışında para alınmamıştır. İkinci eksen devlet zinciri: Cebeci, Türkiye'nin ilk ve tek yasal maden bölgesidir; proje Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile MAPEG denetiminde, İstanbul Üniversitesi akademisyenleri tarafından hazırlanmış, Resmi Gazete'de ilan edilmiştir. MAPEG en az 3 ayda bir sahayı denetlemiş, hiçbir denetim tutanağında kaçak döküm tespitine yer verilmemiştir. MAPEG aynı yazıyla kayyum döneminde de faaliyetlerin aynı şekilde sürdürülebileceğini onaylamıştır — bu durum, faaliyetin meşruiyetini desteklemektedir. Valilik, MAPEG, Sultangazi Belediyesi, TEİAŞ ve Güney Cebeci'nin bilimsel danışmanı Prof. Dr. Atiye Tuğrul'un tüm yazışmaları ek belgeler olarak mahkemeye sunulmuştur. Üçüncü eksen kübaj metodolojisi eleştirisi: ÇŞİDB, 2021–2025 dönemini hesaplamak için 2018 ortofotonunu temel almıştır; 7 yıllık bu gecikme, özellikle ağaçlı arazilerde büyük sapmaya yol açar. Bunun yanı sıra maden ocağı faaliyetleri kapsamında gerçekleşen pasa hareketi, stok değişimi ve satışlar hesaba katılmamıştır; dolayısıyla hesaplanan hacim gerçek döküm miktarını yansıtmamaktadır.”